Дело № 2-1205/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.П. при секретаре Куренковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29 июня 2011 года гражданское дело по иску Чистяковой В.Т. к Заборовскому Ю.А. о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Чистякова В.Т. обратилась в суд с иском к Заборовскому Ю.А. о взыскании денежных средств. В обоснование указала, что является собственником садового участка №, площадью 422 кв.м., в СНТ «С.», находящегося в границах <адрес>. Заборовский Ю.А., как директор ООО «ПКФ», незаконно использовал её земельный участок. Приговором Первомайского районного суда города Омска от 18.11.2009 года Заборовский Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. В результате преступных действий ответчика Заборовского Ю.А. принадлежащее ей имущество на территории садового участка полностью уничтожено. На основании изложенного просит взыскать в её пользу с ответчика стоимость пострадавшего имущества в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истица Чистякова В.Т. требования иска о взыскании с Заборовского Ю.А. <данные изъяты> в качестве имущественного ущерба поддержала по ранее изложенным основаниям. Ответчик Заборовский Ю.А., третье лицо ООО «ПКФ» в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В судебном заседании установлено, что Чистякова В.Т. согласно выписке из государственного земельного кадастра от 07.03.2006 года является собственником земельного участка № в СНТ «С.», площадью 422 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. В свидетельстве на право собственности на землю приведено следующее местоположение земельного участка: СНТ «<данные изъяты>», участок №. Приговором Первомайского районного суда города Омска от 18.11.2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24.12.2009 года, Заборовский Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Приговором суда установлено, что в период времени с 2005 года по 2008 год Заборовский Ю.А., являясь директором ООО «ПКФ», имея умысел, направленный на самовольное вопреки установленному законом порядку строительство жилых домов на территории СНТ «С.» в городе Омске, приобрел у членов СНТ «С.» в собственность ООО «ПКФ» садовые земельные участки, с разрешенным видом использования - садоводство, общая площадь которых заведомо была недостаточной для возведения вышеуказанных домов и размещения строительной площадки под них. С лета 2005 года Заборовский Ю.А., преследуя умысел, направленный на самовольное вопреки установленному земельным и градостроительным законодательством порядку строительства жилых домов в микрорайоне, расположенном в границах улиц <адрес> в городе Омске, не имея проектной документации и полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство жилого дома в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, не оградив место ведения строительных работ забором, приступил к строительству многоквартирных жилых домов со строительными адресами дом №, дом № и № по улице <адрес> в городе Омске и фактически использовал земельный участок №, находящийся в собственности Чистяковой В.Т., под строительную площадку данного дома, а именно: организовал подъездные пути к строящемуся дому, использовал для движения большегрузного транспорта, складирование строительного мусора. Не установленные в ходе предварительного следствия лица, не обладая сведениями о намерениях Заборовского Ю.А., выполняя распоряжение последнего, уничтожили и повредили имущество, принадлежащее Чистяковой В.Т. и находящееся на территории земельного участка №, а именно: садовые насаждения стоимостью <данные изъяты> рублей, ограждение (забор) стоимостью <данные изъяты> рублей, деревянный туалет стоимостью <данные изъяты> рублей, колодец стоимостью <данные изъяты> рублей, хозяйственная постройка стоимостью <данные изъяты> рублей, садовый домик стоимостью <данные изъяты> рублей. Своими действиями Заборовский Ю.А. причинил Чистяковой В.Т. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Суд признал за потерпевшими (в том числе за Чистяковой В.Т.) право на удовлетворение гражданских исков и передачу вопроса об их размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. По правилам части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. С учетом установленных приговором обстоятельств, вины Заборовского Ю.А., а так же основываясь на принципах разумности и справедливости гражданского законодательства, учитывая нахождение ООО «ПКФ» в состоянии банкротства, суд приходит к выводу, что Заборовский является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям Л.А.В. о возмещении имущественного ущерба. Как предусмотрено ст.15 ГК РФ). При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд принимает во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении от 12 мая 2011 года №, согласного которым стоимость уничтоженных многолетних садовых посадок на участке истца составляет <данные изъяты> рублей, восстановительная стоимость ремонта домика - <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рубля. (л.д.141-142) Выводы эксперта представляются суду достоверными. Мнение специалиста, составившего отчет, представленный истцом, в части стоимости посадок суд не может принять во внимание, так как обследование садового участка истца производилось в зимний период времени (декабрь 2010 года), когда в результате снежного покрова невозможно достоверно определить наличие либо отсутствие многолетних насаждений на садовом участке. (л.д.10) Поскольку приговором Первомайского районного суда г.Омска от 18 ноября 2009 года установлено, что в результате действий Заборовского Ю.А. на участке истца уничтожены не только посадки и садовый домик, но и забор (ограждение), колодец, уборная, то суд полагает, что стоимость этих построек так же подлежит взысканию в пользу истца. В отсутствие иного стоимость материалов и работ по возведению забора (ограждения), колодца и туалета принимается судом в размере <данные изъяты> рубля (работы) и <данные изъяты> рубль -= материалы, как это отражено отчете от 17 декабря 2010 года №. (л.д.22-23) Итого сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей С учетом установленной вины Заборовского Ю.А. в причинении вреда имуществу Чистяковой В.Т., отсутствии возражений ответчика относительно размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с Заборовского Ю.А. в пользу Чистяковой В.Т. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба. В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Требования истца удовлетворены судом в размере <данные изъяты>. Таким образом, госпошлина, от уплаты которой, истец освобожден при подаче иска в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с Заборовского Ю.А. в пользу Чистяковой В.Т. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба. Взыскать с Заборовского Ю.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.. На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 15.07.2011 года