Дело № 2-2043/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.П., при секретаре Куренковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 04 июля 2011 года гражданское дело по иску Татарниковой Н.Н. к Лактюшину И.А., Карпину М.А., Карпину Д.А., Рамих Е.Н., Степаненко Т.А., Перевалову И.А. о демонтаже парковочных устройств, УСТАНОВИЛ Татарникова Н.Н. обратилась к ответчикам с названным иском, в обоснование которого указала следующее. Истец является собственником квартиры № расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 декабря 2009 года выбран способ управления многоквартирным домом- непосредственное управление собственниками таких помещений. С октября 2010 года во дворе дома ответчики самовольно установили индивидуальные запирающиеся парковочные устройства для личных автомобилей. Двор дома является общедомовой собственностью всех жильцов дома. Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, находится в исключительной компетенции общего собрания помещений в многоквартирном доме. Данные решения должны приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчики без проведения общего собрания самовольно установили индивидуальные запирающиеся устройства для личных автомобилей, тем самым нарушив право жильцов многоквартирного дома, в том числе и истца, без ограничений пользоваться земельным участком многоквартирного дома. На собрании 16 ноября 2010 года принято решение о демонтаже парковочных устройств силами собственников, которые их установили, но ответчики его не исполнили. В дальнейшем Татарникова Н.Н. исковые требования уточнила, ссылаясь на те же доводы, просила: 1. обязать Лактюшина И.А. демонтировать индивидуальное запирающееся парковочное устройство №, установленное во дворе дома № по <адрес>. 2. обязать Карпина Д.А. демонтировать индивидуальные запирающиеся парковочные устройства №,№ установленные во дворе дома № по <адрес>. 3. обязать Рамих Е.Н. демонтировать индивидуальные запирающиеся парковочные устройства №,№, установленные во дворе дома № по <адрес>. 4. обязать Степаненко Т.А. демонтировать индивидуальные запирающиеся парковочные устройства №,№, установленные во дворе дома № по <адрес>. 5. обязать Перевалова И.А. демонтировать индивидуальное запирающееся парковочное устройство №, установленное во дворе дома № по <адрес>. (л.д.27-28) В судебном заседании Татарникова Н.Н. исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснила, что во дворе многоквартирного дома № по <адрес> собственники некоторых квартир установили индивидуальные парковочные устройства. В результате чего фактически закрепили за собой в индивидуальное пользование часть земельного участка. Эти устройства закрываются даже в то время, когда автомашины этих собственников отсутствуют. Это вынуждает остальных собственников из-за нехватки места парковать свои автомашины на тротуаре, возле подъездов. Изложенное создает неудобства в пользовании придомовым земельным участком, создает опасность для жизни и здоровья детей, которые не могут спокойно выйти из подъезда и пройти на детскую площадку. На собрании в ноябре 2010 года собственники квартир дома приняли решение, которым обязали демонтировать парковочные устройства, но ответчики такое решение не исполнили. Просила исковые требования в их уточненной редакции удовлетворить. Представитель ООО «Уют-Цетр», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Тимошкин С.А., действующий на основании доверенности от 08.12.2010 года со сроком действия один год (л.д.11), полагал, что требования заявлены обоснованно. Суду пояснил следующее. Собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, выбрали в качестве способа управления таким домом непосредственное управление собственниками помещений. На основании их решения 24 декабря 2009 года ООО «Уют-Центр» заключило договор на содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома. По условиям договора ООО «Уют-Центр» приняло на себя обязательство проводить работы по содержанию и техническому ремонту дома, в том числе, осуществлять уборку и очистку придомовой территории, организовывать вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора. Однако проводить указанные работы надлежащим образом не имеют возможности, поскольку из-за установленных собственниками во дворе дома парковочных устройств невозможно использование специальной техники. В зимнее время детскую площадку с использованием техники очистить невозможно, так как площадка огорожена этими устройствами, что препятствует проезду техники, вывозу снега. Ответчики Лактюшин И.А., Карпин М.А., Карпин Д.А., Рамих Е.Н., Степаненко Т.А., Перевалов И.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известили. Ответчик Рамих Е.Н. представила суду заявление, в котором просила дело рассматривать в ее отсутствие. Кроме того, указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Принадлежащий ей автомобиль паркует во дворе дома возле своего подъезда. Но никаких индивидуальных запирающихся парковочных устройств не устанавливала. Право истца без ограничений пользоваться земельным участком не нарушала. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствие со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Как установлено при рассмотрении настоящего дела, Департаментом строительства Администрации города Омска 26 декабря 2007 года ЗАО «С.» выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию: многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> - <адрес> в Центральном АО г.Омска (адрес строительный). Названному дому присвоен почтовый адрес: <адрес>. Истец и ответчики Лактюшин И.А., Карпин М.А., Рамих Е.Н., Степаненко Т.А., Перевалов И.А. являются собственниками квартир в указанном жилом доме. Распоряжением Главного Управления по земельным ресурсам Омской области от 17 января 2007 года № земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9071 кв.м., местоположение которого установлено в 23 метрах западнее относительно 5-этажного здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, предоставлен Закрытому акционерному обществу «С.» для строительства жилого дома в Центральном АО г.Омска. Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 13 февраля 2007 года №, земельный участок с кадастровым номером № расположен на землях населенных пунктов, находится в государственной собственности, разрешенное использование: для жилищных нужд под строительство жилого дома. (л.д.41-42) В ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером №. Вместе с тем, постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года « 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее: если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ (после 01 марта 2005 года) и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона). (п.66) Кроме того, как указано в п.67 того же постановления собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком под многоквартирным домом в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст. 36 ЖК РФ. Представителем ООО «Уют-Центр» в судебном заседании представлен лист проектной документации жилого дома по <адрес> «План благоустройства», из которого следует, что земельный участок, на котором установлены парковочные устройства, выделен застройщику ЗАО «С.» под строительство указанного выше жилого дома. В соответствие со ст.48 Градостроительного Кодекса РФ проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец и ответчики, являясь собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме, обладают равными правами в отношении земельного участка, на котором расположен жилой дом. В ходе судебного разбирательства ответчики Лактюшин И.А. и Перевалов И.А. не отрицали, что ими используются парковочные устройства, указанные истцом, но при этом полагали, что прав иных собственников они таким образом не нарушают. Как предусмотрено ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения. Доказательств наличия решения собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения, позволяющего устанавливать парковочные устройства, ответчиками не представлено. Методическими рекомендациями по разработке схем зонирования территории городов МДС 30-1.99 (одобрены Госстроем РФ протокол от 10 июня 1999 года №) предусмотрен в качестве неосновного и сопутствующего вида использования зоны многоквартирных жилых домов в 4-12 этажей размещение встроенных, подземных или полузаглубленных гаражей или стоянок из расчета не более чем 1 место парковки на 1 квартиру, а также открытых стоянок для временного хранения автотранспорта по расчету согласно строительным нормам и правилам. Как пояснила истец Татарникова Н.Н., не отрицали в ходе судебного разбирательства ответчики Лактюшин И.А, Перевалов И.А., установленных на внутридомовой территории антипарковочных устройств недостаточно для парковки автомобилей всех собственников многоквартирного дома. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствие сч.2. ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Ответчиками Лактюшиным И.А. и Переваловым И.А. доказательств наличия каких-либо договоров с собственником земельного участка не представлено. Собственники помещений в многоквартирном доме, в любом случае, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст.305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка. Как предусмотрено ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, и в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При изложенных обстоятельствах су приходит к выводу, что ответчики Лактюшин И.А. и Перевалов И.А., установив на придомовой территории многоквартирного дома индивидуальные запирающиеся антипарковочные устройства, нарушили право истца Татарниковой Н.Н. в равной с ними степени, беспрепятственно пользоваться земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом и который необходим для его эксплуатации. Вместе с тем, истцом Татарниковй Н.Н. не представлены доказательства нарушения ее прав со стороны иных ответчиков Карпина М.А., Карпина Д.А., Рамих Е.Н., Степаненко Т.А.. Так, ответчик Рамих Е.Н. в своем отзыве отрицала факт установки ею индивидуального антипарковочного устройства. Истец эти доводы не опровергла.я В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных Татарниковой Н.Н. к ответчикам Карпину М.А., Карпину Д.А., Рамих Е.Н., Степаненко Т.А.. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Обязать Лактюшина И.А. демонтировать самостоятельно либо за свой счет запирающееся антипарковочное устройство №, расположенное во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Обязать Перевалова И.А. демонтировать самостоятельно либо за свой счет запирающееся антипарковочное устройство №, расположенное во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. В удовлетворении остальной части исковых требований Татарниковой Н.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска. Решение вступило в законную силу 19.07.2011 года