Дело № 2-1876/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.П., при секретаре Куренковой Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 09 июня 2011 года гражданское дело по иску Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО) /ОАО «Собинбанк/ к Крохалеву А.В., Крохалевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Собинбанк» обратился в суд с иском к Крохалеву А.В., Крохалевой С.В., указав, что по условиям кредитного договора № от 19.10.2007 года ФСКБ П. предоставил ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> календарных месяцев, по ставке <данные изъяты>% процентов годовых, при оплате ежемесячного аннуитентного платежа <данные изъяты>. Согласно условиям кредитного договора составлена закладная, удостоверяющая права кредитора на получение исполнения по возникшему кредитному обязательству и право на обращение взыскания на предмет ипотеки, принадлежащий ответчикам на праве общей совместной собственности, а именно квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Закладная зарегистрирована в Управлении федеральной регистрационной службы по Калининградской области 15.11.2007 года за №. С 16 июня 2010 года законным владельцем закладной является истец, о чем свидетельствует передаточная надпись на закладной. Ответчики в нарушение закона и условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору, а именно - допустили просрочку внесения очередных платежей и процентов по ним, последний платеж ответчики совершили 30 ноября 2010 года. В связи с нарушением ответчиками условий кредитного договора им было вручено требование о досрочном возврате кредита в срок до 28.03.2011 года, однако до настоящего времени указанное требование не выполнено. По состоянию на 15 апреля 2011 года задолженность ответчиков составила <данные изъяты>, в том числе<данные изъяты> - сумма основанного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - текущие проценты за пользование кредитом и <данные изъяты> - начисленная неустойка. Просили взыскать с Крохалева А.В., Крохалевой С.В. сумму долга в указанном размере; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> установить начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости согласно залоговой стоимости <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель ОАО «Собинбанк» Кучин И.К., действующий на основании доверенности от 27.12.2010 года сроком действия до 31.12.2011 года на л.д.31-33, заявленные исковые требования поддержал полностью, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Крохалев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что в соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке» закладная - это именная ценная бумага, кроме того, отношения по ипотеке регулируются главой 24 ГК РФ. Владелец закладной не уведомил его о замене кредитора в обязательстве, хотя должен был это сделать. Кроме того, считает, что размер пени не соразмерен, в шесть раз превышает ставку предоставления ему денег. Расчет исковых требований не оспорил, пояснив, что истцом при определении размера долга учтены все платежи. Ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости квартиры не заявил, начальную продажную цену квартиры, предложенною истцом, не оспорил. Ответчик Крохалева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того, представила письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором требования не признала и указала следующее. Истец является ненадлежащим, поскольку в материалах дела не представлены доказательства перехода к нему прав по закладной. Истец не уведомил ее о состоявшемся переходе к нему прав по закладной, что позволяет ей не исполнять обязательство новому кредитору. Кроме того, размер пени (<данные изъяты>% в день или <данные изъяты>% годовых), по ее мнению, является несоразмерным, не соответствующим потерям кредитора от просрочки по платежам. Считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что 19 октября 2007 года между ОАО Социальный коммерческий банк П. и Крохалевым А.В., Крохалевой С.В. заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Крохалевым кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, считая от даты предоставления денежных средств, по ставке <данные изъяты>% годовых за использование кредита. (л.д.11) Как следует из закладной, составленной ответчиками и ОАО «Социальный коммерческий банк П.», обязательство ответчиков по названному кредитному договору, обеспечивается ипотекой, предметом которой является квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, состоящая из четырех комнат, общей площадью 106,1 кв.м., расположенная на 7 этаже. Денежная оценка предмета ипотеки согласована сторонами обязательства на основании отчета №, составленного ООО «О. 09.10.2007, в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.12) Государственная регистрация прав осуществлена Управлением федеральной регистрационной службы по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ, №, о чем на листе закладной № сделана соответствующая отметка (л.д.13). Кредит в сумме <данные изъяты> рублей выдан ОАО Социальный коммерческий банк П. ответчикам 23 октября 2007 года путем зачисления на счет Крохалева А.В., что подтверждается мемориальным ордером № от 23.10.2007 года (л.д.20). Как следует из справки о фактически сделанных заемщиком платежах по состоянию на 15 апреля 2011 года, с декабря 2010 года ответчики Крохалев А.В., Крохалева С.В. прекратили платежи по кредитному договору. Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ данные правила применяются и к отношениям по кредитному договору. Как указано в п. 5 Условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной залогодержатель имеет право потребовать полное досрочное исполнение обязательства, если должник допустил просрочку очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней. Пункт 6.1 Условий, предусматривает, что при нарушении сроков возврата суммы обязательства и уплаты начисленных по обязательству процентов должник уплачивает залогодержателю неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. (л.д.17) ОАО «Собинбанк» направило ответчикам уведомление о полном досрочном возврате кредита в срок до 28.03.2011 года, уведомление получено Крохалевой С.В. 04.03.2011 года (л.д.21). До настоящего времени требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и пени ответчики не исполнили. Истец, воспользовавшись предоставленным законом правом, требуя досрочно взыскать с ответчиков сумму кредита, ссылается на неоднократное нарушение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, установленных для возврата очередной части кредита и уплаты текущих процентов за пользование им, что предусмотрено и непосредственно условиями исполнения денежного обязательства (п. 5.). Поскольку Крохалевы допустили значительную просрочку при возврате кредита и уплате процентов, требование об уплате суммы задолженности в добровольном порядке не исполнили, исковые требования ОАО «Собинбанк» являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд принимает расчет по состоянию на 15.04.2011 года, представленный истцом в части определения суммы основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом и текущих процентов за пользование кредитом как обоснованный. Ответчики названный расчет не оспорили, доказательств осуществления иных платежей кредитору в обязательстве не представили. Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит <данные изъяты> - основанной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - текущие проценты за пользование кредитом. Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца в части неустойки (пени) на сумму просроченных платежей по основному долгу, составившей <данные изъяты>.. По правилам ст.333 ГК РФ подлежащая взысканию неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом сути возникшего между сторонами обязательства, периода просрочки и размера неисполненного обязательства, суд полагает возможным применить в настоящем споре ст.333 ГК РФ и исчислить размер неустойки по ставке рефинансирования (учетной ставке) ЦБ РФ, размер которой с 03 мая 2011 года составляет <данные изъяты>% годовых. При изложенных обстоятельствах размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, должен быть исчислен по состоянию на 15 апреля 2011 года в размере <данные изъяты>. А всего с Крохалева А.В. и Крохалевой С.В. в пользу ОАО «Собинбанк» надлежит взыскать <данные изъяты>. В силу требований ст.147 ГК РФ денежные средства подлежат взысканию с ответчиков солидарно. Доводы ответчиков о том, что ОАО «Собинбанк» является ненадлежащим истцом, суд находит несостоятельными. право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Как предусмотрено ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, в которой должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Кроме того, отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать. Исследовав материалы дела, в том числе, и содержание закладной и отметки о смене ее владельца (л.д.18-19), суд приходит к выводу, что смена кредитора в обязательстве произведена в соответствие с требованиями закона, и ОАО «Собинбанк» с 16 июня 2010 года является законным владельцем закладной, к которому перешли все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. Доказательств приобретения истцом прав по закладной при обстоятельствах указанных в ст.48 Федерального закона, при которых он не становится законным владельцем, ответчиками не представлено, на их наличие не указано. Так же несостоятельными суд находит и доводы ответчиков о том, что исковые требования ОАО «Собинбанк» не подлежат удовлетворению, поскольку в досудебном порядке истец не представил ответчикам доказательств наличия у него прав по закладной. Статья 385 ГК РФ, предоставляя должнику право не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, вместе с тем должника от исполнения обязательства не освобождает. Как следует из материалов дела, в том числе, выписки по счету, ответчики последний платеж по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. произвели 30 ноября 2010 года. (л.д.25) Крохалевы не представили суду доказательства исполнения обязательств, принятых ими по кредитному договору от 19 октября 2007 года №, после 30 ноября 2010 года, в том числе и первоначальному кредитору. В силу ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства. Как указано в ст.3 того же Федерального закона, ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договораилидоговора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату кредитору (заимодавцу) основной суммы долга по кредитному договору и причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), а так же иных сумм, в том числе, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение, просрочку исполнения или иного ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства. Ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Согласно ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке» (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3того же Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)»и ст. 349 ГК РФ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», при рассмотрении настоящего спора не установлены. В силу ст.56 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1); начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену (п. 3). В обоснование начальной продажной цены заложенного имущества:квартиры, расположенной в <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей истец ссылается на условия закладной и отчет №, выполненный ООО «О.» по состоянию на 09 октября 2007 года (л. д. 12). Данная оценка, при заключении кредитного договора и до настоящего времени, участвующими в деле лицами не оспаривалась и не оспорена, по мнению суда, является обоснованной и объективной, что позволяет принять данную стоимость как начальную продажную цену при реализации (продаже) заложенного имущества на публичных торгах. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию и понесенные последним при обращении в суд с настоящим иском расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> с каждого (л.д. 2). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать солидарно с Крохалева А.В., Крохалевой С.В. в пользу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО) сумму долга согласно обязательствам, указанным в Закладной (номер регистрации ипотеки № от 15.11.2007) по состоянию на 15 апреля 2011 года в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Крохалева А.В., Крохалевой С.В. в пользу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого. Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную в <адрес>,определив начальную продажную цену заложенного имущества при реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 13.07.2011 года