Дело № 2-111/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска В составе председательствующего судьи Е.А. Чеботаревой При секретаре С.В. Хаджиевой Рассмотрев в открытом судебном заседании в города Омске 09 июня 2011 года Гражданское дело по иску Парфеновой А.А. к Кузнецову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Парфенова А.А. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда к Кузнецову А.А.. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: .... Ответчику Кузнецову принадлежит жилое помещение по адресу: ..., расположенное двумя этажами выше. ... по вине Кузнецова А.А., произошло затопление принадлежащей ей квартиры, из-за халатного отношения ответчика с оборудованием горячего водоснабжения. Причиной затопления послужили открытые вентили Ду 32 на обоих стояках горячего водоснабжения, из которых происходила утечка горячей воды. ... был составлен акт обследования квартир. Согласно акту, в результате затопления пострадали квартиры №№ .... В результате, ей причинен имущественный ущерб: в кабинете деформировалось покрытие из ламината площадью 12 кв.м.; намокли и частично отклеились обои; разбухли мебельные щиты из ЛДСП кабинетного мебельного гарнитуре; разбухла и деформировалась дверная коробка; в спальне деформировалось покрытие из ламината площадью 20 кв.м.; намокли и частично отклеились обои; разбухли мебельные щиты из ЛДСП на тумбочке; разбухла и деформировалась дверная коробка; частично повреждены места соединения подвесного потолка с карнизом; в детской комнате деформировалось покрытие из ламината площадью 22 кв.м.; намокли и частично отклеились обои; разбухли мебельные щиты из ЛДСП шкафа-купе; разбухли мебельные щиты детского мебельного гарнитура; разбухла и деформировалась дверная коробка; частично повреждены места соединения подвесного потолка с карнизом; в ванной комнате разбухли мебельные щиты из ЛДСП в строенном шкафу; разбухла и деформировалась дверная коробка; в гардеробной № 2 деформировалось покрытие из ламината площадью 3,0 кв.м.; в гостиной частично деформировалось покрытие из ламината; в кухне разбухла и деформировалась дверная коробка; на обоях имеются следы намокания; в коридоре разбухли мебельные щиты ЛДСП, повреждены тумбочка и шкаф-купе; разбухла и деформировалась дверная коробка; намокли и частично отклеились обои; от намокания деформировался деревянный каркас потолочного витража; на балкон деформировалось покрытие из ламината площадью 16,0 кв.м.; в гардеробной № деформировалось покрытие из ламината площадью 3,0 кв.м.; намокли и частично отклеились обои; разбухли мебельные щиты из ЛДСП полки в шкафу. Материальный ущерб составляет 583839 рублей, из них: 374042 рубля - стоимость восстановительного ремонта жилого помещения; 209797 рублей - стоимость пришедшей в негодность мебели. Размер ущерба подтверждается отчетами ООО «Н.» № и №. В добровольном порядке устранить повреждения в ее квартире, либо возместить ущерб ответчик отказался. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 592289 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг оценщика. В ходе судебного разбирательства Парфенова А.А. требования иска увеличила. Просит взыскать с ответчика 376177 рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры по заключению эксперта ООО «Л.», 218250 рублей - стоимость поврежденной мебели, 5227 рублей - расходы на материалы и оборудование для монтажа электрической сети, 8450 рублей - оценочные услуги ООО «Н.», а также в счет компенсация морального вреда 150000 рублей. Пояснила, что не согласна с выводами экспертов ООО «Л.», поскольку размер ущерба определен без учета поврежденных дверей. Кроме того, в течение трех недель, после затопления, она не имела возможности пользоваться электроэнергией, из-за намокания проводки. Это создавало определенные неудобства: при соблюдении личной гигиены, при принятии пищи, при использовании электробытовых приборов. До полного высыхания, делать ремонт было невозможно. Проживание в сырой квартире негативно сказывалось на их здоровье. Она нервничала, тратила время на устранение последствий затопления. Согласно уточненным исковым требованиям, Парфенова А.А. просит взыскать с ответчика: 376177 рублей - стоимость восстановительного ремонта; 16072 рубля - стоимость пришедшей в негодность тумбы с ящиками; 250238 рублей - стоимость пришедшей в негодность мебели, согласно фактически произведенным затратам, 5227 рублей - расходы на материалы и оборудование для монтажа электрической сети; 8450 рублей - стоимость услуг ООО «Н.», 9761,74 рублей - расходы по госпошлине. Кроме того, просит взыскать в счет компенсации морального вреда 150000 рублей. Всего 815925,74 рублей. В судебном заседании Парфенова А.А. уточненные требования и доводы иска поддержала в полном объеме. Представитель Парфеновой А.А. - Оськина И.В., действующая на основании доверенности, требования и доводы уточненного иска также поддержала. Ответчик Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть гражданское дело без его участия. Представитель Кузнецова А.А. - Окоряк Е.П., действующий на основании доверенности, требования иска частично признал. Пояснил, что ответчик согласен возместить ущерб, согласно заключениям строительно-технической и товароведческой экспертизы, проведенных в рамках рассмотрения гражданского дела ООО «Л.», факт затопления и вину не отрицает, в счет возмещения ущерба предлагал истице единовременно 400000 рублей. Считают, что Парфёновой размер ущерба завышен. Полагают, что предоставленные в материалы гражданского дела договоры достоверно не подтверждают расходы на ремонт и на замену мебели. Так, из договора от ... не ясно, демонтаж и монтаж какой мебели, и где производился, акт выполненных работ заказчиком Парфеновой не подписан, что позволяет предположить, что работы не выполнялись. Далее, договор подряда № от ... оформлен не корректно, стоимость работ определена в размере 106964,80 рублей, при этом из приложения следует, что общая стоимость работ составляет 46327,60 рублей. В договоре № от ... не определен предмет выполняемых работ. Стоимость восстановительного ремонта в сумме 376177 рублей указана с учетом возмещения стоимости дверных полотен, которые вообще не были повреждены. Согласны возместить стоимость восстановительного ремонта без учета дверных полотен в размере 277719,03 рублей, по заключению ООО «Л.». Третье лицо - Парфенов И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, требования иска поддержал, предъявлять самостоятельные исковые требования к Кузнецову А.А., не намерен. Третье лицо - Кузнецова Е.Ю. гражданское дело по иску просит рассмотреть без её участия. Заслушав истицу, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что собственником жилого помещения по адресу: ... Парфёнова А.А., это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.6). Собственником жилого помещения по адресу: ..., расположенной этажом выше является Кузнецов А.А., это подтверждается выпиской из ЕГРП (т.1, л.д.7). ... произошло затопление квартиры № ..., вследствие небрежного обращения с оборудованием горячего водоснабжения (оставлены открытыми вентили «Ду 32») в квартире № .... В связи с этим, истице причинен имущественный ущерб. Факт затопления и свою вину в причинении ущерба ответчик не отрицает. Согласно акту осмотра от ..., составленному комиссией, утвержденному директором ООО УК «У.», в ходе осмотра ... установлено, что по вине собственника (оставлены открытыми вентили «Ду 32») квартиры № ... ... в 18-00 произошло затопление квартир №№ .... В ходе осмотра квартиры № ... установлены следующие повреждения: в кабинете деформировалось покрытие из ламината площадью 12 кв.м.; намокли и частично отклеились обои; разбухли мебельные щиты из ЛДСП кабинетного гарнитура; разбухла и деформировалась дверная коробка; в спальне деформировалось покрытие из ламината площадью 20 кв.м.; намокли и частично отклеились обои; разбухли мебельные щиты из ЛДСП на тумбочке; разбухла и деформировалась дверная коробка; частичное повреждены места соединения подвесного потолка с карнизом; в детской комнате деформировалось покрытие из ламината площадью 22 кв.м.; намокли и частично отклеились обои; разбухли мебельные щиты из ЛДСП в шкаф-купе; разбухли мебельные щиты из ЛДСП детского мебельного гарнитура; разбухла и деформировалась дверная коробка; частично повреждены места соединения подвесного потолка с карнизом; в ванной разбухли мебельные щиты из ЛДСП в строенном шкафу; разбухла и деформировалась дверная коробка; в гардеробной № 2 деформировалось покрытие из ламината площадью 3,0 кв.м.; в гостиной частично деформировалось покрытие из ламината; в кухне разбухла и деформировалась дверная коробка; на обоях имеются следы от намокания; в коридоре разбухли мебельные щиты из ЛДСП на тумбочке и в шкаф-купе; разбухла и деформировалась дверная коробка; намокли и частично отклеились обои; от намокания деформировался деревянный каркас потолочного витража; на балконе деформировалось покрытие из ламината площадью 16,0 кв.м.; в гардеробной № 1 деформировалось покрытие из ламината площадью 3,0 кв.м.; намокли и частично отклеились обои; разбухли мебельные щиты из ЛДСП полки в шкафу (т.1, л.д.12-13). Согласно предоставленному истицей отчету № от ..., составленному ООО «Н.», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего Парфеновой А.А. составляет 374042 рубля (т.1, л.д.17). Оценка составлена на основании актов обследования от ... (т.1, л.д.48-51) и от ... (т.1, л.д. 52-53). Согласно отчету ООО «Н.» № от ... рыночная стоимость мебели, указанной истицей составляет 209797 рублей (тумба 0948 - 16072 рубля, детская мебель - 89550 рублей, мебель для кабинета - 98775 рублей, тумба в коридоре - 5400 рублей) (т.1, л.д.75). Представитель ответчика не отрицает факт затопления истца, однако размер ущерба указанного Парфеновой А.А., считают завышенным. В связи с этим, в рамках гражданского дела судом назначены судебная товароведческая и строительно-техническая экспертизы для определения стоимости ремонта мебели и восстановительного ремонта, повреждений, возникших в результате затопления, проведение экспертиз поручено ООО «Л.». Как следует из экспертного заключения ООО «Л.» №, составленного экспертом П.Е.Н., стоимость восстановительного ремонта мебели (учитывая стоимость работ и материалов с учетом износа) составляет 114299 рублей (т.1, л.д.141). При определении размера ущерба, экспертом производился осмотр помещения, о чем был составлен акт от ... (т.1, л.д.142). Согласно заключению № эксперта ООО «Л.» К.Т.П. стоимость ущерба, причиненного в результате затопления ... внутренней отделке квартиры истицы (стоимость восстановительного ремонта), без учета ущерба причиненного заполнению дверных проемов составляет 277719,03 рублей, с учетом дверных проемов - 376177 рублей (т.1, л.д.178). Истица настаивает на возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости дверных полотен (в общей сложности 7), в связи с тем, что спустя продолжительное время после затопления на дверях также проявились следы воздействия воды. Вместе с тем, из акта осмотра от ... видно, что на момент осмотра было установлено разбухание дверных полотен в нижней части на высоту около 10 см, на трех дверях (т.1, л.д.49). В связи с этим, судом была допрошена эксперт К.Т.П., проводившая осмотр жилого помещения и пояснившая, что на момент проведения исследования в январе-феврале 2011 года, повреждение дверных полотен не установлено (т.2, л.д.34), хотя ни одно дверное полотно в квартире Парфеновой до начала проведения экспертизы не менялось. Если и имелись следы воздействия воды, они полностью высохли. В связи с этим, критической оценке подлежат выводы, содержащиеся в отчете № от ..., составленном ООО «Н.», так как они противоречат результату экспертных исследований, проведенных на основании определения суда, и содержат повреждения и сведения о необходимости их устранения, которые экспертом ООО «Л.» не были установлены. Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу Парфеновой А.А. стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением, без учета стоимости замены дверных полотен в размере 277719,03 рублей. Также, в ходе судебного разбирательства допрошена эксперт П.Е.Н., проводившая товароведческую экспертизу стоимости восстановления мебели, которая пояснила, что при проведении осмотра квартиры истицы не включила в стоимость ущерба шкаф-купе в детской комнате и трехстворчатый навесной шкаф в кабинете (т.1, л.д.240). В связи с этим сделала дополнительный расчет, согласно которому стоимость шкафа-купе составляет 27726 рублей, навесного трехстворчатого шкафа - 9621 рубль. Кроме того, при изготовлении дополнительного заключения, допустила арифметическую ошибку, общий размер ущерба, причиненного имуществу (стоимость мебели) составляет 151646 рублей (т. 2, л.д.24-27). Считает необходимым отметить, что при проведении обследования, осмотреть поврежденную мебель не удалось, так как она, по утверждению истицы уже была утилизирована. В связи с этим, фактически осуществила оценку новой мебели, и учла процент износа. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта мебели истицы, с учетом имеющихся противоречий и неточностей в предоставленных экспертных отчетах, нашла подтверждение в размере 151646 рублей, с учетом дополнительного расчета. Также суд считает необходимым включить в стоимость ущерба, причиненного Парфеновой А.А. стоимость восстановительного ремонта гардеробных помещений. Факт повреждения этих помещений нашел отражение в акте от ... и не отрицается ответчиком. Согласно, имеющемуся в материалах дела листу согласования заказа Парфеновой А.А., стоимость восстановительного ремонта гардеробных помещений составляет 31988 рублей (т.2, л.д. 53). Это подтверждается квитанциями от ... (т.2, л.д. 1-оборот) и ... (т.2, л.д. 2) и договором об оказании услуг от ... (т.2, л.д. 1), а также пояснения свидетеля Ш.Е.М. пояснившего, что по договору работает в ООО «Д.» (директором является Р.А.С.), осуществляет замеры и составляет дизайн проекты. У Парфеновой А.А. по адресу: ... замеры делал дважды, в 2008 году - разрабатывал проект гардеробных помещений и в 2010 году, после затопления, необходимо было заменить поврежденные элементы конструкций. Поскольку иная оценка ответчиком не представлена, указанная истицей сумма принимается судом как отражающая размер ущерба. Кроме того, согласно справке ООО «У.» от ... в результате затопления квартиры истицы при намокании электропроводки произошло короткое замыкание и вышло из строя УЗО (т.1, л.д. 221). Истица понесла расходы на приобретение УЗО в сумме 864 рубля (т.1, л.д. 228), соответственно эти расходы должны быть возмещены ответчиком. Таким образом, размер ущерба, причиненного Парфеновой А.А. составляет 462217,03 рублей и состоит: 277719,03 рублей - стоимость восстановительного ремонта по заключению № эксперта ООО «Л.»; 151646 рублей - стоимость замены поврежденной мебели (114299 рублей - по заключению № ООО «Л.» + 37347 рублей по дополнительному заключению); 31988 рублей - ремонт гардеробных помещений; 864 рубля - стоимость УЗО. Что касается требования истицы о компенсации морального вреда, оно не может быть удовлетворено, поскольку, в данном случае, это не предусмотрено действующим законодательством. Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат к взысканию расходы по госпошлине в размере 9761,74 рубля. Также на основании ст. 95 ГПК РФ в пользу ООО «Л.» с Кузнецова А.А. подлежит взысканию 1500 рублей за участие эксперта К.Т.П. в судебном заседании. Что касается расходов, связанных с участием в судебном заседании эксперта П.Е.Н., они не могут быть взысканы, так как участие эксперта в судебном заседании, связано с неполнотой проведенного экспертного исследования. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать в пользу Парфеновой А.А. с Кузнецова А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления 462217,03 рублей и расходы по госпошлине в размере 9761,44 рублей. Всего 471978,77 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Кузнецова А.А. в пользу ООО «Л.» 1500 рублей за участие эксперта в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней. Решение вступило в законную силу 05.07.2011 г.