Дело № 2-2022/2011 Р Е Ш Е Н И Е (заочное) Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т.А. при секретаре Благовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20 июня 2011 года гражданское дело по иску Троцевич Г.Ф. к ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ... по ... он работал ... в ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД». При увольнении с ним не был произведен расчет. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате за период с ... по ... в сумме ..., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... и компенсацию морального вреда в сумме .... В судебном заседании истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с компенсацией за неиспользованный отпуск за период с ... по ... в общей сумме ..., согласно справке, выданной ответчиком, так же просит взыскать компенсацию морального вреда в ранее заявленной сумме .... Производство по делу в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ... по ... в сумме ... прекращено. Истец уточненные исковые требования поддержал полностью, суду пояснил, что ранее он обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате. Судебные приказ был выдан, передан на исполнение судебным приставам. Однако денег по данному приказу он не получил, поэтому обратился в суд с исковым заявлением. Данных об отмене судебного приказа у него нет. Ему известно, что ответчик объявлен банкротом, но с заявлением о включении его в реестр кредиторов он к конкурсному управляющему не обращался. Представитель ответчика ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» в лице конкурсного управляющего Вишнякова С.А. в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщил. Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Выслушав истца, исследовав материалы данного гражданского дела, гражданского дела № мирового судьи судебного участка № 81 САО г. Омска, суд находит следующее. В соответствии со ст. 15 ТК РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем, в том числе, в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ). Из представленной суду копии трудовой книжки (л.д. 7-16) усматривается, что в период Троцевич Г.Ф. с ... работал в ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД». ... трудовой договор был расторгнут на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия (л.д. 17). В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Из представленной суду справки усматривается, что по состоянию на ... задолженность по заработной плате за период с ... по ... с учетом компенсации за неиспользованный отпуск составила .... Истец суду пояснил, что указанная сумма до настоящего времени ему не выплачена. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что ответчик не представил суду возражения относительно заявленных истцом исковых требований, не предоставил доказательств выплаты заработной платы истцу в установленный законом срок, не оспорил заявленную сумму задолженности, суд приходит к выводу, что ответчик признает требования истца и согласен с суммой задолженности, заявленной истцом. Учитывая, что ... мировым судьей судебного участка № 81 САО г. Омска по заявлению Тронцевич Г.Ф. был выдан судебный приказ о взыскании с ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» в пользу Троцевич Г.Ф. задолженность по заработной плате по состоянию на ... в сумме ..., который вступил в законную силу и не отменен, производство по делу в данной части прекращено. На основании изложенного суд находит исковые требования Троцевич Г.Ф. подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ... по ..., что согласно представленной суду справке с учетом компенсации за неиспользованный отпуск составляет ... (... - ..., ... - ..., ... - ..., ... - ..., ... - ..., ... - ... - компенсация за неиспользованный отпуск). Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме .... В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 23, ст. 237 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя. Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению сторон, а при наличии спора факт причинения морального вреда и размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ ТК РФ»). Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, следовательно, требования истца о компенсации ответчиком причиненного ему морального вреда подлежат удовлетворению, однако, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до .... Так же в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, установленном ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» в пользу Троцевич Г.Ф. задолженность по заработной плате в сумме ... и компенсацию морального вреда в сумме .... Взыскать с ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме .... Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение вступило в законную силу 12.07.2011е