Именем Российской Федерации

         Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Рубе Т.А.

при секретаре Благовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

20 июня 2011 года

гражданское дело по иску Сыкчина С.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страховой выплаты. Свои требования мотивирует тем, что ... в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль «...», транзитный номер .... Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., государственный номер ..., Носова А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В установленный законом срок он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы и автомобиль для его осмотра. Страховая компания осмотрела автомобиль, однако до настоящего времени не произвела выплату страхового возмещения и не направила в его адрес отказ в выплате. Он самостоятельно обратился в ООО «С.», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом его износа составляет 62416 рублей, за проведение экспертизы он заплатил 3400 рублей. Просит взыскать с ответчика указанный ущерб, а так же судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 600 рублей и по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Пчелко М.Е. (доверенность от ... (л.д. 23) заявленные исковые требования поддержал полностью, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что все повреждения, имеющиеся у автомобиля «...», причинены Носовым А.В. в результате ДТП от .... Факт ДТП и вина Носова А.в. полностью доказаны административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД. До рассматриваемого ДТП автомобиль истца повреждений не имел. Считает, что в заключении судебной экспертизы нет прямых ответов на поставленные вопросы, а исследование ОСАО «РЕСО-Гарантия» является некорректным, поскольку не содержит ссылок на документы, стороны о данном исследовании не извещались. Просит удовлетворить заявленные требования, так как факт ДТП доказан административным материалом, а размер ущерба установлен экспертным заключением.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Щербинин Е.А. (доверенность от ... (л.д. 44) исковые требования не признал. Суду пояснил, что обязательства страховой компании возникают только при наступлении страхового случая, для наступления которого необходимы три составляющих: причинение вреда потерпевшему действиями застрахованного лица, противоправность действий данного лица, наличие его вины и причинно-следственная связь между действиями лица и причинением вреда. Считает, что в данной ситуации страховой случай не наступил, так как отсутствует сам факт ДТП. Судебной экспертизой установлено, что транспортные средства под управлением Сыкчина с.В. и Носова А.В. с друг другом не контактировали, то есть причинно-следственная связь между действиями страхователя и причиненным ущербом не доказана, вина Носова А.В. так же не доказана. Аналогичные выводы содержатся и в исследовании ЗАО «К.». Так же ставит под сомнение контакт автомобиля и с дорожным знаком, так как на столбе отсутствуют повреждения от колес. Считает, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, поэтому у страховщика не возникает обязательств по выплате страхового возмещения, так как самого ДТП не было.

Третье лицо Носов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Учитывая мнение представителей сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями от 24.12.2002 г., 23.06.2003 г.) одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевшего. При этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства (п. 1 ст. 6 указанного закона).

То есть, основанием возмещение ущерба имуществу потерпевшего в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», является причинении ущерба имуществу потерпевшего в результате ДТП по вине застрахованного лица.

В соответствии с п. 1.1 Правил дорожного движения РФ "дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Данное положение закреплено так же в ст. 2 Закона РФ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Свои требования Сыкчин С.В. мотивирует тем, что ... около ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «...», транзитный номер ..., под его управлением и автомобилем ..., государственный номер ..., под управлением Носова А.В.

Указанный факт зафиксирован в административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД по факту ДТП.

В ходе проведенной проверки сотрудниками ГИБДД было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., государственный номер ..., Носова А.В. (л.д. 10-11, 36, 38 48-49), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

        Истец считает, что в результате указанного ДТП принадлежащий ему автомобиль «...», транзитный номер ..., получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «С.» (л.д. 56-59) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», транзитный номер ..., с учетом износа на заменяемые запасные части составила 62416 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, как со страховой компании виновного лица.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в страховой выплате, ссылаясь на отсутствие самого факта ДТП.

Между сторонами имеется спор о наличии страхового случая и, как следствие, основания для выплаты страхового возмещения.

Из представленного суду административного материала по факту ДТП усматривается следующее.

Согласно составленной сотрудниками ГИБДД схеме места происшествия столкновение автомобилей произошло на ул. ... на расстоянии ... м. от правой обочины по ходу движения автомобиля под управлением Сыкчина С.В. Ширина проезжей части ... м. Автомобиль под управлением Носова А.В. передним правым колесом находится на указанной обочине в ... м. от правого края проезжей части; расстояние от правого края проезжей части до правых задних колес составило ... м. Автомобиль под управлением Сыкчина С.В. находится на обочине в ... м. и ... м. соответственного от переднего и заднего левых колес до правого края проезжей части и в ... м. до дорожного знака. У дорожного знака имеется осыпь осколков (фрагменты зеркала, шпатлевки). Дорожные условия: видимость около ... метров, не освещено, дорожное покрытие сухое, асфальт (л.д. 54).

      В данной схеме указано, что автомобиль «...», транзитный номер ..., принадлежащий Сыкчину С.В. в результате ДТП получил следующие повреждения: левые двери, левые крылья, правые двери, правые крылья, правое зеркало, указатель левого поворота, передний и задний бампер. Автомобиль марки ..., государственный номер ..., принадлежащий Б.Н.Б., под управлением водителя Носова А.В., имеет следующие повреждения: переднее правое крыло (л.д. 54 оборот).

        Данные повреждения, полученные указанными автомобилями в результате ДТП, так же зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от ... (л.д. 9, 37, 51).

Сыкчин С.В. при опросе его сотрудниками ГИБДД в день ДТП пояснил, что ... в ... управлял автомобилем «...», двигался по .... В районе ... на проезжую часть ... слева выехал автомобиль ... и ударил его автомобиль в левую сторону кузова. От удара автомобиль «...» сместился вправо и наехал на стойку дорожного знака, повредив правую сторону кузова. Очевидцев ДТП нет (л.д. 52).

В судебном заседании от ... (л.д. 76-77) Сыкчин С.В. суду пояснил, что до ДТП он двигался на принадлежащем ему автомобиле по ... со стороны в сторону центра со скоростью около ... км/ч. Неожиданно с прилегающей территории с лева от него на проезжую часть выехал автомобиль .... Расстояние было минимальное, он нажал на тормоз, но произошло столкновение, при котором его автомобиль левой боковой частью контактировал с правой боковой частью автомобиля .... Контакт был скользящий, от удара его автомобиль отбросило вправо, где он совершил наезд на расположенный на обочине опору дорожного знака. В результате ДТП у его автомобиля были повреждены как левая, так и правая боковые части, у автомобиля ... была повреждена правая передняя дверь, право крыло. После остановки до приезда сотрудников ГИБДД он автомобиль с места ДТП не трогал, продолжал ли движение автомобиль ... после столкновения, пояснить не может.

При составлении протокола сотрудниками ГИБДД был так же опрошен второй участник ДТП Носов А.В., который пояснил, что, управляя автомобилем ..., выезжал с прилегающей территории ... на проезжую часть ..., не заметил приближающийся справа автомобиль «...» и допустил с ним столкновение. От удара автомобиль «...» сместился вправо и наехал на стойку дорожного знака «Пешеходный переход». Очевидцев ДТП нет, пострадавших нет (л.д. 53).

        По результатам проведенной проверки сотрудниками ГИБДД в отношении водителя Носова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, где указано, что он, управляя автомобилем ..., выезжая с прилегающей территории ... на проезжую часть ..., не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «...» под управлением Сыкчина С.В. От удара автомобиль «...» сместился вправо и наехал на стойку дорожного знака (л.д. 10, 38. 48). Постановлением инспектора по И. № от ... за совершение при изложенных обстоятельствах административного проступка, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, Носову А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 11, 36, 49).       

Суд считает необходимым отметить, что обстоятельства ДТП были установлены сотрудниками ГИБДД со слов Сыкчина С.В. и Носова А.В.

Однако зафиксированные в административном материале события ДТП опровергаются представленными суду доказательствами.

        В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение авто-технической экспертизы.

В своем заключении от ... № (л.д. 92-108) эксперт ООО «Л.» С.Е.И. привел анализ имеющихся материалов, на основании которого указал следующее.

На автомобиле «...» повреждения расположены с левого и правого боков и расположены примерно по всей длине транспортного средства.

Повреждения на левой стороне автомобиля имеют начало от переднего бампера до заднего бампера. Направление образования повреждений спереди назад. В передней части с левой стороны в районе повреждения бампера передней кромки переднего левого крыла имеются признаки удара, при котором соприкасающиеся поверхности остаются какое-то время в контакте (в сцепке) и деформируются. Далее по направлению образования повреждений повреждения представляют из себя разрушение наружного выступающего вправо слоя (повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин и задир, повреждение наружной поверхности материала части автомобиля в виде царапин и задир, незначительные по глубине деформации во внутрь). При этом высота расположения повреждений по длине автомобиля приблизительно неизменна, а имеющиеся изменения высоты соответствуют местам изменения рельефа боковой поверхности (на выступающих влево поверхностях арок переднего и заднего колес, в районе средней стойки автомобиля).

Повреждения правой боковой части автомобиля «...» имеют направление спереди назад. Начало образования повреждений расположено примерно на уровне оси передних колес. При этом по направлению образования повреждений наблюдается деформация вовнутрь облицовки переднего правого крыла с максимальным углублением ближе к задней кромки крыла перед местом расположения передней стойки автомобиля. Далее от передней кромки передней правой двери по направлению образования повреждений наблюдаются деформации меньшей глубины, царапины и задиры, которые примерно к задней кромке задней правой двери сходят по интенсивности на нет. В месте расположения выступающего рельефного элемента арки заднего правого колеса имеются повреждения в виде разрушения верхнего хрупкого слоя по виду напоминающего автомобильную шпаклевку, а так же незначительную деформацию. Повреждения в виде царапин расположены по всей длине молдинга правых дверей и заднего бампера. На автомобиле «...» разрушен корпус правого наружного зеркала заднего вида, таким образом, что следообразующий объект, расположенный вертикально, располагался в первой трети корпуса зеркала ближе к основанию (креплению).

В соответствии с изображениями с места происшествия усматривается, что транспортное средство зафиксировано с наслоениями серого цвета в основном расположенного в нижней части автомобиля. Наслоения схожи по виду с засохшей пылью мелких частиц грунта. В местах повреждения указанное наслоение визуально не видно. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что повреждения образованы в непосредственно близком временном промежутке перед фиксацией. При этом на левой стороне автомобиля «...» ниже молдинга на передней и задней левых дверях и на левом пороге видны отслоения указанного выше наслоения серого цвета.

Повреждения автомобиля ... зафиксированы менее досконально. Так, перечень повреждений зафиксирован на оборотной стороне схемы места совершения административного правонарушения от ... и в справке о ДТП от ..., где указано, что повреждено право переднее крыло. Так же в предоставленных материалах имеются изображения автомобиля ... в поврежденном состоянии.

На изображениях видна конструктивная особенность автомобиля, которая отличается от штатной - отсутствие переднего бампера автомобиля, знак государственной регистрации закреплен на передней части автомобиля со смещением вправо, в нижней части облицовки решетки радиатора имеются фонари, напоминающие указатели поворота.

Автомобиль ... имеет также следы неотремонтированных повреждений, открытые части металла имеют следы ржавчины, капот окрашен в цвет, отличный от цвета кузова автомобиля. Переднее правое крыло в передней части так же имеет следы окраски в цвет, отличный от цвета кузова.

Визуально повреждения автомобиля ... имеют вид деформации переднего правого крыла в передней части с заломом металла по ребру и конструктивному изгибу спереди крыла. Повреждения образованы от блокирующего удара справа налево. При этом, следы скольжения с достаточной точностью определить не представляется возможным из-за недостаточного качества представленных изображений. В то же время не исключено, что они имели место быть в нижней передней части переднего правого крыла.

Повреждения опоры представляют собой отслоения красителя опоры и повреждения верхнего слоя со стороны проезжей части.

Далее эксперт сопоставляет повреждения автомобилей «...» и .... Анализируя повреждения транспортных средств, эксперт приходит к следующему выводу.

Повреждения автомобиля «...» и ... не соответствуют как обстоятельствам происшествия от ..., изложенным Сыкчиным С.В., так и расположению повреждений на каждом из транспортных средств в совокупности. Так, на автомобиле ... отсутствуют характерные следы скольжения на правой передней кромке правого переднего крыла, на кромке арки правого переднего колеса, на покрышке шины правого переднего колеса, на повторителе указателя правого поворота. Перечисленные повреждения были бы характерны при скользящем ударе автомобиля «...» по автомобилю .... Напротив на автомобиле ... имеются повреждения, свидетельствующие о блокирующем характере удара и, возможно, незначительном относительном смещении. При этом удар был нанесен под углом близким к ... и направлен справа налево. Площадь повреждения автомобиля ... не совпадает с площадью повреждения автомобиля «...», как это было бы при взаимном контакте.

Повреждения же на автомобиле «...» с правой стороны свидетельствуют о следующем механизме повреждения. Автомобиль «...» перемещался в направлении следообразующего объекта, который представлял из себя неподвижный объект, вероятно в виде шеста, расположенного вертикально, при этом направление перемещения автомобиля не совпадало с продольной осью автомобиля (автомобиль двигался с незначительным заносом вправо). К моменту начала контакта передняя часть автомобиля преодолела место расположения следообразующего объекта, после чего начался контакт примерно на уровне передней оси автомобиля. Далее следообразующий объект внедряется в кузов автомобиля и относительно перемещается назад. В связи с неоднородностью рельефа автомобиля «...», а так же с расположением усиливающих (несущих) элементов транспортного средства (передняя правая стойка автомобиля), происходит возникновение сил реакции, стремящихся сместить автомобиль влево, что в свою очередь уменьшает глубину взаимного внедрения. После окончания контакта не исключено, что автомобиль изменил направление и стал смещаться влево.

Указанный механизм не противоречит обстоятельствам, которые изложены Сыкчиным С.В. в отношении механизма наезда на опору дорожного знака, а опора дорожного знака соответствует по форме и размерам следообразующему объекту. Таким образом, эксперт не может исключить того, что правая сторона автомобиля «...» повреждена при наезде им на опору дорожного знака.      

В то же время эксперт обращает внимание на следующие обстоятельства. Изображения опоры дорожного знака не позволяют с достаточной точностью определить высоту расположения на ней повреждений, что не позволяет с достаточной точностью сопоставить высоту расположения повреждений на опоре и автомобиле «...».

На изображениях с места происшествия в месте расположения опоры дорожного знака отсутствуют видимые следы скольжения шин автомобиля «...». В то же время, к следообразующему объекту автомобиль «...» приближался, двигаясь в заносе, поэтому проскальзывание колес по поверхности дороги (обочины) должно иметь место и должны быть оставлены следы скольжения колес об опорную поверхность.

В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что обстоятельства ДТП от ..., на которые ссылаются Сыкчин С.В. и Носов А.В., не могли иметь места в полном объеме. Так, эксперт не исключает факта наезда автомобиля «...» на опору дорожного знака. При этом, столкновения автомобилей «...» и ... не было, так как повреждения с левой стороны автомобиля «...» не могли образоваться от контакта с частями автомобиля ....

Свои выводу эксперт С.Е.И. полностью подтвердил при опросе в судебном заседании, пояснив, что автомобили на осмотр не представляли, экспертизу проводил по фотографиям. В результате проведенного исследования пришел к однозначному выводу, что между автомобилями контакта не было. По направлению образования и по высоте расположения повреждения на автомобилях разные. У каждого автомобиля есть характерные выступающие части, от которых должен был быть оставлен след. Повреждения, имеющиеся у автомобиля ... могли образоваться от блокирующего удара, следов скользящего контакта на данном автомобиле нет, так как нет задиров и повреждений в характерных точках.

Выводы данной экспертизы представитель истца не оспорил.

Данный выводу судебной экспертизы так же подтверждаются представленным стороной ответчика Актом экспертного исследования ЗАО «К.» № от ..., согласно которому повреждения автомобиля «...» не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в объяснениях водителя автомобиля «...», и при других обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах.

           Иные возможные доказательства, в том числе по обстоятельствам спорного происшествия, лица, участвующие в деле, не представили.      

Оценив изложенное и представленное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что страховой случай - причинение вреда имуществу истца Сыкчина С.В. по вине третьего лица Носова А.В. ... и при заявленных водителями Сыкчиным С.В. и Носовым А.В. обстоятельствах в действительности не имел места, что следует из совокупной оценки объяснений участников происшествия, заявивших однозначные обстоятельства и последовательность (механизм) столкновения автомобилей, выполненного на основании этого заключения эксперта, которое признается судом достаточно обоснованным, объективным, выполненным на основании детального анализа имеющихся материалов, выявившего явное несоответствие спорных повреждений на транспортных средствах по отношению друг к другу как по механизму образования, так и по высоте и местам их взаимного расположения.

Таким образом, наличие страхового случая при заявленных Сыкчиным С.В., и Носовым А.В. обстоятельствах и по вине последнего объективно нельзя признать доказанным.

        Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сыкчина С.В. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты.

Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Сыкчина С.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска.

Решение вступило в законную силу 05.07.2011