Дело № Р Е Ш Е Н И Е Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего Т.В. Лосевой при секретаре Е.В. Судоргиной рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «07» июля 2011 года гражданское дело по иску Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 4» к Колмлгоров Э.Н. о возмещении ущерба, , у с т а н о в и л: МУЗ «Городская поликлиника №» обратилось в суд с иском к Колмлгоров Э.Н. о возмещении ущерба (в порядке регресса). В обоснование заявленных требований истец указал, что Колмлгоров Э.Н. работал в МУЗ «Городская поликлиника №» в должности стоматолога - хирурга. ДД.ММ.ГГГГ В МУЗ «Городская поликлиника №» к нему на прием обратился Василенко А.П. для получения медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования с жалобой на зубную боль. Стоматологом - хирургом Колмлгоров Э.Н. Василенко А.П. был поставлен диагноз - обострение хронического периодонтита восемнадцатого зуба и с его согласия была проведена операция по удалению зуба. ДД.ММ.ГГГГ Василенко А.П. вновь обратился к стоматологу - хирургу Колмлгоров Э.Н. с жалобами на боли, кровотечение после удаления зуба. Ему было рекомендовано делать ротовые ванночки и принимать антибиотик «Ципролет - 500» по одной таблетке в день в течении пяти дней. Василенко А.П. выполнял рекомендации врача, однако кровотечение из лунки удаленного зуба периодически возобновлялось, появилось недомогание, поднялась температура. ДД.ММ.ГГГГ Василенко А.П. вновь обратился к Колмлгоров Э.Н., который направил его делать рентгеновские снимки и после изучения рентгеновского снимка рекомендовал продолжить назначенное лечение. ДД.ММ.ГГГГ Василенко А.П. стало трудно дышать, в связи с чем, была вызвана скорая помощь, которая доставила его в МУЗ «ОКАБ № им. Кабанова А.Н.», где было произведено вскрытие паратонзиллярного абсцесса справа и проведен стационарный курс лечения. ДД.ММ.ГГГГ Василенко А.П. был переведен для дальнейшего лечения в МУЗ «ГКБ - №» с диагнозом «Правосторонний паратонзиллярный абсцесс. Одонтогенная флегмона правой околоушно-жевательной области». В результате перенесенной процедуры образовался видимый послеоперационный рубец длиной двенадцать сантиметров. По вине Колмлгоров Э.Н. произошло причинение средней тяжести вреда здоровью Василенко А.П., что подтверждается заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением суда с МУЗ «Городская поликлиника №» в пользу Василенко А.П. взыскано 190 401, 62 рублей, в том числе: 79 133, 30 рублей - утраченный заработок за период нетрудоспособности; 4 835, 32 рублей - материальный ущерб; 627 рублей - проведение судебно-медицинского освидетельствования; 220 рублей - консультативное заключение ООО «Клиника Иващенко»; 9 786 рублей - расходы на экспертизу; 600 рублей - расходы на составление доверенности; 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 80 000 рублей - компенсация морального вреда; 200 рублей - государственная пошлина. Указанная сумма перечислена Василенко А.П. в полном объеме. Организация, возместившая вред, причиненный по вине ее работника, при исполнении им своих трудовых обязанностей наделена правом обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения. На основании изложенного МУЗ «Городская поликлиника №» просило взыскать с Колмлгоров Э.Н. в его пользу 190 401, 62 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 5 008, 03 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В ходе судебного разбирательства представитель МУЗ «Городская поликлиника №» Княжина О.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, изменила размер заявленных требований, просила взыскать с Колмлгоров Э.Н. в возмещение причиненного истцу ущерба в сумме 12 500 рублей и возместить понесенные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд. В судебном заседании представитель истца Княжина О.М. заявленные требования с учетом изменений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что вина Колмлгоров Э.Н. в последствиях, возникших в результате оказания медицинской помощи Василенко А.П., установлена решением суда. Здоровью пациента причинен вред средней степени тяжести. Колмлгоров Э.Н. участвовал в рассмотрении дела по иску Василенко А.П. к МУЗ «Городская поликлиника №» о возмещении вреда, при этом данное решение не обжаловал. Требование о возмещении ущерба предъявлено к Колмлгоров Э.Н. в размере соответствующем его среднему месячному заработку в МУЗ «Городская поликлиника №». Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Колмогоров Э.Н. заявленные исковые требования не признал, в обоснование своих возражений указал, что его вины в причинении вреда здоровью Василенко А.П. не было, его действия как врача и консультации были правильными. Последствия, возникшие в результате оказания им Василенко А.П. медицинской помощи, обусловлены спецификой заболевания и индивидуальными особенностями пациента. Умысла на причинение вреда у него не было, в связи с чем, основания для взыскания с него ущерба отсутствуют. Также указал, что в рассмотрении дела по иску Василенко А.П. он участвовал, однако полагал, что вынесенное решение будет обжаловано МУЗ «Городская поликлиника №», считал, что у него как у третьего лица нет права на обжалование. При этом руководство поликлиники его уверило, что если он уволится по собственному желанию, к нему не будет никаких материальных претензий. В случае удовлетворения судом заявленных требований просил учесть, что на сегодняшний день он является безработным, состоит на учете в службе занятости, при этом имеет на иждивении дочь - студентку, обучающуюся по очной форме в высшем учебном заведении, и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию. Представитель ответчика, Колмогоров С.Н,, допущенный к участию в деле по устному ходатайству стороны в судебном заседании, пояснил, что при правильном удалении зуба и при правильном лечении бывают осложнения, во многом обусловленные слабым иммунитетом пациента. Вина Колмлгоров Э.Н. в последствиях, возникших в результате оказания медицинской помощи Василенко А.П., отсутствует. Вынесение Советским районным судом г. Омска решения об удовлетворении исковых требований Василенко А.П. стало возможным из-за неявки МУЗ «Городская поликлиника №» в судебное заседание и не представления соответствующих доказательств по существу спора. В результате сложившейся ситуации Колмлгоров Э.Н. потерял работу, найти новую работу не может, состоит на учете в службе занятости. В настоящее время у него тяжелое материальное положение. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В процессе судебного разбирательства установлено, что заочным решением Советского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Василенко А.П. к МУЗ «Городская поликлиника №» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка и судебных расходов, с МУЗ «Городская поликлиника №» в пользу Василенко А.П. был взыскан утраченный заработок за период нетрудоспособности в сумме 79 133 рубля 30 копеек, материальный ущерб в размере 4 835 рублей 32 копейки, 627 рублей уплаченных за проведение судебно - медицинского освидетельствования, 220 рублей уплаченных за консультативное заключение ООО «Клиника Иващенко», расходы, связанные с проведением экспертизы - 9786 рублей, 600 рублей за составление доверенности, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей и государственная пошлина в размере 200 рублей. При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Василенко А.П. обратился в МУЗ «Городская поликлиника №» за медицинской помощью в рамках обязательного медицинского страхования с жалобами на зубную боль. После осмотра работником МУЗ «ГП №» Колмлгоров Э.Н. ему был поставлен диагноз «Обострение хронического периодонтита 18 зуба» и с согласия истца была проведена операция под местной анестезией по удалению 18 зуба. В связи с тем, что кровотечение после удаления зуба периодически возобновлялось, Василенко А.П. обратился к лечащему врачу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ему был рекомендован прием антибиотиков «Ципролет - 500» по 1 таблетке 2 раза в день курс 5 дней и полоскание ротовой полости. ДД.ММ.ГГГГ Василенко А.П. был доставлен в МУЗ «ОГКБ № им. Кабанова А.Н.» с диагнозом «Правосторонний паратонзиллярный абсцесс», откуда выписан ДД.ММ.ГГГГ и переведен для дальнейшего лечения в МУЗ «ГКБ №» с диагнозом правосторонний паратонзиллярный абцесс, одонтогенная флегмона подчелюстной области справ, свищ лунки удаленного зуба, где ему была проведена операция. Из мотивировочной части решения суда следует, что в результате рассмотрения дела суд пришел к выводу о виновности работника МУЗ «ГП №» стоматолога-хирурга Колмлгоров Э.Н. в последствиях, возникших в результате оказания медицинской помощи Василенко А.П. Постановленное ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Омска заочное решение, сторонами, а также Колмлгоров Э.Н., участвующим в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не обжаловалось. Доводы Колмлгоров Э.Н. о том, что он не знал о наличии у него права на обжалование, являются не состоятельными, поскольку информация о порядке обжалования судебных постановлений носит открытый, общедоступный характер, кроме того, Колмлгоров Э.Н. вправе был проконсультироваться у специалиста. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу изложенного, вывод суда о виновности работника МУЗ «ГП №» стоматолога-хирурга Колмлгоров Э.Н. о последствиях, возникших в результате оказания медицинской помощи Василенко А.П., не подлежит оспариванию Колмлгоров Э.Н. при рассмотрении настоящего дела. Из материалов дела следует, что заочное решение Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Городская поликлиника №» было исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 190 401, 62 рублей в пользу Василенко А.П. При данных обстоятельствах у МУЗ «Городская поликлиника №» возникло право обратного требования (регресса) к Колмлгоров Э.Н. Как было установлено в процессе судебного разбирательства, трудовые отношения между МУЗ «Городская поликлиника №» и Колмлгоров Э.Н. были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действий трудового договора с работников), что не является основанием для освобождения Колмлгоров Э.Н. от ответственности за причинение вреда. Однако, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Колмлгоров Э.Н., полежат применению положения Трудового кодекса РФ, регламентирующие материальную ответственность работников. В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241ТК РФ). Согласно справке МУЗ «Городская поликлиника №», средний месячный заработок Колмлгоров Э.Н. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составлял 12 512, 54 рублей, что подтверждает доводы истца о предъявлении иска в пределах среднего месячного заработка. Возражений относительно размера его среднего месячного заработка Колмлгоров Э.Н. не заявлено. При данных обстоятельствах заявленные МУЗ «Городская поликлиника №» исковые требования о взыскании с Колмлгоров Э.Н. 12 500 рублей в возмещение причиненного ущерба являются обоснованными. Между тем, при вынесении решения необходимо учесть, что ответчик просил принять во внимание его тяжелое имущественное положение в настоящий период времени, в подтверждение которого представил соответствующие доказательства. В частности с ДД.ММ.ГГГГ Колмлгоров Э.Н. зарегистрирован в БУ ОО «Центр занятости населения Советского административного округа города Омска» в качестве безработного, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик имеет на иждивении <данные изъяты> Колмогорова А.Э., что подтверждается свидетельством о рождении, которая является студенткой первого курса очной бюджетной формы обучения факультета «Автомобильные дороги и мосты» Сибирской государственной автомобильно - дорожной академии «СибАДИ» с датой окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 250 ТК РФорган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 8 000 рублей. Разрешая вопрос о возмещении понесенных стороной истца судебных расходов, суд отмечает, что в силу ст. 98 ГПК РФ, регламентирующей распределение судебных расходов между участниками процесса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 400 рублей в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с Колмлгоров Э.Н. в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №» в возмещение причиненного ущерба 8 000 рублей, в возмещение судебных расходов 400 рублей, а всего 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 23.07.2011 года
Именем Российской Федерации