Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего Т.В.Лосевой при секретаре Ю.А. Кукиной рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «21» июня 2011 года гражданское дело по иску Зуева А.В. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Анненко А.А, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Зуева А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория», Анненко А.А, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на 30 километре автомобильной дороги Сургут - Нижневартовск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный знак №, под управлением Анненко А.А, и <данные изъяты> государственный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный знак № под управлением Жилина Е.А. Водитель Анненко А.А, управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД - не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, вследствие чего допустил столкновение с движущемся во встречном направлении автопоездом в составе автомобиля <данные изъяты> под управлением Жилина Е.А. Указанный факт подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Зуева А.В., были причинены технические повреждения, у полуприцепа повреждений нет. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования в ГСК «Югория». Зуева А.В. были собраны все необходимые документы и предъявлены требования о возмещении вреда причиненного ДТП в Омский филиал ГСК «Югория». Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 64 627 рублей. Размер страхового возмещения был явно занижен, поэтому Зуева А.В. провела независимую оценку, вследствие которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 162 244 рубля. Таким образом ГСК «Югория» не доплатила страховое возмещение в размере 55 373 рубля. Помимо этого Зуева А.В. понесла расходы на услуги эксперта - 5 000 рублей, юридические услуги - 6 000 рублей, государственную пошлину - 3 223 рубля 29 копеек. На основании изложенного Зуева А.В. просила взыскать с ГСК «Югория» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 55 373 рубля, с Анненко А.А, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 42 244 рубля. Также просила взыскать с ответчиков стоимость услуг оценщика в размере 5 000 рублей, затраты на юридические услуги - 6 000 рублей, государственную пошлину - 3 223 рубля 29 копеек. Истец Зуева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца - Шкандратов Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить, при этом указал, что увеличение стоимости восстановительного ремонта по результатам независимой оценки произошло вследствие уменьшения процента износа поврежденного транспортного средства и увеличения стоимости заменяемых запасных частей и деталей. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» - Парфенова Е.С,, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала. При этом пояснила, что наличие страхового случая ответчик не оспаривает, при этом считает, что страховая выплата произведена соразмерно причиненному ущербу. Осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства был произведен специалистом ОАО «ГСК «Югория», в компетентности которого ответчик не сомневается, однако на сегодняшний день не располагает документами, подтверждающими его квалификацию. Разница в суммах возникла из-за стоимости запасных частей и стоимости нормо-часа. Просила отказать в удовлетворении заявленного иска. Ответчик Анненко А.А, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу. гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на 30 километре автомобильной дороги Сургут - Нижневартовск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Анненко А.А, и <данные изъяты> под управлением Жилина Е.А. Данное ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> Анненко А.А,, который не выдержал безопасный скоростной режим движения, допустил столкновение с движущемся во встречном направлении автопоездом в составе автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается участниками процесса. При данных обстоятельствах лицом виновным в ДТП является Анненко А.А, Из паспорта транспортного средства следует, что владельцем автомобиля <данные изъяты> является Зуева А.В. В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, отвечает его владелец. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения (ст.1072 ГК РФ), могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В процессе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Анненко А.А, была застрахована ОАО «ГСК «Югория». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 64 627 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом и стразовом случае и пояснениями представителей сторон в судебном заседании. В силу вводных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В соответствии со ст. 3 названного Закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. ст. 1, 6, названного Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Объектом обязательно страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом ст. 7 названного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В процессе судебного разбирательства установлено, что при определении размера страховой выплаты ОАО «ГСК «Югория» руководствовалось ремонтом-калькуляцией №, подготовленным сотрудником страховой компании Масленников А.С. При этом ответчиком не представлены документы, подтверждающие соответствующую профессиональную подготовку и квалификацию данного сотрудника. Из материалов страхового дела не усматривается, что при определении стоимости восстановительного ремонта Масленников А.С. руководствовался Правилами установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361. Истец, не согласившись с определенной страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, обратился к независимому эксперту-технику ИП малер В.В. «Независимая автотехническая экспертиза и оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно независимому экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства (с учетом физического износа на заменяемые запасные части) составила 162 244 рубля. Принимая во внимание значительные отличия в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о целесообразности назначения по делу автотовароведческой экспертизы. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в обоснование своей позиции о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сторонами не заявлено, что позволяет суду вынести решение по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает возможным согласиться с экспертным заключением независимого эксперта «Независимая автотехническая экспертиза и оценки», полагая его более полным и объективным, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 162 244 рубля. Учитывая, что ОАО «ГСК Югория» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 64 627 рублей, доводы истца о том, что страховое возмещение выплачено ему не в полном размере, нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные исковые требования в части взыскания 55 373 рублей с ОАО «ГСК Югория» и 42 244 рублей с Анненко А.А, в оставшейся части, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Разрешая заявленное стороной истца ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов, суд отмечает, что согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела. Из материалов дела следует, что Зуевой А.А. понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 5 000 рублей, оплачены услуги представителя в сумме 6 000 рублей, а также понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 223 рубля 29 копеек. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из сложности рассматриваемого дела, роли представителя в подготовке к судебному разбирательству и количества судебных заседаний расходы на представителя в размере 6 000 рублей суд находит разумными. При этом суд отмечает, что согласно положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом вышеприведенных положений процессуального закона понесенные истцом расходы подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенной части исковых требований в следующем порядке. ОАО «ГСК «Югория» подлежат возмещению расходы Зуева А.В. на независимую оценку - 2 800 рублей, госпошлина - 1 805, 04 рублей, юридические услуги - 3 360 рублей, а всего 7 965 рублей 04 копейки. Анненко А.А, подлежат возмещению расходы Зуева А.В. на независимую оценку - 2 200 рублей, госпошлина - 1 418, 25 рублей, юридические услуги - 2 640 рублей, а всего 6 258 рублей 25 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Зуева А.В. страховое возмещение в сумме 55 373 рублей, судебные расходы в сумме 7 965 рублей 04 копейки, а всего 63 338 (шестьдесят три тысячи триста тридцать восемь) рублей 04 копейки. Взыскать с Анненко А.А, в пользу Зуева А.В. страховое возмещение в сумме 42 244 рублей, судебные расходы в сумме 6 258 рублей 25 копеек, а всего 48 502 (сорок восемь тысяч пятьсот два) рубля 25 копеек. На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 07.07.2011 года