Дело № 2 - 1715/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лосевой Т.В.,

при секретаре Кукиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года,

гражданское дело по иску Комлев Е.К., Комлева А.А. к Бычкова Е.А. о признании объекта строительства самовольной постройкой и сносе самовольного строения,

у с т а н о в и л:

Комлев Е.К., Комлева А.А. обратились в суд с иском к Бычкова Е.А. о признании объекта строительства самовольной постройкой и сносе самовольного строения.

В обоснование заявленного требования истцы указали, что являются собственниками земельного участка, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Смежным с их земельным участком является земельный участок № по <адрес> данного земельного участка является Бычкова Е.А., которой принадлежит расположенный на данном земельном участке жилой дом. С ДД.ММ.ГГГГ года на земельном участке № по <адрес> началось строительство нового жилого дома. Строительство ведется вдоль границы с их земельным участком сыном ответчицы - Бычков А.П.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Данное строительство ведется без соблюдения, каких бы то ни было градостроительных и строительных норм. Так, при строительстве существенно нарушены противопожарные нормы, поскольку противопожарное расстояние между зданиями V степени огнестойкости согласно таблице 1 СНИиП 2.07.01-89 «Градостроительство» должно составлять не менее 15 метров. Фактическое противопожарное расстояние от строящегося жилого дома до их дома составляет 3 метра. Несмотря на это, на сегодня уже полностью выстроен первый этаж из кирпича, установлены пластиковые окна и деревянный сруб второго этажа с оконным блоком.

Данное строение является самовольной постройкой, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из письма Администрации ЦАО г. Омска от 06.12.2010 г. № 4068ж, вышеуказанное строительство не соответствует санитарно-бытовым и противопожарным условиям и разрешение на него администрацией не выдавалось. Кроме того, данная самовольная постройка нарушает их права и может нанести вред жизни и здоровью, поскольку, во-первых, даже в недостроенном виде она полностью затеняет их двор, и, во-вторых, в случае пожара огонь сразу перекинется на их дом.

На основании изложенного Комлев Е.К., Комлева А.А. просили признать объект строительства, расположенный на земельном участке № по <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки.

В последующем истцы изменили заявленные требования, просили признать индивидуальную двухэтажную хозяйственную постройку летней кухни и бани, общей площадью 59, 04 кв.м., расположенную на земельном участке № по <адрес> самовольной постройкой и обязать Бычкова Е.А. осуществить снос данной постройки.

Комлева А.а. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Комлев Е.К. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенном в исковом заявлении и дополнениях к нему, при этом пояснил, что возводимый ответчиком объект, строится с нарушением противопожарных разрывов, которые должны составлять не менее 15 метров между строениями. Нарушение данного расстояния несет реальную угрозу его имуществу, а также жизни и здоровью членов его семью в случае возгорания возводимой постройки. Претензий относительно затенения возводимой постройкой его дома и двора он в настоящее время не предъявляет. Достаточным основанием для сноса постройки полагает нарушение противопожарного разрыва. Ранее на месте данной постройки находилась другая хозяйственная постройка ответчика, однако она являлась одноэтажной, при этом была возведена еще до приобретения им в собственность жилого дома, в связи с чем, он не предъявлял в отношении нее претензий, хотя постоянно беспокоился о своей безопасности. Новая постройка возводится без каких- либо разрешений на нее, является значительно больше прежней, в связи с чем, представляет большую угрозу. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.               

Представитель истцов - Алгазина Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме по тем же доводам, при этом указала, что строительство ведется собственником самостоятельно, без привлечения специалистов - строителей, с нарушением пожарных и санитарных норм и правил. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истцов - Алгазин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал, при этом указал, что возводимая постройка имеет пятую степень огнестойкости. Ранее на месте возводимой постройки по согласованию между собственниками находилась другая хозяйственная постройка, однако ответчик нарушил имеющуюся договоренность, начав возведение новой двухэтажной капитальной постройки в 3 метрах от жилого дома истцов. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Бычкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Бычков И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что на земельном участке Бычкова Е.А. действительно возводится хозяйственная постройка, на первом этаже которой предполагается размещение бани, а на втором летней кухни. Строительство ведется собственными силами на основании проекта, разработанного специализированной организацией. В соответствии с проектом первый возводится из кирпича, второй этаж предполагается деревянным. На сегодняшний день завершено строительство первого этажа, второй этаж возведен наполовину, кровля отсутствует. Для обеспечения огнезащиты здания все деревянные конструкции подлежат обработке огнезащитным составом «Феникс ДП». В целях повышения уровня пожарной безопасности ответчик готов отделать фасадную часть металлическим сайдингом, кровлю закрыть металлочерепицей, возвести новое огнеустойчивое ограждение между земельными участками. Ранее на месте возводимой постройки находился старый деревянный сарай с пристроенной к нему деревянной баней, при этом по поводу данного строения никаких претензий со стороны истцов не было. Возводимая постройка является более надежной. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.                  

Представитель ответчика Санина Ф.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом заявленный иск сочла злоупотреблением правом на судебную защиту, поскольку на своем земельном участке истцы сами возвели хозяйственные постройки без учета санитарных и противопожарных норм и правил, при этом требуют сноса таких же построек, возводимых соседями. О намерениях Бычков И.А. возвести новую хозяйственную постройки и месте ее размещения Комлев Е.К. было известно еще в 2007 году. При этом никаких возражений по данному поводу от него не было. Претензии и требования о сносе возникли после конфликта между сторонами по другому вопросу. Считает, что возводимая постройка не нарушает прав и законных интересов истцов, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.                      

Представитель третьего лица - Отдела надзорной деятельности Центрального АО г. Омска Степанюк Т.Ф., действующая основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что противопожарное расстояние от индивидуального жилого <адрес> до строящегося строения, а именно, хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по <адрес>, менее 15 метров (фактически 3 метра), что является нарушением требований федерального законодательства. Условия, способствующие уменьшению противопожарного расстояния до 6 метров, при строительстве строения (хозяйственной постройки) на земельном участке № по <адрес>, и при эксплуатации индивидуального жилого <адрес>, не выполнены. Этажность здания на степень огнестойкости не влияет.

Представитель третьего лица - Администрации Центрального АО г. Омска, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо Бычков А.П., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.     

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 209 ГК РФ, регламентирующей содержание права собственности, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе рассмотрения дела Комлев Е.К., Комлева А.А. являются собственниками жилого дома, площадью 60, 90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый). При этом они являются собственниками земельного участка, площадью 301 кв.м., местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый), что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Собственником <адрес> является Бычкова Е.А., она же является собственником земельного участка площадью 308 кв.м., расположенного относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, что следует из свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, справки о принадлежности строения и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.        

Судебным разбирательством установлено, что не земельном участке, принадлежащем на праве собственности Бычкова Е.А., возводится двухэтажная хозяйственная постройка летней кухни и бани, что следует из пояснений сторон и подтверждается проектом типового решения, разработанного ЗАО «ИПОСГПН «Омскагростройпроект».

Проектом предусмотрено следующее конструктивное решение: фундамент под стены: несущие стены - каркасные деревянные; кровля - стропильная односкатная; покрытие кровли - металлочерепица; двери металлические. Наружная отделка фасада: 1 этаж - кирпич облицовочный; 2 этаж - гидро-ветрозащита стен - супердиффузионная ветрозащитная мембрана; каркас несущий - металлический из оцинкованного профиля; стены - сайдинг металлический.

Для обеспечения огнезащиты здания с классом пожарной опасности КО (45), согласно «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности № 123-ФЗ от 22.07ю2008г., СНиП 21-01-97, ГОСТ 30403, сертификата пожарной безопасности № ССПБ.RU.ОПО19.Н00871 от 09.09.2008г., все несущие деревянные строительные конструкции подлежат обработке огнезащитным составом «Феникс ДП» ТУ 5728-006-20942052-05 в три слоя и защитным составом «Феникс ДП ТОП» ТУ 5768-007-20942052 в один слой. Работы подлежат выполнению в соответствии с техническим регламентом по применению огнезащитного состава «Феникс ДП» и «Феникс ДП ТОП».                     

При применении проекта необходимо выполнить его привязку на местности с учетом окружения, соблюдая противопожарные и санитарные нормы.

Из представленного в материалы дела ответа Администрации Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Комлев Е.К. следует, что в результате произведенного ДД.ММ.ГГГГ обследования визуально установлено, что на земельном участке № по <адрес> вдоль границы с земельным участком № по <адрес> ведется строительство строения, не соответствующего санитарным и противопожарным нормам, разрешение на которое администрацией округа не выдавалось.

При этом, в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Бычковой Т.И. по вопросу предоставления разрешения на реконструкцию нежилого строения, Администрация Центрального АО <адрес> сообщает, что в соответствии с п. 17. ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство, реконструкцию на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования не требуется.

Согласно ответу отдела надзорной деятельности ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Комлев Е.К. по вопросу соблюдения противопожарного расстояния между индивидуальным жилым домом, расположенным по <адрес> и строящимся строением (хозяйственной постройкой), расположенным на земельном участке по <адрес>, на основании требований ст. 69 п.10 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарное расстояние от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек на приусадебных земельных участках должно соответствовать требованиям таблицы 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшить до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов. В данном случае противопожарное расстояние от индивидуального жилого <адрес> до строящегося строения, а именно, хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по <адрес>, менее 15 метров (фактически 3 м), что является нарушением требований вышеуказанного Федерального закона. Условия, способствующие уменьшению противопожарного расстояния до 6 м, при строительстве постройки на земельном участке № по <адрес>, и при эксплуатации индивидуального жилого <адрес>, не выполнены.

Таким образом, доводы стороны истца о нарушении ответчиком противопожарного расстояния между строениями нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Оценивая правомерность заявленных Комлев Е.К., Комлева А.А. исковых требований о сносе самовольного строения, суд отмечает следующее.                                             

В силу положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник или лицо, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.      

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Судебным разбирательством установлено, что хозяйственная постройка возводится на земельном участке, принадлежащим ответчику на праве собственности.

В силу положений действующего гражданского и земельного законодательства, собственник земельного участка вправе строить и перестраивать на нем здания, строения, сооружения, если такое строительство соответствует видам разрешенного использования этого участка, даже в том случае, если строительство осуществляет на земельном участке, уже предоставленном тому же лицу как собственнику ранее построенных объектов недвижимости аналогичного назначения для их эксплуатации.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на объект индивидуального жилищного строительства жилой дом по адресу: <адрес>, в состав объекта индивидуального жилищного строительства, принадлежащего ответчику, входят: основное строение, две жилые пристройки, помещения вспомогательного назначения (веранда, баня, гараж, сарай, уборная, колодец, ворота, калитка, заборы).

Как было установлено в процессе судебного разбирательства, строительство новой хозяйственной постройки ведется на месте, где ранее у ответчика находились баня и сарай, выполненные из дерева. Противопожарные расстояния не изменились.          

От старых построек до жилого дома истцов было аналогичное расстояние, степень огнестойкости старых строений была аналогичной вновь возводимому, при этом в них было использовано значительно больше горючих материалов, без какой- либо огнезащиты.

При этом никаких претензий в отношении данных построек истцы не заявляли, поскольку на момент приобретения ими жилого дома они уже существовали.

Возведение новой хозяйственной постройки на месте двух старых направлено на улучшение жилищных условий истца, при этом при строительстве ее применяются более современные, в том числе негорючие строительные материалы, а также предполагается обработка строительных конструкций соответствующими огнезащитными составами.

В данном случае, при прежних противопожарных расстояниях между строениями, пожарная безопасность по сравнению с прежней, по мнению суда, напротив повысится.

Также суд отмечает, что площади смежных земельных участков незначительны.

В частности, ширина земельного участка, на котором возводится постройка всего 15 метров, а земельного участка, на котором находится дом истцов, около 10 метров.

При данных расстояниях размещение хозяйственных построек на данных земельных участках с соблюдением действующих противопожарных расстояний практически невозможно.

При этом суд отмечает, что жилой дом и хозяйственные постройки истцов, расположены практически по всей ширине принадлежащего им земельного участка.                         

Согласно ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе, за исключением случаев предусмотренных настоящей статьей.

Государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства - отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства).

Таким образом, проектная документация спорного объекта капитального строительства, государственной экспертизе не подлежит.

Доказательств того, что спорный объект возводится с отступлениями о проектной документации, при этом земельный участок используется не по целевому назначению суду не представлено.

Применительно к положениям ст. 222 ГК РФ, существенными могут признаваться нарушения градостроительных норм и правил, предусмотренных градостроительным Кодексом РФ: несоблюдение планировки застройки населенного пункта, осуществление надстроек, ухудшающих внешний вид здания, нарушения, в результате которых снижается прочность, устойчивость или надежность постройки, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Понятие «Существенное нарушение» носит оценочный характер и определяется судом применительно к конкретной ситуации.                 

В данном случае возведение ответчиком новой хозяйственной постройки не изменило ранее существовавшего положения.          

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отмечает, что гражданское законодательство, основываясь на принципе абсолютной защиты прав собственника, предоставляет последнему защиту от действий, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В силу ст. 17 (ч. 3), 19 (ч.1 и 2) и ст. 55 (ч.1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Статья 10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом в любых формах.

Учитывая приведенное выше, сопоставив указанные истцами нарушения их прав, не связанные с лишением владения, суд считает, что избранный супругами Комлева А.А. способ защиты своих гражданских прав характеру и последствиям возможных нарушений не соразмерен. Предъявляя требование о сносе незавершенного строительством объекта, расположенного на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, истцы фактически допускают злоупотребление своими правами, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ недопустимо.

В данной связи суд пришел к выводу, что выбранный истцом по настоящему делу способ защите не подлежит, предусмотренных законом (ст. 304 ГК РФ) оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о сносе незавершенной строительством хозяйственной постройки не имеется.

Отказ в удовлетворении данных требований не лишает истцов возможности реализации иного способа защиты гражданских прав, соразмерного допущенным нарушениям, с соблюдением установленного законом порядка.                              

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Комлев Е.К., Комлева А.А. к Бычкова Е.А. о признании объекта строительства самовольной постройкой и сносе самовольного строения в виде двухэтажной хозяйственной постройки, общей площадью 59, 04 кв.м., расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, отказать.      

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 30.06.2011 года.