Дело № 2 - 1708/2011

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего      Т.В. Лосевой

при секретаре        Ю.А. Кукиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«02» июня 2011 года

гражданское дело по иску Дорохова В.А., Гришко В.Н., Кузнецов О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «ТОР-КОН» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,     

у с т а н о в и л:

Дорохов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Инженерная компания «ТОР-КОН» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в ООО «ИК «ТОР-КОН» на должность слесаря-монтажника. Трудовым договором установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей и районный коэффициент <данные изъяты> процентов. При приеме на работу ему не был выдан второй экземпляр трудового договора и приказа о приеме на работу. Приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены. При этом, в нарушение требований действующего законодательства работодатель не выплатил ему расчет при увольнении и компенсацию за неиспользованный отпуск. Он неоднократно обращался к директору ООО «ИК «ТОР-КОН» устно, звонил с требованием выплатить ему заработную плату, но сроки постоянно откладывались. В связи с невыплатой заработной платы, ему причинен моральный вред, который он связывает с нравственными переживаниями по поводу неполучения заработной платы.

На основании изложенного просил взыскать с ООО «ИК «ТОР-КОН» заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>

С аналогичными исками к ООО «Инженерная компания «ТОР-КОН» в суд обратились Гришко В.Н., Кузнецов О.А., которые в обоснование своих требований указали, что устроились к ответчику на должность газоэлектросварщика и электрика с заработной платой <данные изъяты> соответственно. С Гришко В.Н. трудовые отношения прекращены приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, с Кузнецов О.А. приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик расчета при увольнении с ними не произвел, компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатил. При их неоднократном обращении директор постоянно переносил сроки выплаты. Невыплата заработной платы причинила им нравственные страдания, которые они посчитали моральным вредом.

На основании изложенного просили взыскать с ООО «ИК «ТОР-КОН» заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей каждому.

Определением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску Дорохов В.А. к ООО «ИК «Тор-Кон» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, № по иску Гришко В.Н. к ООО «ИК «Тор-Кон» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и № по иску Кузнецов О.А. к ООО «ИК «ТОР-КОН» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда были соединены в одно производство.

В судебном заседании истцы в полном объеме поддержали свои требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, при этом пояснили, что до настоящего времени задолженность по заработной плате перед ними не погашена. Просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «ИК «ТОР-КОН», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Истцы не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из пояснений истцов следует, что Дорохов В.А. ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность слесарем-монтажником ООО «ИК «ТОР-КОН», ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Гришко В.Н. принят на должность газоэлектросварщика ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Кузнецов О.А. принят электриком ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями трудовых книжек (л.д. 7, 32, 44).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае обязанность по доказыванию своевременности и полноты выплаты заработной платы (расчета при увольнении) несет работодатель.

Соответствующих доказательств стороной ответчика не представлено.

Согласно имеющимся в материалах дела расчетам, представленным истцами, задолженность по заработной плате ООО «ИК «ТОР-КОН» перед Дорохов В.А., Гришко В.Н., Кузнецов О.А. составляет <данные изъяты> рублей.

Возражений по поводу данных расчетов ООО «ИК «ТОР-КОН» не высказано.      

При данных обстоятельствах требования истцов о взыскании с ООО «ИК «ТОР-КОН» задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Расчет компенсации за несвоевременную выплату причитающихся выплат, представленный истцами, ответчиком также не оспорен.

Поскольку факт нарушения работодателем срока выплаты заработной платы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование истцов о взыскании в пользу каждого компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей суд считает возможным удовлетворить в полном объеме.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконными действиями ответчика, выразившимися в невыплате заработной платы (расчета при увольнении) в установленный законом срок, истцам, безусловно, причинен моральный вред, требующий денежной компенсации, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ООО «ИК «ТОР-КОН» в пользу Дорохов В.А., Гришко В.Н., Кузнецов О.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.     

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «ТОР-КОН» в пользу Дорохов В.А. задолженность по заработной плате в размере 20 000 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы 700 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, а всего 23 700 (двадцать три тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «ТОР-КОН» в пользу Гришко В.Н. задолженность по заработной плате в размере 20 000 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы 700 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, а всего 23 700 (двадцать три тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «ТОР-КОН» в пользу Кузнецов О.А. задолженность по заработной плате в размере 20 000 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы 700 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, а всего 23 700 (двадцать три тысячи семьсот) рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «ТОР-КОН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 063 (две тысячи шестьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу 05 июля 2011 годаа