Дело № 2-1758/2011 РЕШЕНИЕ Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего Т.В. Лосевой при секретаре Ю.А. Кукиной рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «29» июня 2011 года гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Скрипцу С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, общении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л: АКБ «АК БАРС» (ОАО) обратился в суд с иском к Скрипцу С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., задолженность по пеням за неуплаченный основной долг в размере <данные изъяты> коп., задолженность по пеням за неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.; обращении взыскания на заложенное имущество, а именно право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, договору уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, установив первоначальную продажную цену равную залоговой стоимости, указанной в договоре о залоге права требования <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» БАНК и Скрипец С.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита с уплатой <данные изъяты> процентов по последнее число месяца, в котором осуществлена регистрация ипотеки в силу закона, <данные изъяты> с первого числа месяца следующего за месяцем регистрации ипотеки в силу закона на недвижимость и ипотеки в силу закона в пользу кредитора в УФРС по <адрес> по день окончательного срока возврата кредита включительно. В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, АКБ «АК БАРС» (ОАО) с ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге права требования. Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается выпиской по лицевому счету №, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий кредитного договора ответчик не своевременно уплачивал кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита, что привело к образованию задолженности по основному долгу и уплате процентов по кредиту. В судебном заседании представитель истца Геринг Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования уточнила. В связи с изменением размера задолженности на момент рассмотрения дела просила взыскать со Скрипца С.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 873 735, 42 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 1 641 396, 73 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - 503 621, 24 рублей; задолженность по пеням за просроченный основной долг - 15 770, 24 рублей; задолженность по пеням за неуплаченные проценты за пользование кредитом 1 712 946, 48 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, заключенному между Жилищно-строительным кооперативом «Образование» и Лисичкин О.И., договору уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, заключенному между Скрипец С.С. и Лисичкин О.И., включая право получения в собственность Скрипец С.С. однокомнатной квартиры, расположенной на 2-м этаже жилого дома, общей площадью 53,17 кв.м., по строительному адресу: <адрес>, Центральный административный округ, <адрес> после завершения строительства - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 210 000 (один миллион двести десять тысяч) рублей. Взыскать в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) со Скрипца С.С. расходы по оплате услуг по оценке предмета залога в сумме 2 500, 00 рублей. При этом пояснила, что просрочка исполнения кредитных обязательств началась в 2009 года, потом выплаты вообще прекратились. Возобновились платежи только после обращения банка в суд. На сегодняшний день срок действия кредитного договора не истек. Просила иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Скрипец С.С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Васильчук И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, факт ненадлежащего исполнения Скрипец С.С. своих кредитных обязательств в части внесения ежемесячных платежей не отрицал, заявленные требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом признал. Суммы пеней за просроченный основной долг и за неуплаченные проценты за пользование кредитом посчитал завышенными, не соответствующими последствиям нарушения обязательства, просил применить ст. 333 ГК РФ. Против обращения взыскания на предмет залога не возражал, однако начальную продажную цену заложенного имущества просил установить в соответствии с первоначальной оценкой и с направлением полученных от реализации денежных средств в первоочередном порядке на погашение основного долга. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и Скрипец С.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита с уплатой <данные изъяты> процентов по последнее число месяца, в котором осуществлена регистрация ипотеки в силу закона, <данные изъяты> с первого числа месяца следующего за месяцем регистрации ипотеки в силу закона на недвижимость и ипотеки в силу закона в пользу кредитора в УФРС по <адрес> по день окончательного срока возврата кредита включительно (л.д.6-13). Согласно п.п. 1.3., 1.3.1., 1.3.2. договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ЦАО, <адрес> (адрес строительный), состоящей из одной комнаты, общей площадью 53,17 кв.м., расположенной на 2 этаже жилого дома, стоимостью 2 100 000 руб. Стороны согласны, что недвижимость приобретается и оформляется в собственность заемщика на основании договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ В настоящий момент собственником по договору приобретения недвижимости является Лисичкин О.И.. ДД.ММ.ГГГГ произведена фактическая выдача кредита заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на текущий счет, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету № (л.д. 26, 33-37). В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п.1.2.) Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п. 3.2.) Согласно п. 3.3.6. размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> коп., и указывается в графике возврата кредита, передаваемом заемщику. Пунктом 4.4.1. договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней. В нарушение условий кредитования Скрипец С.С. с ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно допускал просрочку по ежемесячной уплате основного долга и текущих процентов в сроки, предусмотренные договором. На основании расчета, произведенного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 2 198 017, 97 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 1 641 396, 73 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - 503 621, 24 рублей; задолженность по пеням за просроченный основной долг - 15 770, 97 рублей; задолженность по пеням за неуплаченные проценты за пользование кредитом 1 712 946, 48 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме, в том числе процентов за пользование кредитом, начисленных штрафов в соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора. Указанное требование ответчик не исполнил, задолженность по кредиту не погасил, досрочного погашения кредита не произвел. Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что при каждом факте нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде штрафа в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, ответчиком были нарушены условия кредитного договора и положения ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, что дает банку основания потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, штрафов. Поскольку заемщик в добровольном порядке не исполнил условия кредитного договора, неоднократно допускал просрочку платежей, исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания задолженность по кредиту в размере 1 641 396, 73 рублей и задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 503 621, 24 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по кредитному договору в установленные договором сроки, требование о взыскании неустойки в виде пени суд также находит правомерным, однако не может согласиться с размером неустойки за просроченный основной долг в размере 15 770 рублей 97 копеек и неустойки за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 1 712 946 рублей 48 копеек, полагая его завышенным. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Руководствуясь положениями данной нормы права, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 3 000 рублей и 50 000 рублей соответственно. В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, между ОАО «АК БАРС» БАНК и Скрипец С.С. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге права требования (л.д. 14-16), согласно которого Скрипец С.С. передал в залог банку право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> (л.д. 17-21), о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, заключенному между Жилищно-строительным кооперативом «Образование» и Лисичкин О.И., договору уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, заключенному между залогодателем и Лисичкин О.И. Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (ч. 3 ст. 350 ГК РФ) Согласно п. 1.3. договора о залоге права требования стоимость предмета залога определена сторонами по взаимному согласию, составляет 2 100 000 руб. Однако в ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, судом была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: - какова настоящая рыночная стоимость право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, заключенному между Жилищно-строительным кооперативом «Образование» и Лисичкин О.И., договору уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, заключенному между Скрипец С.С. и Лисичкин О.И., включая право получения в собственность Скрипец С.С. однокомнатной квартиры, расположенной на 2-м этаже жилого дома, общей площадью 53,17 кв.м., по строительному адресу: <адрес>, Центральный административный округ, <адрес>, а также доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, пропорциональной размеру общей площади квартиры. По итогам проведения судебной экспертизы, в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, настоящая рыночная стоимость вышеуказанного права требования составляет 1 210 000 рублей. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным согласиться с рыночной стоимостью квартиры, определенной в результате проведенной по делу судебной экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд отмечает, что представители сторон в судебном заседании заключение экспертизы не оспаривали о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы не ходатайствовали. При данных обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество посредством продажи права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, заключенному между Жилищно-строительным кооперативом «Образование» и Лисичкин О.И., договору уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, заключенному между Скрипец С.С. и Лисичкин О.И., включая право получения в собственность Скрипец С.С. однокомнатной квартиры, расположенной на 2-м этаже жилого дома, общей площадью 53,17 кв.м., по строительному адресу: <адрес>, Центральный административный округ, <адрес> после завершения строительства, с публичных торгов с определением первоначальной продажной цены в размере 1 210 000 рублей. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, других признанных судом необходимыми расходов. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Омский филиал «АК БАРС» БАНК перечислил на счет ООО «ОмЭКС» 2 500 рублей за услуги по оценке права требования участия в долевом строительстве и уступке прав требования по договору долевого строительства квартиры по адресу: <адрес>. Указанные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме в связи с удовлетворением судом требования об обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать со Скрипца С.С. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 198 017, 97 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 1 641 396, 73 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - 503 621, 24 рублей; задолженность по пеням за просроченный основной долг - 3 000 рублей; задолженность по пеням за неуплаченные проценты за пользование кредитом 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 500 рублей, а всего 2 200 517 (два миллиона двести тысяч пятьсот семнадцать) рублей 97 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, заключенному между Жилищно-строительным кооперативом «Образование» и Лисичкин О.И., договору уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, заключенному между Скрипец С.С. и Лисичкин О.И., включая право получения в собственность Скрипец С.С. однокомнатной квартиры, расположенной на 2-м этаже жилого дома, общей площадью 53,17 кв.м., по строительному адресу: <адрес>, Центральный административный округ, <адрес> после завершения строительства - путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества: право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, заключенному между Жилищно-строительным кооперативом «Образование» и Лисичкин О.И., договору уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, заключенному между Скрипец С.С. и Лисичкин О.И., включая право получения в собственность Скрипец С.С. однокомнатной квартиры, расположенной на 2-м этаже жилого дома, общей площадью 53,17 кв.м, по строительному адресу: <адрес>, Центральный административный округ, <адрес>, в размере 1 210 000 (один миллион двести десять тысяч) рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 15.07.2011 годаа
Именем Российской Федерации