Дело № 2-2047/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Халецкой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 15 июня 2011 года гражданское дело по иску Кушкова Д.Б. к Ключко П.Б. о признании незаключенным договора займа (расписки) У С Т А Н О В И Л : Кушков Д.Б. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 28 февраля 2007 года истец под влиянием заблуждения выдал расписку на имя Ключко П.В., подтверждающую, якобы, получение им (истцом) денежных средств в сумме 38500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей. Однако в действительности данные денежные средства ответчик истцу не передавал, то есть данная расписка носит безденежный характер. Денежные средства по данной расписке истец не получал, соответственно, о ее существовании ранее не знал, предполагая, что расписка просто уничтожена Ключко П.Б., в связи с чем, у него (истца) отсутствует даже копия спорной расписки. Однако Ключко П.Б. напомнил о существовании такой расписки и просил передать ему денежные средства в обозначенной сумме. Спорная расписка явно не соответствует нормам гражданского законодательства и нарушает его (истца) права, так как он изначально выдал расписку под влиянием заблуждения, денежные средства по расписке он не получал. В нарушение положений ст.ст. 807, 812 ГК РФ в данном случае денежные средства, передача которых являлась основанием заключения данного договора (выдачи расписки), на самом деле ему (истцу) переданы не были, данный факт стороны договора, в частности ответчик, не отрицают. Нарушение его права выразилось в требовании ответчиком денежных средств по данной расписке, которые в действительности он не получал. Просил признать договор займа (расписку) от 28 февраля 2007 года, выданную Кушковым Д.Б. на имя Ключко П.Б., незаключенным (л.д. 3-4). В своем отзыве ответчик Ключко П.Б. указал, что Кушков Д.Б. неоднократно пытался подать в различные суды города Омска подобный иск. При этом Кушков Д.Б. скрывает тот факт, что 13 мая 2010 года решением мирового судьи судебного участка № 112 ЦАО города Омска, оставленным без изменения определением Куйбышевского районного суда города Омска, был удовлетворен его (Ключко П.Б.) иск к Кушкову Д.Б. о взыскании денежных средств и процентов по расписке, на которую ссылается Кушков Д.Б. 13 сентября 2010 года в отношении Кушкова Д.Б. на основании данного решения суда службой судебных приставов по ЦАО № 2 города Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №, которое Кушков Д.Б. также неоднократно пытался приостановить. Более того, при рассмотрении его (Ключко П.Б.) требований Кушков Д.Б. не обращался со встречным иском о признании незаключенным договора займа (расписки), выданной последним 28 февраля 2007 года. На данный момент срок исковой давности по данной расписке истек. Просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 11). Истец Кушков Д.Б. и ответчик Ключко П.Б. в судебное заседание не явились, были извещены (л.д. 13-14, 36-40). Представитель истца - Бородавко А.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 41), поддержала доводы и требования своего доверителя. Дополнила, что согласно буквальному содержанию спорной расписки по правилам статьи 431 ГК РФ, данный документ является именно договором займа. Поскольку никакие денежные средства и иное имущество оборудование истец по данной расписке в действительности не получал, следовательно, договор займа не является заключенным. Полагает, что наличие вступившего в законную силу обозначенного решения мирового судьи не препятствует истцу обращению в суд с настоящим иском, так как никаких отношений по договору аренды между сторонами и не было, имущество истец от ответчика не получал, задолженность истца перед ответчиком отсутствовала. Срок исковой давности истец не пропустил, а если и пропустил, то по уважительным причинам, так как о нарушении своего права узнал только в мае 2010 года, когда Ключко П.Б. предъявил свой иск в суд. Представляющая интересы ответчика по доверенности Соколова А.Р. (л.д. 9) иск не признала. Пояснила, что оценка правоотношений между сторонами уже дана в приведенном решении мирового судьи. Имел место именно договор аренды, по которому и возникла задолженность у истца перед ответчиком, никакого договора займа нет и не было. Истец пытается оспорить несуществующий договор займа, то есть предмет настоящего спора в принципе отсутствует. Более того, срок исковой давности по любым требованиям в отношении оспариваемого договора (расписки) истек еще 28 февраля 2010 года, истец данный срок пропустил. Просила применить к заявленным требованиям исковую давность. Выслушав представителей стороны, исследовав материалы гражданского дела № по иску Ключко П.Б. к Кушкову Д.Б. о взыскании денежных средств и процентов, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 112 ЦАО города Омска (л.д. 16, 17-34.), а также материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: Копия спорной расписки имеет следующее содержание: «г.Омск - 28.02.07 - Я, Кушков Д.Б.…, даю настоящую расписку Ключко П.Б.…, в том, что я обязуюсь вернуть денежные средства в сумме Тридцать восемь тысяч пятьсот рублей в срок до 31 марта 2007 (включительно) в полном объеме. Расписка составлена мною собственноручно и мною подписана в здравом уме и твердой памяти. 28.02.07. Подпись. (Д.Б. Кушков)» (л.д. 5). При подаче мировому судье иска к Кушкову Д.Б. о взыскании суммы долга Ключко П.Б. изначально указал, что в 2006 году он передал Кушкову Д.Б. машину контактной сварки. Расчет за предоставленное оборудование Кушков Д.Б. по устной договоренности производил в несколько этапов. 28 февраля 2007 года они достигли соглашения, по которому Кушков Д.Б. обещал для окончательного расчета сумму в 38500 рублей вернуть до 31 марта 2007 года, о чем выдал ему (Ключко Д.Б.) собственную расписку. До настоящего времени Кушков Д.Б. расчет с ним не произвел. В связи с чем, просил взыскать с Кушкова Д.Б. сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 18). Решением мирового судьи судебного участка № 112 ЦАО города Омска от 13 мая 2010 года по делу № по иску Ключко П.Б. к Кушкову Д.Б. о взыскании денежных средств и процентов, рассмотренного с участием обеих сторон спора и их представителей, в отсутствие достоверных доказательств иного, а также встречных требований об оспаривании расписки, установлено наличие между сторонами фактических отношений по аренде оборудования (ст.ст. 307, 606, 609, 614, 624 ГК РФ), наличие у Кушкова Д.Б. перед Ключко П.Б. задолженности по арендным платежам, в подтверждение расчетов по которой Кушков Д.Б. добровольно и собственноручно выдал Ключко П.Б. долговой документ - спорную расписку от 28 февраля 2007 года (ст. 408 ГК РФ), но свои обязательства не исполнил. В итоге с Кушкова Д.Б. в пользу Ключко П.Б. и была взыскана задолженность и проценты по спорной расписке (л.д. 29-30, 42-43). Апелляционным определением Куйбышевского районного суда города Омска от 11 августа 2010 года обозначенное решение мирового судьи было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кушкова П.Б. - без удовлетворения (л.д. 33-34). В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны… не могут… оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Как уже было отмечено, вступившим в законную силу обозначенным решением мирового судьи установлен конкретный характер правоотношений между сторонами именно как по договору аренды, спорная расписка признана долговым документом Кушкова Д.Б., выданным Ключко П.Б. в подтверждение задолженности по арендным платежам. Отсюда, Кушков Д.Б. лишен права и возможности оспаривать данную расписку как договор займа и по самостоятельному иску. Иное мнения истца и его представителя является ошибочным. Основания для защиты прав Кушкова Д.Б. избранным способом (ст.ст. 807, 812 ГК РФ) и в принципе (ст.ст. 8-12 ГК РФ) в данном случае отсутствуют, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Кушкова Д.Б. о признании незаключенным договора займа (расписки) от 28 февраля 2007 года от имени Кушкова Д.Б. на имя Ключко П.Б. - отказать. На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом. Решение вступило в законную силу 02.07.2011г.