Дело № 2-1794/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Халецкой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 14 июня 2011 года гражданское дело по иску Чухнова В.М. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» и Лопареву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия У С Т А Н О В И Л : Чухнов В.М. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Лопареву А.Н., указав, что 12 декабря 2010 года в 17 часов 05 минут в городе Омске на регулируемом перекрестке ... произошло столкновение автомобиля марки ... государственный регистрационный знак № под управлением Лопарева А.Н. и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак № под его (истца) управлением. В результате аварии транспортные средства получили механические повреждения. В ходе предварительной проверки работники СПДПС ГИБДД не установили виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо, поэтому он (истец) вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля с учетом износа определена в 313655 рублей; за услуги по оценке он уплатил 3900 рублей, за извещение телеграммами заинтересованных лиц о проведении осмотра автомобиля - 198 руб. 25 коп., за эвакуацию поврежденного автомобиля - 2000 рублей. Кроме того, при обращении в суд он оплатил услуги представителя в сумме 32000 рублей, за оформление доверенности представителя нотариусом - 900 рублей, для оплаты государственной пошлины - 6397 руб. 92 коп. Просил взыскать в его пользу: - с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» 120000 рублей страхового возмещения, 1000 рублей расходов на эвакуатор, 10000 рублей расходов по оплате помощи представителя, 450 рублей расходов по оформлению доверенности представителя и 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлине; - с ответчика Лопарева А.Н. - 193655 рублей (313655 - 120000) в счет возмещения материального ущерба, 3900 рублей расходов по оценке ущерба, 1000 рублей расходов на эвакуатор, 20000 рублей расходов по оплате помощи представителя, 450 рублей расходов по оформлению доверенности представителя и 3397 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3-4, 7). В ходе судебного разбирательства было установлено, что в ОСАО «РЕСО-Гарантия» застрахована гражданская ответственность самого истца Чухнова В.М., а ответчика Лопарева А.Н. - в СОАО «ВСК» (ранее - ОАО «Военно-страховая компания»). В итоге, по заявлению истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» на надлежащего - СОАО «ВСК»; первый страховщик привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне Чухнова В.М. Кроме того, к участию в деле были привлечены в качестве третьего лица - Погляд Р.В., собственник автомобиля, которым на основании доверенности управлял ответчик Лопарев А.Н., а также МП города Омска «Транссигнал», поскольку один из светофорных объектов на спорном перекрестке работал в ненадлежащем режиме (л.д. 103-104, 106-110). В судебном заседании истец Чухнов В.М. и представляющий его интересы по доверенности Козлов В.И. (л.д. 49) поддержали свои доводы и требования. Пояснили, что подъезжая к спорному перекрестку для Чухнова В.М. на светофоре справа был включен «зеленый» сигнал светофора. Поэтому истец проследовал через перекресток со скоростью не более 60 км/ч. На полосе слева от истца стояли автомобили для поворота налево, пропуская встречные транспортные средства. Перед выездом на перекресток истец посмотрел направо на ул...., где автомобили стояли в два ряда. Впереди и позади автомобиля истца других транспортных средств не было. Заканчивая проезд перекрестка истец увидел, что справа по ул.... со стороны ул.... по самому крайнему правому ряду выезжает автомобиль Лопарева А.Н., который следовал без включенных световых приборов. Поскольку расстояние между автомобилями было незначительным, избежать столкновения не представилось возможным. После столкновения истец вышел из своего автомобиля, в это время поворачивающие налево автомобили только закончили свой маневр. На сигналы светофоров после аварии истец более не смотрел. На вопрос Лопарева А.Н. истец ответил, что следовал на «зеленый» сигнал светофора. На светофоре по ул.... слева работали только «красный» и «желтый» сигнал, а «зеленый» сигнал не работал. Полагают, что Лопарев А.Н. смотрел именно на неисправный светофор. Полагают, что в любом случае, Лопарев А.Н. выехал на перекресток, который имеет весьма большую площадь и своеобразное устройство границ, на запрещающий ему движение сигнал светофора, не предоставил истцу возможность закончить проезд перекрестка, на который последний выехал по отношению к ответчику первым и на разрешающий ему движение «зеленый» сигнал светофора. Более того, на перекрестке находились иные транспортные средства, которые поворачивали с пр.... налево на ул.... что также запрещает ответчику выезд на перекресток. Кроме того, в автомобиле ответчика стекла имели значительную тонировку, что существенно уменьшает видимость с места водителя. Вины истца в спорном происшествии нет (л.д. 132-139). Аналогичные доводы по оценке спорной дорожной ситуации привел и представитель третьего лица на стороне истца - ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Щербинин Е.А., действующий на основании доверенности (л.д. 101), полагая, что вина Лопарева А.Н. подтверждена (л.д. 148-150). Ответчик Лопарев А.Н. и его представитель по устному заявлению Прежеславская С.В. (л.д. 131) иск не признали. Пояснили, что ответчик следовал на автомобиле по ул.... в направлении ... Перед спорным перекрестком ответчик на своем автомобиле остановился в крайнем правом ряду на «красный» сигнал светофора перед светофором справа. Слева от автомобиля ответчика других автомобилей не было. При этом ответчик руководствовался сигналами именно светофора справа перед перекрестком, так как светофор слева за перекрестком работал как-то неправильно. Утверждают, что ответчик начал движение только при включении для него «зеленого» сигнала, следовал со скоростью 20 км/ч. В это время ответчик увидел, что слева от пр.Королева движется автомобиль марки ... для поворота налево, который ответчик пропустил, а за данным транспортным средством - автомобиль истца, после чего и произошло столкновение. Только после столкновения со стороны направления истца транспортные средства начали движение. Перед началом движения ответчик убедился, что справа автомобили стоят, а слева - он пропустил автомобиль ...». Автомобиль истца ответчик не видел. Когда ответчик начал движение через перекресток, автомобиль ... подъезжал к светофору и выехал на перекресток на «красный» сигнал светофора, когда ответчик уже выехал на середину перекрестка, а автомобиль истца был за данным транспортным средством. Полагают, что именно истец выехал на перекресток на запрещающий последнему движение «красный» сигнал светофора и со скоростью около 70 км/ч, иначе бы не было таких значительных повреждений автомобиля ответчика. В осмотре места происшествия ответчик не участвовал, так как был доставлен в медицинское учреждение. Далее со схемой места происшествия ознакомлен не был по причине своего плохого самочувствия. Считают, что до места столкновение ответчик проехал большее расстояние, чем указано на схеме, и находился на второй половине перекрестка. В настоящее время ответчик дает более правильные объяснения, чем сотрудникам милиции, то есть перед началом движения через перекресток ответчик стоял, ожидая включения разрешающего сигнала светофора. После аварии ответчик был в шоковом состоянии, мог неверно объяснить дорожную ситуацию и свои действия. Поэтому, рассматриваемое происшествие произошло только по вине самого истца (л.д. 139-146). Представитель соответчика - СОАО «ВСК» - по доверенности Таричко О.П. (л.д. 118) требования истца не признал. Полагает, что не представлены доказательства вины Лопарева А.Н. (л.д. 146-148). Третье лицо Погляд Р.В. и представители третьего лица - МП города Омска «Транссигнал» в судебное заседание не явились, были извещены (л.д. 112, 115-116). Выслушав перечисленных лиц, свидетеля, исследовав материалы по делу об административном правонарушении (л.д. 58, 59-95) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: Факт дорожно-транспортного происшествия 12 декабря 2010 года в 17 часов 05 минут в городе Омске на регулируемом перекрестке ... с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак № принадлежащего Погляд Р.В., под управлением на основании доверенности Лопарева А.Н. и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Чухнову В.М. (л.д. 48) и под его же управление, подтвержден и не оспаривается участвующими в деле лицами, а также представленными материалами (л.д. 5-6, 59-95). Гражданская ответственности Чухнова В.М. на момент происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», а Лопарева А.Н. - в СОАО «ВСК» (ранее - ОАО «Военно-страховая компания») (л.д. 5, 14, 79, 122-123). Отсюда, в соответствии со ст.ст. 15, 927, 929, 931, 935-947, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Чухнов В.М. по заявленным требованиям является надлежащим истцом, СОАО «ВСК» - ответчиком в пределах страховой суммы по закону и договору страхования в 120000 рублей, а Лопарев А.Н. - в сумме, превышающей размер ответственности страховщика. Между сторонами имеет спор об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и вине его участников. Правилами дорожного движения Российской Федерации установлено: - «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу дорожно-транспортного происшествия; - «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей…; - «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2.); - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки… (п. 1.3.); - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5.); - пункт 6.2. - круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый сигнал разрешает движение; Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал…; Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; - пункт 6.13. - при запрещающем сигнале светофора… водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16.), а при ее отсутствии: На перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам…; - пункт 6.14. - водителям, которые при включении желтого сигнала… не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13. Правил, разрешается дальнейшее движение; - пункт 10.1. - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; - пункт 10.2. - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…; - пункт 13.3. - перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора…, считается регулируемым; - пункт 13.7. - водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка…; - пункт 13.8. - при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Согласно протоколу осмотра и схеме проезжие части предназначены для двух направлений движения, шириной по ... - 13,0 кв.м., ... - 12,0 кв.м. Место столкновения автомобилей марки ... под управлением Чухнова В.М. и автомобиля марки ... под управлением Лопарева А.Н. определено по осыпи стекол и пластмассы, указано водителем Чухновым В.М. и расположено на пересечении ... и ... в 3,0 м. от правого края проезжей части ... и в 1,0 м. от правого края проезжей части ... От светофора справа по ходу движения автомобиля марки ... до места столкновения расстояние составляет 42,5 м. От светофора справа по ходу движения автомобиля марки ... до места столкновения расстояние составляет 38,0 м. (27,0+12,0-1,0). От места столкновения автомобиль марки ... сместился прямо на ... на 3,2 м. (1,0+2,2) до задней оси, а автомобиль марки ... вправо на ... - на 8,7 м. (1,0+2,2+5,5). Осыпь стекла и пластмассы находится от места заявленного столкновения и на всей площади вокруг указанных автомобилей. Иные следы перемещения автомобилей, их торможения и т.д., и т.п. - не указаны. Отмечено, что «на левой стойке по ... со стороны ... за пересечением с пр.... не горит «зеленый» сигнал, а «красный» сигнал горит совместно с «желтым». Повреждения автомобиля марки ... деформация передней панели, капота, правого переднего крыла, сломан передний бампер и решетка радиатора, разбиты обе передние блок-фары и обе передние противотуманные фары, сломана правая пластиковая накладка переднего крыла. Возможны иные скрытые повреждения. Повреждения автомобиля марки ... деформация обоих левых дверей, обоих левых крыльев, левого порога, крыши слева, капота, диска левого переднего колеса, сломан передний бампер, разбито стекло левой передней двери и левая передняя блок-фара (л.д. 66-71). Лопарев А.Н. с места происшествия был доставлен в ГБ-1 с диагнозом: ушибы мягких тканей головы, груди слева - отпущен (л.д. 63, 65, 94). В медицинском учреждении по результатам анализов у Лопарева А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 74). В дальнейшем постановление мирового судьи судебного участка № 74 САО города Омска от 11 марта 2011 года о признании Лопарева А.Н. виновным в совершении 12 декабря 2010 года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, решением Первомайского районного суда города Омска от 02 июня 2011 года было отменено, производство по делу прекращено (л.д. 119-121). Состояние опьянения у Чухнова В.М. не установлено (л.д. 73). Согласно представленной в дело об административном правонарушении МП города Омска «Транссигнал» справке о режиме работы светофорного объекта на перекрестке ... на 12.12.2010 года с 16 ч. 30 мин. по 17 ч. 30 мин. длительность горения основных сигналов светофоров: Тц = Т1ф (...)+Тпром.1ф + Т2ф (...)+Тпром.2ф = 24+3 + 24+3 = 54 секунд. При этом «зеленое мигание» = 4 сек., входит в Тосн. фазы (л.д. 90). По факту режима работы одного обозначенного светофорного объекта на момент осмотра места происшествия инспектор ПДПС составил акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 72). Данное обстоятельство само по себе не имеет решающего значения в настоящем споре, поскольку ответчик Лопарев А.Н. утверждает, что руководствовался сигналами только исправного светофорного объекта, находившегося справа перед перекрестком по ходу его движения. Участники рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия дали сотрудникам милиции следующие объяснения: - 12 декабря 2010 года Чухнов В.М.: «…управлял личным технически исправным а/м ... без пассажиров, следовал по ... со стороны ... в направлении ... со скоростью около 45-55 км/ч. Были сумерки, на моем а/м горел ближний свет фар и противотуманные фары. Городское освещение не работало. Подъезжая к пересечению с ... на светофоре для меня горел «зеленый» сигнал, поэтому, я продолжил движение. Во встречном направлении транспорт также двигался. Когда я уже заканчивал движение через перекресток, то неожиданно на полосе своего движения на расстоянии около одного метра увидел а/м ...…, который двигался по ... справа со стороны ... в направлении ..., и при этом на ... не были включены внешние световые приборы. Я сразу применил экстренное торможение, но избежать столкновения с ... мне не удалось. Я при ДТП не пострадал. Очевидцев я не записывал…» (л.д. 75); - 13 декабря 2010 года Лопарев А.Н.: «…управляя по доверенности тех.исправным а/м ...…, следовал с включенным светом фар (ближний свет) по ... со стороны ..., подъезжал к пересечению с ... и видел, что на правой светофорной стойке для меня загорелся желтый сигнал после красного, поэтому, я не останавливаясь продолжил движение, с какой скоростью пояснить не могу. До светофорной стойки оставалось в момент включения желтого около 10 м. Когда я проехал светофорную стойку, для меня загорелся зеленый. Я видел, что по ... загорелся красный, но со стороны Заозерной двигался а/м ... Я снизил скорость, чтобы дать закончить ему проезд. Когда ... начала поворачивать налево, я неожиданно увидел, ней двигается а/м ... Я начал тормозить, но остановиться не успел. Произошло столкновение. С места ДТП меня увезли в ГБ-1» (л.д. 76). 20 декабря 2010 года Чухнов В.М. сообщил, что он разместил объявления о поиске свидетелей происшествия. Из обратившихся и согласившихся дать объяснения указал А.И.Т. Также заявил возможного свидетеля - водителя автомобиля марки ... государственный номер № или № (л.д. 83, 84). 21 декабря 2010 года свидетель А.И.Т. пояснил: «…находился на остановке ... по ...… ... стояло несколько машин, по ... проехал черный внедорожник, после этого раздался звук столкновения. Само столкновение я не видел, т.к. ряд машин перекрывал мне обзор. После того, как машины с ... повернули на ..., я увидел 2 темных автомашины столкнувшихся. Затем подъехала маршрутка №, я сел в нее и уехал. Сигналы светофора я не видел, но могу пояснить, что с ... автомобили с левым поворотом стояли, выехав на перекресток, т.к. с ... автомобили двигались в прямом направлении. 15.12.2010 на стойке остановки я увидел объявление об аварии с просьбой откликнуться свидетелям…» (л.д. 85). 27 декабря 2010 года свидетель Г.Е.С.: «…управляя а/м ... следовал по ул..... Подъезжая к перекрестку с ... я видел, что на светофоре для нашего направления загорелся желтый сигнал. Впереди через 1-2 автомобиля двигался а/м ... Затем на перекрестке произошло столкновение а/м ... и а/м ... Я через перекресток не поехал и остановился перед ним. После столкновения я поехал по своим делам. Через некоторое время вернулся и оставил свои данные сотрудникам полиции. Водители, участвовавшие в ДТП, ранее мне были не знакомы. Вопрос: Где находился а/м ... в тот момент, когда для Вашего направления загорелся красный? Ответ: Он миновал начало пересечения проезжих частей» (л.д. 86). 28 декабря 2010 года И.С.М.: «…управляя а/м ... следовал по ... со стороны ул..... Подъезжая к пересечению с ул.... для моего направления загорелся красный сигнал, и я остановился третьим. Впереди через 1 автомобиль стоял а/м ..., г/н не помню. При включении зеленого сигнала, который я увидел на светофорном объекте, расположенном по ходу моего движения за перекрестком слева, а/м ... начал движение и столкнулся с а/м .... После ДТП я остановился и оставил номер своего телефона водителю а/м .... Дополняю, что перед тем как начать движение, а/м ... стоял перед пересечением проезжих частей» (л.д. 87). 29 декабря 2010 года свидетель Д.М.О.: «…управляя а/м ... № следовал по ул..... На пересечении с ... мне необходимо было повернуть налево. Я выехал на перекресток и остановился, пропуская встречный транспорт. Через некоторое время услышал звук удара и увидел, что на перекрестке произошло столкновение а/м ... и ... В момент удара сигнал светофора я не видел, но встречные а/м двигались. Затем я повернул и поехал по своим делам» (л.д. 88). По спорному происшествию инспектор ПДПС вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав, что оба участника по их объяснениям, подтвержденным свидетелями, следовали на «зеленый» разрешающий каждому движение сигнал светофора (л.д. 61). В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля А.И.Т. дал показания аналогичные объяснениям сотрудникам милиции (л.д. 150-154). От вызова и допроса непосредственно в судебном заседании иных возможных свидетелей стороны отказались, согласились на оглашение их объяснений, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 155). Иные доказательства стороны не представили (л.д. 158-159). Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении объяснения свидетелей суд не принимает во внимание при оценке и разрешении спорной ситуации, поскольку нет безусловно достоверных доказательств о присутствии данных свидетелей на месте происшествия. Также следует отметить, что ни один из перечисленных свидетелей не видел, на какой именно сигнал светофора выехал на перекресток на своем автомобиле Чухнов В.М. Кроме того, объяснения свидетеля И.С.М. о режиме работы неисправного светофорного объекта противоречат объяснениям обоих участников происшествия. Момент возможного выезда Чухновым В.М. на «пересечение проезжих частей» на красный сигнал светофора (объяснения Г.Е.С.) не означает, что последний именно на перекресток, определение которому дано в Правилах дорожного движения РФ, также выехал на запрещающий «красный» сигнал светофора. При оценке же объяснений непосредственных участников происшествия суд исходит из их первоначальных объяснений после аварии. Так, Чухнов В.М. до настоящего времени дает аналогичные объяснения, а Лопарев А.Н. весьма существенно изменяет свои объяснения, ссылаясь на плохое самочувствие ранее и правильность объяснений именно в настоящее время. Однако доводы ответчика суд также не принимает во внимание, так как телесные повреждения у ответчика не причинили вреда его здоровью, часть объективно не были подтверждены, свои первые объяснения ответчик дал только на следующий после аварии день, что не препятствовало ему четко указать сигналами какого именно светофорного объекта он руководствовался в движении. Отсюда, достоверные доказательства выезда Чухнова В.М. на автомобиле на перекресток на запрещающий «красный» сигнал светофора и следования последнего с превышением допустимой скорости именно ответчики по правилам доказывания и не представили. Ссылки ответчика на неверное составление схемы происшествия являются необоснованными, поскольку место столкновения автомобилей объективно подтверждено осыпью стекол и пластмассовых частей автомобилей, расположением самих транспортных средств, а расстояние - измерено от неподвижных элементов - светофорных объектов, что не вызывает сомнений в правильности таковых. Оценив же в совокупности изложенное и представленное, в том числе: схему происшествия с учетом особенностей спорного перекрестка, места столкновения и пройденного до него автомобилями сторон расстояния, локализацию повреждений автомобилей, объяснения непосредственных участников происшествия, данных как в ходе проведенной сотрудниками милиции проверки, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства достаточно достоверно установлено, что водитель Чухнов В.М. выехал на регулируемый перекресток на разрешающий ему движение «зеленый» сигнал светофора с допустимой скоростью, а, значит, должен был выехать с перекрестка независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка. Несоответствие действий водителя Чухнова В.М. требованиям Правил дорожного движения РФ (п.п. 6.2., 6.13., 6.14., 10.1., 10.2., 13.7.) судом не усмотрены, доказательства иного и обратного суду не предоставлены. В то же время, в сложившейся дорожной ситуации водитель Лопарев А.Н. в нарушение требований и обязанностей, предусмотренных п.п. 1.2., 1.3., 1.5., 13.8. Правил, выезжая без остановки на перекресток сразу после включения ему разрешающего «зеленого» сигнала светофора, явно не убедился в отсутствии на обозначенном перекрестке транспортных средств, заканчивающих его проезд, в данном случае автомобиля под управлением Чухнова В.М., не уступил последнему дорогу, что и привело к столкновению с автомобилем истца, изменению направления движения автомобиля ответчика, с последующим повреждением перечисленных транспортных средств и причинением вреда их владельцам. Таким образом, имеются основания для взыскания причиненного истцу материального ущерба полностью с заявленных ответчиков. По экспертному заключению №, составленному ООО «Э» 03 февраля 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Чухнова В.М. по состоянию на 31 января 2011 года с учетом износа в 18% определена в 313655 (триста тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей (л.д. 18-48). Стоимость услуг по проведению оценки ущерба составила 3900 (три тысячи девятьсот) рублей (л.д. 12-13). За эвакуацию поврежденного автомобиля с места происшествия истец уплатил 2000 (две тысячи) рублей (л.д. 9). Отсюда, общий размер ущерба (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 60-65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263) составляет 319555 рублей (313655+3900+2000), который ответчики в итоге не оспорили (л.д. 154). В силу приведенных положений закона с ответчика СОАО «ВСК» взысканию в пользу истца подлежит 120000 рублей, а с ответчика Лопарева А.Н. - 199555 рублей (319555-120000). Услуги представителя истец оплатил 32000 (тридцать две тысячи) рублей (л.д. 10-11), которые по обстоятельства спора, а также с учетом требований разумности подлежат возмещению каждым из ответчиков в сумме по 5000 рублей. Расходы истца по оформлению доверенности представителя (л.д. 49) составили 900 (девятьсот) рублей (л.д. 8) и с учетом объема предоставленных представителю полномочий подлежат взысканию с ответчиков в сумме по 200 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Чухнова В.М. 120000 (сто двадцать тысяч) рублей страхового возмещения, 5000 рублей расходов по оплате помощи представителя, 200 рублей расходов по оформлению доверенности представителя и 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 128200 рублей. Взыскать с Лопарева А.Н. в пользу Чухнова В.М. 199555 (сто девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей в возмещение ущерба, 5000 рублей по оплате помощи представителя, 200 рублей расходов по оформлению доверенности представителя и 3397 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 208152 рубля 92 копейки. На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом. Решение вступило в законную силу 02.07.2011г.