Дело №2-716/2011

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ищенко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 26 мая 2011 года

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гладкого Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Профмебель», Дементьеву О.Ю. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Гладкий Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «Профмебель», Дементьеву О.Ю., о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «...» и ООО «Профмебель» был заключен кредитный договор по условиям которого обществу был предоставлен кредит в сумме ... рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику с оплатой процентов из расчета ... процентов годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются: договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ; договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «...» и Гладким Г.Н. заключен договор цессии № по условиям которого к последнему перешли права требования по кредитному договору.

В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., в том числе: сумма основного долга по кредиту в размере ... рублей, сумма просроченного основного долга в сумме ... рублей, сумма просроченных процентов в размере ... рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

В связи с чем, просит взыскать солидарно с ООО «Профмебель» и Дементьева О.Ю. указанную сумму задолженности, обратить взыскание на имущество: здание овощехранилища - одноэтажное здание, литеры В1, В2, В3, В4, расположенное по адресу <адрес>, полуприцеп ... VIN №, автомобиль марки ..., двигатель №, шасси №, автомобиль марки ..., двигатель №, кузов №, седельный тягач ..., VIN №, полуприцеп ..., VIN №.

До рассмотрения дела по существу увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рублей, из них сумма основного долга по кредиту в размере ... рублей, сумма просроченного основного долга в сумме ... рублей, сумма просроченных процентов в размере ... рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 904,08 рублей.

Просит обратить взыскание на имущество: здание овощехранилища - одноэтажное здание, литеры В1, В2, В4, расположенное по адресу <адрес>, определив начальную продажную цену нежилого помещения литера В1 в размере ... рублей, литера В2 в размере ... рублей, литера В4 в размере ... рублей, автомобиль марки ..., двигатель №, шасси № с начальной продажной стоимостью в размере ... рублей, автомобиль марки ..., двигатель №, кузов № с начальной продажной стоимостью в размере ... рублей, седельный тягач ..., VIN № № с начальной продажной стоимостью в размере ... рублей, полуприцеп ..., VIN № № с начальной продажной стоимостью ... рублей.

Дементьев О.Ю. и ООО «Профмебель» обратились в суд с встречным иском к ИП Гладкому Г.Н., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Гладким Г.Н. (цессионарий) и ЗАО «...» (цедент) был заключен договор цессии №. Согласно п.п. 6, 6.1 договора одновременно к цессинарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства должником по возврату кредита, вытекающие, в том, числе из договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и Дементьевым О.Ю., в соответствии с которым Дементьев О.Ю. передал в залог имущество в виде здания овощехранилища - одноэтажное здание с четырьмя пристройками, общей площадью 1112,10 кв.м, литеры В, В1, В2, В3, В4, расположенное по адресу : <адрес>.

Согласно п. 12 договора цедент в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств от цессионария в соответствии с п. 9 указанного договора обязан совместно с цессионарием предпринять все необходимые действия по регистрации настоящего договора в уполномоченном государственном регистрирующем органе РФ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ считают недействительной сделкой, поскольку не соблюдены требования о государственной регистрации договора, которые предусмотрены п. 2 ст. 389 ГК РФ, п.п.1,2 ст. 19 Федерального закона № 102-ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости).

Просят признать договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гладким Г.Н. и ЗАО «...» недействительной сделкой.

Определением Первомайского районного суда от 24.02.2011 года по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Истец Гладкий Г.Н. (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гладкого Г.Н., Клепиков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, уточнив, что реализацию имущества автомобиля марки ..., двигатель №, шасси №, автомобиля марки ..., двигатель №, седельный тягач ..., VIN № №, полуприцеп ..., VIN № №, здание овощехранилища - одноэтажное здание, литеры В1, В2, В4, расположенное по адресу <адрес> по стоимости, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы №. Исковые требования по встречному иску не признал, пояснил, что доводы ответчика не соответствуют действовавшему законодательству.

Представитель истца Гладкого Г.Н. Плотников В.В, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, поддержал доводы представителя Клепикова А.А. в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Дементьев О.Ю. выступающий за себя и за ООО «Профмебель» как его учредитель, по первоначальному иску исковые требования не признал, пояснил, что часть долга в размере ... рублей была погашена по данному кредиту, однако, банк зачел указанную сумму непонятно в счет какого долга. Поддержал исковые требования по встречному исковому заявлению, считает, что при заключении договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ между Гладким Г.Н. и ЗАО «...» не соблюдены требования о государственной регистрации договора, которые предусмотрены п. 2 ст. 388 ГК РФ, поскольку для него как должника личность кредитора имеет существенное значение, поскольку Гладкий уже выкупил часть нежилых посещений находящихся по адресу <адрес> и желает приобрести все оставшееся имущество, только по низкой цене, за счет проведенных в будущем торгов. Просит в первоначальном требовании истца отказать, а его встречные требования удовлетворить, полагая, что денежные средства он должен внести с банк, а не Гладкому Г.Н.

Представитель ответчика Рудченко Н.В. по первоначальному иску, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Гладкого Г.Н. не признала, поддержала доводы Дементьева О.Ю., также поддержала исковые требования Дементьева О.Ю. по встречному исковому заявлению.

Представитель третьего лица ЗАО «...», третье лицо Я.Л.В. в судебное заседание не явились, были извещены. Представитель ЗАО «Банк «Сибирь» просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счет возможным рассмотреть дело в отсутствие ЗАО «...» и Я.Л.В.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «...» (далее по тексту Банк) и ООО «Профмебель» был заключен кредитный договор, по условиям которого обществу был предоставлен кредит в сумме ... рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику с оплатой процентов из расчета ... процентов годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «...» и ООО «Профмебель» заключили дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав требования, предметом которого является автомобиль марки ..., двигатель № с залоговой стоимостью ... рублей, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав требования автомобиля марки ..., двигатель №, шасси № с залоговой стоимостью ... рублей, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав требования полуприцепа ..., VIN № № с залоговой стоимостью ... рублей (л.д....).

Также в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «...» и Дементьевым О.Ю. был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является недвижимое имущество здание овощехранилища - одноэтажное здание с четырьмя пристройками, общей площадью 1112,10 кв.м, литеры В, В1, В2, В3, В4, расположенное по адресу : <адрес> (л.д....).

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком и Дементьевым О.Ю. поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение ООО «Профмебель» всех его обязательств перед банком, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.4 указанного договора ответственность поручителя и должника является солидарной (л.д....).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «...» (цедент) и Гладким Г.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по обязательствам ООО «Профмебель», принадлежащие цеденту на основании обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства должником по возврату кредита (л.д....).

В соответствии с ч.1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании Дементьев О.Ю. не отрицал, что он как представитель ООО «Профмебель», работая ранее в должности ..., получил уведомление о переуступке указанного права требования Гладкому Г.Н.

Таким образом, права на задолженность ответчика ООО «Профмебель» перед ЗАО «...» перешли к Гладкому Г.Н. в сумме ... рублей.

Указание Дементьева О.Ю. о том, что договор цессии недействителен по тому основанию, что он не был зарегистрирован, также как и ипотека не была зарегистрирована Гладким Г.Н. несостоятельна и опровергается материалами дела.

Так из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в пользу Гладкого Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о недействительности договора уступки в связи с несоблюдением требований законодательства об обязательной государственной регистрации также не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно нормам пункта 1 статьи 165 ГК РФ недействительной в связи с несоблюдением требований о государственной регистрации может быть признана только та сделка, в отношении которой законом установлены такие требования, однако в отношении сделок по уступке права (требования) по основному обязательству (не требующему государственной регистрации), исполнение по которому обеспечено залогом недвижимого имущества (подлежащим государственной регистрации), гражданское законодательство таких требований не содержит.

Ссылка Дементьева О.Ю. и его представителя Рудченко Н.В. на то, что договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ недействителен, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 388 ГК РФ, был заключен без согласия Дементьева О.Ю. и ООО «Профмебель», так как для последних личность Гладкого Г.Н. (кредитора) имела существенное значение, не может быть судом принята в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника

По смыслу данной нормы следует, что по общему правилу (п.2 ст.382 ГК РФ) согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется. Однако должник может полагать, что личность кредитора имеет для него существенное значение и что необходимо его согласие для совершения цессии. При этом должник (ООО «Профмебель» и Дементьев О.Ю.) должны представить суду доказательства наличия между «Профмебель», Дементьевым О.Ю. и ЗАО «...» (кредитор) таких особых правоотношений, связанных или возникших на основе кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые бы свидетельствовали о существенном значении для ответчиков личности кредитора (ЗАО «...»), на основании которого Банк не мог без согласия Дементьева О.Ю. или ООО «Профмебель» уступить право требования по данному договору Гладкому Г.Н.

При толковании данной нормы не имеет значение для должника личность нового кредитора, то есть Гладкого О.Ю., поэтому ответчик должен доказать, что для него личность ЗАО «...» имела существенное значение.

Таких доказательств Дементьевым О.Ю. не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания договора уступки права требования, заключенного между Гладким Г.Н. и ЗАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по кредитному договору перед Гладких Г.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей, из которых: ... рублей - сумма основного долга; ... - сумма просроченного основного долга; ... рублей - сумма просроченных процентов; ... рублей - сумма за пользование чужими денежными средствами (л.д....).

В соответствии с п. 4 условий уступки требования Гладкий Г.Н. вправе расторгнуть кредитный договор и потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту в случаях нарушения заемщиком сроков возврата кредита или его части.

Дементьевым О.Ю. в судебном заседании не отрицалось, что кредит обществом не оплачивается с 2008 года.

Пунктом 3.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки возврата кредита заемщик обязуется дополнительно уплатить банку, помимо процентов, указанных в п.1.3 договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 811 ГК РФ

Указанные положения кредитного договора не противоречат требованиям статей 395 и 811 ГК РФ.

Гладким Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчикам ООО «Профмебель» и Дементьеву О.Ю. уведомление о досрочном истребовании кредита в срок не позднее 3 дней с момента получения требования, однако ответчики требование истца не исполнили, образовавшуюся задолженность до настоящего времени не погасили, чем нарушают условия договора.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о досрочном взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом и составляет ... рублей, из них сумма основного долга по кредиту в размере ... рублей, сумма просроченного основного долга в сумме ... рублей, сумма просроченных процентов в размере ... рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, исходя из ставки рефинансирования в размере ... % на сумму просроченного основного долга ... рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу, что расчёт является правильным.

Представитель ответчика Дементьева О.Ю. Рудченко Н.В., не оспаривая указанный расчет, просила применить к процентам по договору ставку рефинансирования при расчете процентов.

К процентам за пользование кредитом ставка рефинансирования не может быть применена, поскольку данное требование противоречит закону (ст. 809 ГК РФ) и условиям заключенных между сторонами договоров.

Проценты, предъявленные истцом к взысканию по ст. 395 ГК РФ рассчитаны из ставки рефинансирования в размере ... %, однако, на момент рассмотрения дела такая ставка составляет ...%.

Учитывая, что перерасчет процентов по ст. 196 ГПК РФ.

Ответчики не представили суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, что Дементьевым О.Ю. не отрицалось в судебном заседании.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Гладких Г.Н. к ООО «Профмебель» и Дементьеву О.Ю. о взыскании суммы задолженности в размере ... рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 6 договора цессии № Гладкому Г.Н. перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательств ответчиками по возврату кредита.

Согласно п.5 кредитного договора возвратность кредита и уплата процентов в полной сумме и в срок обеспечивается залогом недвижимости, согласно договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Дементьевым О.Ю.

По условиям договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

На основании п. 1 ст. 56, п. 2 ст. 78 Закона «Об ипотеке (Залоге имущества)» способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

В силу ст. 350 ГК РФ, п.п. 4. п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)»).

Как следует из договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, Дементьев О.Ю. (залогодатель) передал в залог ЗАО «...» (залогодержатель), принадлежащее ему здание овощехранилища - одноэтажное здание с четырьмя пристройками, общей площадью 1112,10 кв.м, литеры В, В1, В2, В3, В4, расположенное по адресу : <адрес> обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с залоговой стоимостью в размере ... рублей.

Согласно заключенным между ОАО «...» и ООО «Профмебель» дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав требования, предметом залога является автомобиль марки ..., двигатель № № с залоговой стоимостью ... рублей, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав требования залогом является автомобиль марки ..., двигатель №, шасси № с залоговой стоимостью ... рублей, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав требования предметом залога является полуприцеп ..., VIN № с залоговой стоимостью ... рублей.

Судом установлено, что обязательство по кредитному договору не исполнено, требования об обращении взыскания на предметы залога по указанным договорам ранее не заявлялись.

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы №, проведенной ООО «...», рыночная стоимость здания овощехранилища - одноэтажное здание с четырьмя пристройками, общей площадью 1112,10 кв.м, литеры В1, В2, В4, расположенного по адресу : <адрес> округленно составляет: нежилое помещение литера В2 в сумме ... рублей, нежилое помещение литера В4 в сумме ... рублей, нежилое помещение литера В 1 в сумме ... рублей. Рыночная стоимость полуприцепа бортового ..., VIN №, год выпуска 2004 по состоянию на апрель 2011 года составляет ... рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки ..., ..., седельного тягача ... рассчитывалась исходя из предположения, что указанные объекты находятся в исправном состоянии. Рыночная стоимость автомобиля марки ..., двигатель №, шасси №, год выпуска 1995 по состоянию на апрель 2011 года может составлять ... рублей, автомобиля марки ..., двигатель №, 1997 года выпуска по состоянию на апрель 2011 года может составлять ... рублей, седельного тягача ..., VIN №, 2004 года выпуска по состоянию на апрель 2004 года может составлять ... рублей.

Ссылка Дементьева О.Ю. на то, что ни ответчики, ни Я.Л.В. не являются собственниками указанных автомобилей, не может быть принята, поскольку она противоречит представленным в материалы дела сведениям.

Так, из ответа Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УВД по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля марки ..., двигатель №, 1997 года выпуска является Я.Л.В.; собственником автомобиля марки ..., двигатель №, шасси №, год выпуска 1995 года - Дементьев О.Ю.; собственником полуприцепа бортового ..., VIN №, год выпуска 2004 года - ООО «Профмебель», а собственником седельного тягача ..., VIN №, 2004 года выпуска - ООО «Профмебель».

Достоверных доказательств того, что указанные автотранспортные средства имеют иного собственника ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд находит требования истца об обращении взыскания на предметы залога обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском, истцом Гладким Г.Н. уплачена государственная пошлина в размере 16 904,50 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 601,92 рублей в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Гладкого Г.Н. удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Профмебель», Дементьева О.Ю. в пользу Гладкого Г.Н. задолженность в размере ... рублей, из них сумма основного долга по кредиту в размере ... рублей, сумма просроченного основного долга в сумме ... рублей, сумма просроченных процентов в размере ... рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профмебель», Дементьева О.Ю. в пользу Гладкого Г.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере 8452,04 рублей с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профмебель», Дементьева О.Ю.     государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300,99 рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- здание овощехранилища - одноэтажное здание, литеры В1, В2, В4, расположенное по адресу <адрес>, определив способ реализации прав требования в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость прав требования, исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ помещения литера В1 в размере ... рублей, литера В2 в размере ... рублей, литера В4 в размере ... рублей;

- автомобиль марки ..., двигатель №, шасси № определив способ реализации прав требования в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость прав требования, исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей;

- автомобиль марки ..., двигатель №, кузов № определив способ реализации прав требования в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость прав требования, исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей;

- седельный тягач ..., VIN № определив способ реализации прав требования в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость прав требования, исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с начальной продажной стоимостью в размере ... рублей;

- полуприцеп ..., VIN № определив способ реализации прав требования в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость прав требования, исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Дементьева О.Ю. по встречному исковому заявлению отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Макарочкина О.Н. Решение вступило в законную силу 13.07.2011 года