Дело № 2-2295/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.П. при секретаре Куренковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 06 июля 2011 года гражданское дело по иску Лесовского А.В. к Сошенко А.М. о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л Лесовский А.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 09.08.2009 года в 12 ч. 05 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сошенко А.М., и принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Сошенко А.М., который нарушил п. 9.2 Правил Дорожного Движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где допустил наезд на стоявший автомобиль <данные изъяты> В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету ООО «Ф.» составляет 137090 рублей 45 копеек. Гражданская ответственность Сошенко А.М. застрахована в ООО «Р.». Страховая компания признала случай страховым, выплатила ему страховую премию в размере 120000 рублей. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.06.2010 года с Сошенко А.М. в счет возмещения ущерба взыскано 17090 рублей 45 копеек. Однако фактически на восстановление прежнего состояния автомобиля им было затрачено 343600 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № 123 СТО «П.», где и производился ремонт автомобиля. Указал, что в виду невозможности эксплуатации собственного автомобиля и необходимости его использования в период с 26.11.2009 года по 31.05.2010 года арендовал автомобиль по договору от 26 ноября 2009 года, что привело к затратам в размере 94000 рублей. Просил взыскать с Сошенко А.М. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 300509 рублей 55 копеек, из которых: 206509 рублей в счет возмещения фактически понесенных затрат по ремонту автомобиля, 94000 рублей - расходы по аренде автомобиля. Так же просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6205 рублей 10 копеек, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, 10600 рублей - в счет возмещения судебных издержек. Истец Лесовский А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Сошенко А.М. в судебном заседании исковые требования истца не признал. Вину в причинении вреда имуществу истца при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, не оспорил. Вместе с тем полагал, что истец получил страховое возмещение в размере 120 000 рублей, а так же денежные средства, взысканные по решению Куйбышевского районного суда, что полностью покрывает стоимость ремонта принадлежащего ему автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Представитель ответчика Спирин А.А., действующий на основании доверенности от 01.09.2010 года, в судебном заседании поддержал доводы ответчика, что сумма иска не соответствует стоимости и объему ремонтных работ, исковые требования не признал. Указал, что истец не представил доказательства произведенного ремонта автомобиля. В заключении специалиста определена полная стоимость восстановительного ремонта, страховое возмещение страховой компанией в размере 120000 рублей выплачено, с Сошенко А.М. взыскана и разница по решению суда, которое вступило в законную силу. Кроме того, указал, что СТО «П.» оценку ремонта не проводило. Полагал, что истцом не представлены доказательства необходимости аренды транспортного средства <данные изъяты> а так же доказательства того, что транспортное средство Лесовского А.В. не эксплуатировалось. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По правилам ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При рассмотрении настоящего дела установлено, что 09 августа 2009 года Сошенко А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по <адрес>, нарушив п. 9.2 ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил наезд на стоявшие автомобили: <данные изъяты>, принадлежащий Лесовскому А.В., <данные изъяты>, принадлежащий К.В.И., и после этого допустил наезд на препятствие - стену «<данные изъяты>». Автомобиль, принадлежащий истцу Лесовскому А.В., в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.06.2010 года по гражданскому делу по иску Лесовского А.В., Л.В.Н. к Сошенко А.М. о возмещении ущерба и взыскании убытков, причиненных ДТП, компенсации морального вреда, исковые требования Лесовского А.В. удовлетворены. С Сошенко А.М. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 17090 рублей 45 коп., в счет возмещения издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, денежные средства в сумме 82700 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2695 рублей 80 копеек. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Названным решением Куйбышевского районного суда г.Омска стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на основании представленного истцом отчета ООО «Ф.», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 137090 рублей 45 копеек. Страховщик ООО «Р.» признал данный случай страховым, по условиям договора ОСАГО, заключенного с ответчиком, выплатил Лесовскому А.В. страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска с Сошенко А.М. в счет возмещения ущерба взыскано в пользу Лесовского А.В. 17090 рублей 45 копеек. В соответствие со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При определении размера фактического ущерба причиненного имуществу истца суд считает необходимым исходить из выводов, изложенных в отчете об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>,составленном ООО «Ф.». Названый отчет составлен компетентными специалистами на основании договора, заключенного с истцом, изложен достаточно четко и полно, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и расчеты восстановительной стоимости. Выводы специалистов ясны и понятны, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности и объективности. Тем более, что выводы вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда г.Омска основаны на том же отчете. Как предусмотрено ст.2.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями)размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Изложенное позволяет суду утверждать, что в отчете, составленном ООО «Ф.» при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца учтены все необходимые детали, узлы, агрегаты и расходы на оплату работ, связанных с ремонтом. Следовательно, получение истцом денежных средств в размере 137090 рублей 45 коп. позволяло истцу Лесовскому А.В. привести свой автомобиль в состояние, в котором он находился в момент, непосредственно предшествующий ДТП, имевшему место 09 августа 2009 года. Доказательств иной стоимости ремонта, наличие иных повреждений, причиненных автомобилю истца по вине ответчика Сошенко А.М., не учтенных ООО «Ф.», истцом не представлено. Изложенное подтверждается и тем фактом, что 11 февраля 2010 года автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Лесовскому А.В., представлялся на государственный технический осмотр с последующим получением талона государственного технического осмотра №, со сроком действия 24 месяца. Заказ-наряд от 20 октября 2009 года № станции технического обслуживания «П.», представленный истцом в качестве доказательства размера фактически понесенных затрат на восстановление поврежденного автомобиля, суд находит недопустимым доказательством. Так, в таком заказ-наряде учтены работы и материалы, необходимость которых не связана, по мнению суда, с дорожно-транспортным происшествием, в том числе, замена расходных материалов, таких как, антифриз, масло, присадка. Поскольку страховую выплату в сумме 120 000 рублей истец получил от ООО «Р.» 12 ноября 2009 года, а уже в феврале 2010 года автомобиль истца прошел государственный технический осмотр, то суд не усматривает причинно - следственной связи между действиями ответчика Сошенко А.М. и наступившими для истца Лесовского А.В. последствиями в виде затрат на аренду автомобиля в период с 26 ноября 2009 года 30 мая 2010 года в сумме 94000 рублей.. Доводы истца, о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, обусловленного нервными стрессами, плохим самочувствием, постановкой ему диагноза: сахарный диабет на базе нервного стресса, суд считает несостоятельными. Доказательства наличия причинно-следственной связи между заболеванием и ДТП истцом не представлены. В судебном заседании Лесовский А.В. отказался от проведения по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы. Таким образом, заявленные Лесовским А.В. требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л В удовлетворении исковых требований Лесовскому А.В. отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Омска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.