Дело № 2-2418/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.П., при секретаре Куренковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 12 июля 2011 года гражданское дело по иску Ремизова Ю.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Ремизов Ю.Ю. обратился в суд к ОАО «Сбербанк России» с названным иском. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ему предоставлен жилищный кредит (ипотечный) в сумме <данные изъяты>. Пунктом 3.1. указанного кредитного договора предусмотрено, что Банк открывает Заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2. кредитного договора выдача кредита производится только после уплаты вышеуказанного тарифа. Считает, что сумма в размере <данные изъяты> была удержана Банком незаконно, поскольку ведение ссудного счета обязанность банка, которая возникает в силу закона. Введением в Кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета Банк возложил на потребителя услуги обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Для заемщиков при подписании договора такое условие означает, что без открытия и ведения ссудного счета кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Взимание платы за обслуживание ссудного счета считает противоречащим действующему законодательству РФ, ущемляющим право потребителя. На основании изложенного, просил признать недействительным условия Кредитного договора № от 05.11.2008 года установившие плату за обслуживание ссудного счета № в размере <данные изъяты>, взыскать с Омского отделения №8634 ОАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере <данные изъяты>, уплаченную за обслуживание ссудного счета №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель истца Мальцев А.Н., действующий на основании доверенности от 01 июня 2011 года со сроком действия один год на л.д.11, исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Седых М.А., действующий на основании доверенности 09.11.2010 года со сроком действия до 01.11.2013 года на л.д.12, представил суду письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором исковые требования не признал. Кроме того, указал, что действующее законодательство не содержит прямого запрета кредитным организациям взимать комиссионные сборы при выдаче кредитов, кроме того, условия кредитного договора, в том числе и об уплате комиссии были согласованы сторонами, и считает, что в данном случае стороны лишь реализовали принцип свободы договора, не нарушая при этом закон. Так же отметил, что договор заключен в результате волеизъявления истца, истец был свободен в выборе кредитной организации и, соответственно, в выборе приемлемых для него условий кредитования. В данном случае было осознанно дано согласие на уплату комиссии. Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно. Так же указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд. В связи с чем, просил в удовлетворении требований отказать вследствие пропуска срока исковой давности. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 05 ноября 2088 года между АК СБ РФ (ОАО) (кредитор) в лице Омского отделения №8634 Сбербанка России ОАО и Ремизовым Ю.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты> сроком возврата 05.11.2028 г. под <данные изъяты> % годовых на ремонт жилого дома № по адресу: <адрес> (л.д. 3-5). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Свои обязательства по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета Ремизов Ю.Ю. выполнил в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 05 декабря 2009 года, и не оспаривается сторонами (л.д. 7). Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. На основании ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и глав 42, 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Однако, из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П и обязательного для банков, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет связан кредитными обязательствами заемщика, на этом счете отражается движение денежных средств по погашению кредита, начисление процентов, указывается неуплата, ссудный счет является счетом банка и другого счета для учета приведенных операций в банке не имеется. Положения кредитного договора сформулированы банком таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдается. То есть получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию ссудного счета. При неоплате заемщиком комиссии за выдачу кредита банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по кредитному договору. Поскольку открытие и ведение ссудных счетов заемщика представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, суд приходит к выводу о том, что взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно. Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п. 1 ст. 819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает. В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ банк, выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг и размер их оплаты. Однако банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил заемщику, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по открытию и ведению ссудного счета. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, что также вытекает из толкования ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», где в числе банковских операций не предусматривается открытие и ведение ссудного счета, связанного именно с кредитными отношениями. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает права истца. Поскольку условие кредитного договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета дополнительно к процентам не основано на законе, то кредитный договор в указанной части является ничтожной сделкой, что влечет ее недействительность. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). Истцом заявлены требования о признании недействительным условия договора, заключенного сторонами 01.06.2011 года. Следовательно, в соответствии со ст. 181 ГК РФ истец мог обратиться в суд с заявленными требованиями в течении трех лет с момента начала исполнения кредитного договора, а именно до 05.11.2011 года. Ремизов Ю.Ю. обратился с настоящим иском в суд 17.06.2011 г., то есть до истечения трех лет с момента заключения договора. Следовательно, требования о взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Применительно к приведенным положениям Закона, с учётом обстоятельств дела, следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ремизова Ю.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, итого взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 26.07.2011 года