Дело № 2-1973/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Халецкой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Чупрунова В.В. к Оборовской Т.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных денежных средств У С Т А Н О В И Л : Чупрунов В.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Оборовской Т.В. за 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска 2002, кузов, идентификационный номер (№, двигатель №, который поставил на учет в ГИБДД УВД по Омской области, получил свидетельство о регистрации транспортного средства и государственный регистрационный знак № Через несколько месяцев из искового заявления ОАО «МДМ Банк» он узнал, что обозначенный автомобиль находится в залоге у данного банка. По решению Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на принадлежащий ему (истцу) автомобиль как на предмет залога. Приведенное решение суда фактически исполнено службой судебных приставов по Октябрьскому АО города Омска ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль у него арестовали и изъяли для последующей продажи с торгов. Ранее, при заключении договора купли-продажи автомобиля, его не уведомили о том, что транспортное средство обременено залогом. Если бы он своевременно знал о данном обстоятельстве, то никогда бы не купил такой автомобиль. Ссылаясь на положения статьи 460 ГК РФ просил расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ним (Чупруновым В.В.) и Оборовской Т.В., и взыскать с ответчицы в его пользу 115000 рублей, уплаченных за автомобиль, а также 5500 рублей расходов по оплате помощи представителя и 3500 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3). В отзыве на иск Оборовская Т.В. иск не признала, указав, что купила спорный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ у Брицкого В.Г., а в ДД.ММ.ГГГГ продала данный автомобиль Батанину К.П. за 90000 рублей, выдав последнему нотариальную доверенность с правом продажи автомобиля на любых условиях (л.д. 37). Договор купли-продажи автомобиля с истцом она не заключала, денежные средства истец ей не передавал (л.д. 36). По ходатайству ответчицы (л.д. 36) к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Брицкий В.Г. и Батанин К.П. (л.д. 38). В судебное заседание истец Чупрунов В.В. не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 35, 45). Представляющий интересы истца по доверенности Добрынин О.А. (л.д. 13) поддержал доводы и требования своего доверителя. Полагает, что обстоятельства спорных отношений установлены вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ и повторному доказыванию не подлежат, не смотря на то, что Батанин К.П. не был привлечен к участию в ранее рассмотренном деле. Не отрицал, что автомобиль истец получил, а денежные средства в сумме 115000 рублей передал некоему мужчине, действующему по доверенности, без оформления расписки. Собственником же автомобиля на момент его продажи истцу являлась Оборовская Т.В., а Батанин К.П. в итоге действовал только на основании доверенности от ответчицы. Поэтому, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является в любом случае также Оборовская Т.В., которая непосредственно несет ответственность перед истцом. Достоверные доказательства иного отсутствуют. От замены ответчика Оборовской Т.В. на ответчика Батанина К.П. отказался. Не согласился и с предложением Брицкого В.Г. на выплату истцу стоимости автомобиля по частям. Ответчица Оборовская Т.В. иск не признала. Пояснила, что купила автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ года в аварийном состоянии за 90000 рублей у Брицкого В.Г. без оформления расписки о получении денег. О наличии обременений в отношении автомобиля ее не предупреждали. Она восстановила автомобиль, около шести месяцев пользовалась данным транспортным средством, после чего в декабре ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль также за 90000 рублей, поскольку деньги необходимо были срочно, Батанину К.П. без оформления расписок и договоров, но с выдачей последнему доверенности на право управления, распоряжения автомобилем, получения денег при продаже (л.д. 37). При рассмотрении дела в Куйбышевском районном суде города Омска она узнала, что Батанин К.П. продал автомобиль истцу. Однако она лично с истцом договор купли-продажи автомобиля не заключала, деньги от него не получала, поскольку фактически не являлась уже собственником транспортного средства, расчет за автомобиль она уже получила ранее от Батанина К.П., поэтому, не может нести ответственность перед истцом. Полагает, что к ней мог бы предъявить требования только непосредственно Батанин К.П. Решением Куйбышевского районного суда города Омска в полном объеме обстоятельства сделок установлены не были. Просила отказать в удовлетворении заявленных к ней требований. Третье лицо - Брицкий В.Г. подтвердил, что продал спорный автомобиль Оборовской Т.В. за 90000 рублей и без предупреждения об обременении транспортного средства, поскольку намеревался рассчитываться с банком согласно договору, но его доводы не были приняты во внимание. О дальнейшем использовании автомобиля ему известно не было, о продаже автомобиля в итоге истцу узнал только в ходе судебного разбирательства в Куйбышевском районном суде города Омска. Поскольку взыскание на автомобиль произошло фактически по его вине, предложил частями производить расчет непосредственно с истцом. Третье лицо Батанин К.П. пояснил, что фактически купил спорный автомобиль непосредственно у Оборовской Т.В. за 90000 рублей без оформления договора и расписки, но с получением от ответчицы доверенности со всеми правами по управлению, распоряжению транспортным средством и получением денежных средств от продажи (л.д. 37), поскольку изначально предполагал продать автомобиль. О наличии обременений в отношении спорного автомобиля он не знал. Через несколько дней он продал автомобиль истцу Чупрунову В.В. за 115000 рублей без какой-либо расписки. Для перерегистрации автомобиля в ГИБДД представили видимо договор купли-продажи автомобиля по доверенности от имени Оборовской Т.В. О продаже автомобиля истцу он ответчице не сообщал, такой обязанности у него не было, поскольку с последней за автомобиль он уже произвел расчет. В рассмотрении дела Куйбышевским районным судом города Омска он не участвовал. Представители заявленного к участию в деле в качестве третьего лица - ОАО «МДМ Банк» - в судебное заседание не явились, были извещены (л.д. 43). Выслушав перечисленных лиц, исследовав материалы гражданского дела № по иску ОАО «МДМ Банк» к Брицкому В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, рассмотренное Куйбышевским районным судом города Омска (л.д. 17, 18-32), и материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права… (реальный ущерб)… (пункт 2). Статьей 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1); правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2). По правилам статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1); соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2). Решением Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ОАО «МДМ Банк» к Брицкому В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с Брицкого В.Г. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога - спорный автомобиль, принадлежащий на день разрешения спора Чупрунову В.В. По тексту данного решения суда Оборовская Т.В. в судебном заседании пояснила, что «приобрела спорный автомобиль по доверенности у Брицкого В.Г. в аварийном состоянии за 90 000 рублей, восстановила и впоследствии продала его Чупрунову В.В. за 115 000 рублей…». Чупрунов В.В., в свою очередь, пояснил, что «…приобрел автомобиль за 115 000 рублей у Оборовской Т.В. по объявлению в газете…» (л.д. 4-6, 31-32). При этом фактические обстоятельства правоотношений и сделок между участвующими в настоящем деле лицами обозначенным решением суда не установлены и не устанавливались; предметом судебного разбирательства являлись иные обстоятельства и правоотношения, а именно: заключение кредитного договора между Брицким В.Г. и ОАО «УРСА Банк» (в дальнейшем - ОАО «МДМ Банк») и под залог спорного автомобиля, условия данных договоров, ненадлежащее исполнение Брицким В.Г. условий кредитного договора, размер задолженности последнего перед банком, наличие оснований для досрочного взыскания задолженности, а также факты прекращения и регистрации права собственности на спорный автомобиль по данным МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области от Брицкого В.Г. (ДД.ММ.ГГГГ) к Оборовской Т.В. (до ДД.ММ.ГГГГ) и далее к Чупрунову В.В. (с ДД.ММ.ГГГГ) с сохранением права залога. Также, Чупрунову В.В. было разъяснено, что он не лишен права на обращение в суд в общем порядке с иском к лицу, продавшему ему автомобиль, о взыскании материального ущерба. Более того, Батанин К.П. к участию в указанном деле не был привлечен. При рассмотрении же настоящего гражданского дела Оборовская Т.В. и Батанин К.П. приводят несколько иные обстоятельства сделок, которые, как уже было отмечено, не были исследованы и установлены по ранее рассмотренному делу. Отсюда, решение Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ не может быть в полной мере использовано при разрешении настоящего спора по правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, опять же при рассмотрении настоящего дела, с учетом объяснений непосредственно Оборовской Т.В. и Батанина К.П., не имеющих каких-либо противоречий вообще, и в сложившейся конкретной ситуации, следует признать, что между Оборовской Т.В. и Батаниным К.П. фактическая состоялась сделка купли-продажи спорного автомобиля за 90000 рублей (ст.ст. 159, 161, 162, 209, 218 ГК РФ). Отсюда, фактическим продавцом спорного автомобиля истцу за 115000 рублей являлся также Батанин К.П., который и должен нести непосредственную ответственность перед истцом. Доводы представителя истца об обратном могли бы быть признаны обоснованными и приняты во внимание, но при несколько иных обстоятельствах. От замены, по мнению суда, ненадлежащего ответчика в данном случае Оборовской Т.В. на надлежащего - Батанина К.П. представитель истца отказался, последствия таких действий (статья 41 ГПК РФ) ему были разъяснены (л.д. 57-58). Однако, поскольку с учетом установленного иск заявлен к ненадлежащему ответчику, такие требования не могут быть удовлетворены (ст. 1064 ГК РФ). В то же время, Чупрунов В.В. не лишен права и возможности предъявить требования о возмещении убытков непосредственно к Батанину К.П. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Чупрунова В.В. не подлежат возмещению и расходы истца по оплате помощи представителя и государственной пошлины (л.д. 2, 10-13). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Чупрунова В.В. к Оборовской Т.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств в сумме 115000 рублей и судебных издержек - отказать. На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом. Судья Решение вступило в законную силу 13.07.2011 г.