Дело № 2-94/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Халецкой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 08 июня 2011 года гражданское дело по иску Смирновой Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон» и Обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетонинвест» о защите прав потребителей У С Т А Н О В И Л : Смирнова Ю.А. обратилась в Советский районный суд города Омска с настоящим иском, указав, что в соответствии с предварительным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ и основным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ООО «Стройбетонинвест» <адрес> (строительный адрес: <адрес>). Строительство обозначенного дома выполняло ООО ДСК «Стройбетон». На момент заключения договора дом находился на стадии строительства, в связи с чем, не было возможности для осмотра данного жилого помещения. После вселения в квартиру и дальнейшей эксплуатации жилого помещения были выявлены явные недостатки строительных работ: множественные отслоения шпаклевочного слоя на стенах и потолке вместе с обоями; значительные отклонения поверхностей стен, потолков и полов от плоскости по вертикали и горизонтали; выбоины в стяжке пола; установка пластиковых окон из профиля, не соответствующего стандартам для данного региона; отсутствие заполнения межпанельных швов на фасаде снаружи. В связи с перечисленными недостатками жилому помещению причинен значительный ущерб: из-за промерзания стен в комнатах произошло «вздутие» обоев, отслоение штукатурного слоя, множественные следы плесени; вследствие протекания межпанельных швов в дождливую погоду произошло сползание обоев по стене, отслоение обоев в стыках. По причине отсутствия заполнения в межпанельных швах с внешней стороны квартиры, температура воздуха в холодное время года в ванной и туалетной комнатах опускается до +12oС; в дождливую погоду из-за протекания воды через панельные швы в комнатах, находящихся в торце до, происходило неоднократное затопление квартиры. В связи с ненадлежащей установкой произошла деформация пластиковых окон в большой комнате и одной из спален, повлекшая перекос створок, которые перестали закрываться; из-за намерзания льда на подоконнике в указанных комнатах были повреждены боковые откосы окон. Ответчики в добровольном порядке выявленные дефекты не устраняют, хотя срок гарантийного обслуживания дома в пять лет не истек. При этом ООО «Стройбетонинвест» рекомендовало ей обратиться в ООО ДСК «Стройбетон», поскольку по договору между данными предприятиями за недостатки, допущенные при строительстве дома, предусмотрена ответственность именно застройщика. По ее заявлению ООО БНОЭ «<данные изъяты>» выполнило обследование квартиры и составило экспертное заключение (отчеты №№ №), согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире с учетом замены некачественных оконных блоков составляет 77058 рублей, а стоимость восстановительного ремонта квартиры вследствие промерзания стен и протекания панельных швов - 32467 рублей 84 копейки. О проведении обследования квартиры она уведомила ответчика телеграммами, уплатив 440 рублей, но представители последнего в назначенное время не явились. При этом при расчетах специалисты ООО БНОЭ «<данные изъяты>» приняли заниженную стоимость замены оконных блоков и комплектующих, определив стоимость данных работ и материалов в 33830 рублей. Однако на момент фактической замены оконных блоков в начале июля 2010 года, выполненной ИП Н., фактически она уплатила 48461 рубль. То есть разница составила 14630 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчиков. Кроме того, в результате изложенных обстоятельств ей и ее семье причинен значительный моральный ущерб, так как ее семья лишена возможности нормального проживания в их квартире из-за низкой температуры в спальных комнатах, ванной и санузле, а также необходимости постоянного ремонта. Она и ее муж, страдающие хроническими заболеваниями, вынуждены постоянно заниматься тяжелой физической работой: передвигать мебель, переклеивать обои, перекрашивать потолки, выносить строительный мусор и т.д. В связи с необходимостью вложения денежных средств и временных затрат на выполнение ремонта ее семья три года подряд лишена отпуска. Ответчики же не принимают мер к разрешению спорной проблемы, возникшей по их вине. Также, в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в ООО ДСК «Стройбетон» с претензией о причиненных ей убытках некачественным выполнением строительных работ с просьбой в добровольном порядке возместить такие убытки (п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Однако, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оставил ее просьбу без удовлетворения в нарушение статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», что позволяет ей в соответствии с пунктом 1 статьи 23 данного Закона требовать уплаты неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки, которая, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 155 дней составит 169725 рублей (109595 руб. х 1% : 100% х 155 дней), и подлежит взысканию с ответчиков. В итоге, с учетом неоднократных дополнений исковых требований, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчиков 109595 руб. 84 коп. - стоимость ремонтно-восстановительных работ, 14630 рублей - дополнительная стоимость замены пластиковых окон, 169725 рублей неустойки, 100000 рублей денежной компенсации морального вреда, 18000 рублей расходов по проведению оценки ущерба и 440 рублей расходов по извещению ответчиков о проведении фактического осмотра квартиры (т. 1 л.д. 3-4, 172, 189-190). Определением Советского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданского дело направлено на рассмотрение Первомайского районного суда города Омска (т. 1 л.д. 133-134). В отзыве на иск представитель ответчика - ООО ДСК «Стройбетон» - с учетом заключения экспертизы, выполненной по определению суда в ООО «<данные изъяты>», иск признал частично. Указал, что факт наличия дефектов установлены экспертными заключениями. Считает, что при принятии судом решения по данному делу подлежит взысканию стоимость по устранению строительных дефектов и их последствий, установленная заключением ООО «<данные изъяты>», поскольку эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. Полагает, что не подлежит взысканию стоимость замены двух пластиковых окон в двух комнатах, так как проведении экспертиз данные окна уже были заменены истицей на другие, и факт несоответствия их требованиям стандартов и правил не был исследован, не проводилась и экспертиза их качества. Возражал и против взыскания неустойки в заявленной истицей сумме, которая превышает пределы разумного, тем более, что по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать стоимости работ, соответственно подлежит уменьшению (статья 333 ГК РФ), с учетом того, что спорные недостатки имеют скрытый характер, появились в результате эксплуатации квартиры и не препятствовали истице в пользование жилым помещением. Требования о компенсации морального вреда являются вообще необоснованными (т. 2 л.д. 39). В судебном заседании истица Смирнова Ю.А. поддержала свои доводы и требования. Настаивала на обоснованности и объективности отчетов именно ООО БНОЭ «<данные изъяты>». Выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, выполненным ООО «<данные изъяты>», поскольку в последнем указано, что в отделке кухни использованы обои простого качества и стеновые панели, в то время, как кухня полностью оклеена обоями повышенного качества «стеклошелкография» без использования стеновых панелей; указано, что в зале, спальных комнатах и коридоре для отделки стен использованы обои простого качества (бумажные), хотя зал, одна спальная комната и коридор полностью оклеены виниловыми обоями высокого качества, а во второй спальной комнате - обоями «стеклошелкография»; указано, что в ванной комнате в отделке стен использована кафельная плитка и окраска масляной краской, тогда как ванная и туалетная комнаты полностью до пола отделаны настенной кафельной плиткой, а пол покрыт напольной плиткой, что следует и из выполненных при осмотре квартиры экспертом фотографий. Поэтому, стоимость ремонта квартиры оказалась заниженной. Эксперт пришел к выводу о том, что недостатки балконного блока могут быть устранены, а специалист полагает объективную необходимость его замены. Кроме того, в заключении эксперта не дана оценка стоимости повторной заделки межпанельных швов по периметру квартиры снаружи здания, хотя значительное промерзание квартиры, на что указано в акте осмотре жилого помещения, по мнению эксперта, происходят именно по причине некачественной заделки межпанельных швов. На перечисленные обстоятельства она обращала внимание экспертов, но ее доводы не были приняты во внимание. Представитель ответчика - ООО ДСК «Стройбетон» по доверенности Терещенко В.В. (т. 1 л.д. 199) в итоге подтвердил и не оспаривал наличие в квартире строительных дефектов (недостатков), за исключением претензий в части оконных блоков (т. 1 л.д. 251, т. 2 л.д. 39, 107). Полагал возможным возмещение убытков в сумме по заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «<данные изъяты>», а ответственность заявленных ответчиков считает солидарной. Представляющий интересы соответчика - ООО «Стройбетонинвест» по доверенности Матвеев П.В. (т. 2 л.д. 38) по существу исковых требований поддержал доводы представителя ООО ДСК «Стройбетон», но не согласился с возможностью солидарной ответственности, поскольку строительство дома выполняло именно ООО ДСК «Стройбетон». Представители заявленного в качестве третьего лицо - ООО УК «<данные изъяты>» - в судебное заседание не явились, были извещены (т. 2 л.д. 36). Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройбетонинвест» и Смирнова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили предварительный договор купли-продажи квартиры № №, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры № № в отношении трехкомнатной <адрес> на № этаже, общей площадью № кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес> (строительный адрес); <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 5-6). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройбетонинвест» и Смирнова Ю.А. заключили основной договор купли-продажи обозначенной квартиры (т. 1 л.д. 7). Непосредственное строительство данного жилого дома осуществлял ответчик ООО ДСК «Стройбетон» (т. 1 л.д. 103-116). Как следует из объяснений истицы, квартиру она приобрела для личного пользования, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям применяются, в том числе, и положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено: - статья 4 - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1); при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2);. если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5); - статья 7 - потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования… был безопасен для жизни, здоровья потребителя…, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя…, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1); изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы)… Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (пункт 2); - статья 14 - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1); право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2); вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы)... Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (пункт 3); изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (пункт 4); изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5); - статья 18 - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: …потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом… (абзац 5). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах… пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3); …продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5); - статья 29 - потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами… Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1). Для участия в фактическом осмотре квартиры по предложению истицы представители ООО ДСК «Стройбетон» не явились (т. 1 л.д. 8-9); за извещение застройщика истица уплатила 440 рублей (194,25+22,00+201,75+22,00) (т. 1 л.д. 8-9, 195-196, 224-229). По результатам осмотра квартиры специалисты ООО БНОЭ «<данные изъяты>» составили акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых подробно перечислили выявленных недостатки (дефекты) строительных работ, в том числе оконных блоков, а также их последствия для истицы, учитывая, что последняя в 2008 году выполнила в жилом помещении собственный ремонт (т. 1 л.д. 33-35, 73-74). Правом на осмотр товара (жилого помещения) и проведение собственной экспертизы в добровольном порядке ответчики не воспользовались. Наличие спорных недостатков как строительных ответчики в итоге не оспаривали. Таким образом, данные факты следует признать установленным. Между сторонами имеется спор о рыночной стоимости устранения строительных дефектов (недостатков), их последствий, а также замены оконных блоков. По представленному истицей отчету ООО <данные изъяты>» № года по определению качества выполнения строительных работ и стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы, составленному на ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра по каждому помещению в квартире подробно перечислены строительные недостатки со ссылками на соответствующие правилам и стандарты, в том числе в отношении оконных блоков и заполнения межпанельных швов; последствия выявленных дефектов; необходимые ремонтно-восстановительные работы, материалы и действия по устранению строительных недостатков с учетом замены оконных блоков, их стоимость. В итоге, общая рыночная стоимость таких работ определена в 77058 (семьдесят семь тысяч пятьдесят восемь) рублей, из которых - 43228 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ и 33830 рублей - стоимость демонтажа старых, установка новых оконных блоков, установка подоконника, герметизация стыков, отделка внешних откосов, изоляция пени от внешней среды (т. 1 л.д. 11-49). В отчете ООО БНОЭ «<данные изъяты>» № по оценке восстановительного ремонта жилого помещения истицы, пострадавшего в результате промерзания стен, составленному ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра квартиры приведены последствия строительных дефектов в конкретной квартире, необходимые ремонтные работы, материалы и их стоимость. В результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (без учета физического износа материалов в 1562 руб. 01 коп.) определена в 32467 руб. 84 коп. (тридцать две тысячи четыреста шестьдесят семь рублей 84 копейки), с учетом износа - 30905 руб. 83 коп. (тридцать тысяч девятьсот пять рублей 83 копейки) (т. 1 л.д. 50-85). Расходы истицы по оплате помощи специалистов при определении размера причиненного ущерба составили 18000 рублей (т. 1 л.д. 203-213). Фактические затраты истицы по замене некачественных оконных блоков ИП Б. в № составили 48461 рубль 26 копеек (32232,95+16228,31) (т. 1 л.д. 191-194, 214-222). Наличие дефектов спорных оконных блоков, как по качественным характеристикам, так и при их монтаже в квартире истицы, подтвердил свидетель Б.Ю., выполнявший в дальнейшем работы по регулировке данных оконных блоках и их замене (т. 2 л.д. 109-112). Последствия строительных дефектов (недостатков) в квартире истицы проявляются до настоящего времени (т. 1 л.д. 202). В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика - ООО ДСК «Стройбетон» - судом была назначена и в итоге проведена судебная экспертиза в ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 200-201, 233-234, 237-244, 250, 254-255, 257), по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ на основании актов осмотра ООО «<данные изъяты>» стоимость работ по устранению строительных дефектов и их последствий, а также работ по замене имеющих дефекты оконных блоков составляет 67100 (шестьдесят семь тысяч сто) рублей, из которых стоимость работ 38500 рублей, стоимость материалов - 28600 рублей (т. 2 л.д. 1, 2-29). Необходимость и целесообразность в назначении и проведении дополнительной судебной экспертизы и в ином экспертном учреждении с учетом имеющихся документов и мнения (доводов) участвующих в деле лиц суд не усматривает, в удовлетворении такого ходатайства истицы суд отказал (т. 2 л.д. 40-41, 104), поскольку для разрешения спора вполне достаточно представленных доказательств. При совокупной оценке же приведенных доказательств (ст.ст. 55, 59-60, 67-71, 86 ГПК РФ) суд полагает возможным исходить именно из отчетов ООО БНОЭ «<данные изъяты>», специалисты которого непосредственно проводили осмотр жилого помещения истицы на момент возникновения спора; со ссылками на действующие стандарты и правила выявили и обоснованно установили наличие в квартире дефектов (недостатков), в том числе в отношении оконных блоков и межпанельных швов, имеющих именно строительный характер; определили основания именно замены оконных блоков, перечень необходимых работ и материалов, а также их именно их среднюю стоимость в городе Омске с анализом сложившегося рынка цен на момент оценки и с учетом уже выполненного ранее истицей ремонта в квартире, результаты которого были повреждены из-за спорных дефектов, допущенных при строительстве. Поэтому, данные отчеты суд, в отличие от заключения экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>» хотя и по определению суда, имеет все основания признать наиболее полными, объективными, обоснованными и допустимыми доказательствами размера причиненного истице ущерба. В то же время суд не может согласиться с доводами истицы о необходимости увеличения размера ущерба на 14630 рублей, то есть разницу между стоимостью работ по замене некачественных оконных блоков, определенную специалистами ООО БНОЭ «<данные изъяты>», и фактическими затратами истицы при непосредственном выполнении таких работ, поскольку стоимость таких работ была определена на момент оценки и по средним ценам на рынке, что, естественно, может и не совпадать с фактическими затратами, которые зависят от многих причин, в том числе, ценовой политикой конкретного изготовителя и исполнителя, изменениями цен на рынке и так далее и тому подобное. Таким образом, общий размер убытков, причиненных истице из-за некачественных строительных работ и материалов и работ по устранению их последствий, а, значит, подлежащих возмещению, суд полагает возможным установить в 109595 руб. 84 коп. (77058+32467,84). Исходя из сложившихся отношений, основания для солидарной ответственности заявленных ответчиков по закону отсутствуют. Поэтому, по мнению суда, причиненный истице ущерб подлежит в данном случае взысканию именно с ответчика ООО ДСК «Стройбетон», как и расходы истицы по определению размера ущерба и извещению заинтересованных лиц. ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Ю.А. направила в ООО ДСК «Стройбетон» претензию с указанием на наличие в квартире перечисленных строительных недостатков и предложением оплатить ей стоимость восстановительного ремонта в 109595 рублей 84 копейки на основании имеющихся отчетов ООО БНОЭ «<данные изъяты>» по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей» (т. 1 л.д. 10), которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197, 223). Факт подобных обращений представитель ООО ДСК «Стройбетон» не отрицал, объяснив не исполнение требований истицы в добровольном порядке не достижением обоюдного соглашения по сумме возмещения ущерба (т. 2 л.д. 107). Отсюда, является обоснованными и правомерными также доводы и требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков исполнения требований потребителя о возмещении убытков в добровольном порядке (ст.ст. 20, 22, 23, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Расчет неустойки истица произвела правильно. Однако с учетом характера спорных недостатков, действий обеих сторон спора, последствий для истицы суд полагает заявленную истицей неустойку в 169725 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и возможным уменьшить таковую (статья 333 ГПК РФ) до 30000 (тридцать тысяч) рублей. Поскольку со стороны ответчика установлено нарушение прав истицы на приобретение товара (выполнение работ) надлежащего качества, устранение недостатков и исполнение ее требований своевременно и в добровольном порядке (ст.ст. 4, 6, 18, 20-23, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»), то в силу статьи 15 обозначенного Закона являются обоснованными и требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда, размер которой исходя из обстоятельств и последствий нарушений, действий ответчика, индивидуальных особенностей истицы, а также требований разумности и справедливости (ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ) суд полагает возможным определить в 20000 (двадцать тысяч) рублей. В добровольном порядке требования истицы со стороны ООО ДСК «Стройбетон», как уже было отмечено, не удовлетворены. Поэтому, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика - ООО ДСК «Стройбетон» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющий в данном случае 79772 рубля 92 копейки ((109595,84+30000+20000) : 2). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон»: в пользу Смирновой Ю.А. 109595 руб. 84 коп. в возмещение ущерба, 30000 рублей неустойки, 20000 рублей компенсации морального вреда, 18000 рублей расходов по проведению оценки ущерба и 440 рублей расходов по извещению, всего в общей сумме 178035 руб. 84 коп. (сто семьдесят восемь тысяч тридцать пять рублей 84 копейки); в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4191 рубль 92 копейки; в местный бюджет штраф в сумме 79772 руб. 92 коп. (семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят два рубля 92 копейки) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В остальной части иска отказать. На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом. Судья Решение вступило в законную силу 20.07.2011 г.