Дело № 2-1797/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Халецкой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 17 июня 2011 года

гражданское дело по искам Фаткулина Д.Т. и Фаткулиной Н.Г. к Мулиной О.Б. и Мулину И.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

       Фаткулин Д.Т. обратился в суд с иском к Мулиной О.Б. и Мулину И.Б., указав, что 08 февраля 2011 года на пересечении ... по вине водителя принадлежащего Мулиной О.Б. автомобиля марки ... государственный регистрационный знак № - Мулина И.Б., был поврежден принадлежащий Фаткулиной Н.Г. автомобиль марки ... государственный регистрационный знак № под управлением по доверенности Фаткулина Д.Т.

       Гражданская ответственность Мулина И.Б. была застрахована в СОАО «ВСК».

        По заключению ООО «А» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в 256611 руб. 91 коп., утрата товарной стоимости - 31702 руб. 44 коп. Услуги специалистов по определению ущерба оплачены в общей сумме 7000 рублей.

       Поскольку лимит ответственности страховщика по закону составляет 120000 рублей, и выплачены последним, не возмещенным остается ущерб в сумме 172822 руб. 35 коп. (256611,91 + 31702,44 - 120000).

        Просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков Мулиной О.Б. И Мулина И.Б. 172822 руб. 35 коп. в возмещение материального ущерба, 21000 рублей расходов по оплате помощи представителя и 5076 руб. 45 коп. государственной пошлины (л.д. 4-5).

       В ходе судебного разбирательства привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Фаткулина Н.Г. (л.д. 149) как номинальный и фактический собственник поврежденного транспортного средства предъявила свои требования на предмет спора о возмещении ущерба с учетом расходов по оценке в общей сумме 179822 руб. 35 коп. (172822,35 + 7000), которые просила взыскать в ее (Фаткулиной Н.Г.) пользу также с обоих ответчиков (л.д. 161-162).

       Истец Фаткулин Д.Т. в судебное заседание не явился, был извещен (л.д. 159). В предыдущем судебном заседании пояснил, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет. Подтвердил, что управлял автомобилем по доверенности от Фаткулиной Н.Г., автомобиль у последней не приобретал, а после повреждения - не ремонтировал

       Представляющий интересы истца Фаткулина Д.Т. по устному заявлению Родин А.В. (л.д. 150-151) поддержал доводы и требования иска. Полагает, что по закону в данном случае ответственность следует возложить на обоих ответчиков, так как Мулина О.Б. является собственником транспортного средства, Мулин И.Б. - непосредственным причинителем вреда, но имеет достаточного дохода для возмещения ущерба. Не возражал против взыскания ущерба в пользу именно Фаткулиной Н.Г.

       Истица Фаткулина Н.Г. поддержала свои требования о взыскании причиненного ущерба в ее пользу как надлежащего собственника поврежденного автомобиля.

       Ответчик Мулин И.Б. в судебное заседание не явился, был извещен (л.д. 158, 160).

       Ответчица Мулина О.Б., представляющая также по доверенности интересы ответчика Мулина И.Б. (л.д. 147), вину Мулина И.Б. в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба имуществу истицы, а также размер ущерба не отрицала и не оспаривала. Не согласилась с доводами истцов о том, что она является надлежащим ответчиком, поскольку совершеннолетний Мулин И.Б. управлял автомобилем на основании доверенности от нее, поэтому, в силу закона является надлежащим владельцем транспортного средства и как непосредственный причинитель вреда несет единоличную и полную обязанность по его возмещению. Отметила наличие ошибок при расчете размера требований истцом (л.д. 163). Выразила несогласие с заявленным размером расходов по оплате помощи представителя.

       Выслушав перечисленных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Мулина И.Б. (л.д. 124, 125-143) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

       Из представленных материалов следует, что 08 февраля 2011 года в 00 часов 15 минут водитель Мулин И.Б., управляя на основании доверенности принадлежащим Мулиной О.Б. автомобилем марки ... государственный регистрационный знак № на пересечении ... в нарушение требований пункта 6.2. Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток на запрещающий ему движение «красный» сигнал светофора, где допустил столкновение с принадлежащим Фаткулиной Н.Г. автомобилем марки «Форд» государственный регистрационный знак № под управлением по доверенности Фаткулина Д.Т.… В результате транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 125-143).

       Вину Мулина И.Б. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда истцам ответчики не отрицали и не оспаривали. Доказательства иного и обратного стороны не предоставили.

       По отчету ООО «А» № и заключению № от ... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице Фаткулиной Н.Г. автомобиля, год выпуска 2008, с учетом износа на различные детали в 10% и 24% определена в 256119 руб. 91 коп., а утрата товарной стоимости - 31702 руб. 44 коп. (л.д. 6-39, 42-50).

       За услуги по оценке ущерба истица уплатила 7000 рублей (5000+2000) (л.д. 40-41, 51-52).

      Отсюда, общий размер ущерба для Фаткулиной Н.Г. как надлежащего истца составляет 294822 руб. 35 коп. (256119,91+31702,44+7000) (ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 60-64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263).

       Размер ущерба по существу ответчики не оспаривали.

       При установленных обстоятельствах причинения ущерба основания для уменьшения его размера (статья 1083 ГК РФ) отсутствуют.

       Данное событие страховщик - СОАО «ВСК», в котором на момент причинения вреда была застрахована гражданская ответственность водителя Мулина И.Б., признало страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей (л.д. 53-54, 60-119), что является предельным размером ответственности страховщика по закону (ст.ст. 927, 929, 931, 935, 936, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

       Отсюда, по правилам ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, в связи с превышением размера фактического ущерба над суммой страхового возмещения, разница в 174822 рубля 35 копеек (294822,35 - 120000) подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда и надлежащего в данном случае ответчика Мулина И.Б. как законного владельца транспортного средства, управлявшего автомобилем на основании соответствующей доверенности от собственника - Мулиной О.Б., на которую, в свою очередь, предусмотренные законом основания для возложения обязанности по возмещению ущерба в рассматриваемом случае отсутствуют.

       Возможные расходы Фаткулина Д.Т. по оплате услуг его представителя (л.д. 55-56) не имеют достоверного подтверждения, более того, последний не является надлежащим истцом по заявленному им спору, поэтому, возмещению ответчиком не подлежат.

       Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Взыскать с Мулина И.Б. в пользу Фаткулиной Н.Г. 174822 руб. 35 коп. в возмещении материального ущерба и 4696 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 179518 руб. 80 коп. (сто семьдесят девять тысяч пятьсот восемнадцать рублей 80 копеек).

       В остальной части требований отказать.

       На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения ... судом.

       Решение вступило в законную силу 05.07.2011г.