Дело № 2-2167/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.П. при секретаре Куренковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 июня 2011 года гражданское дело по иску Курбакова А.Н. к Курбаковой Г.И. о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л Курбаков А.Н. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал следующее. До ДД.ММ.ГГГГ года состоял в браке с ответчиком. В период брака сторонами и их дочерью К.А.А. продана трёхкомнатная квартира по адресу: <адрес>, за 884664 рублей. От вырученной суммы, причитающуюся ему долю - 294888 рублей, он не получил, в банке его долю получила ответчик. 26 апреля 2011 года Первомайский районный суд г. Омска удовлетворил его иск к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, однако в объем общего имущества данная сумма не вошла и предметом разбирательства не являлась. Полагает, что при продаже указанной квартиры оказались нарушенными его права как долевого собственника, поскольку он не получил оплаты за свою долю. Просит взыскать с ответчика в порядке раздела общего имущества 294888 рублей в счет оплаты своей доли от продажи общей квартиры. В судебном заседании истец Курбаков А.Н. исковые требования поддержал полностью, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что квартира расположенная в <адрес>, приватизирована им, его бывшей женой и их дочерью в равных долях. Квартира по предложению ответчика продана в 2005 году. Он давал свое согласие на продажу, оформил соответствующую доверенность на имя дочери. Вырученные от продажи квартиры денежные средства получила ответчик и его долю ему не передала. Просит требования удовлетворить, взыскать в его пользу денежные средства, так как лишился в настоящее время собственности, нуждается в приобретении однокомнатной квартиры. Представитель истца Пушкарев С.Н., полномочия которого подтверждены ордером от 21.06.2011 №, полагал, что исковые требования заявлены обоснованно. Суду пояснил, что истцу принадлежала доля в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1/3. В настоящее время решением суда за ним признано право на долю в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, в размере 1/4. Таким образом, ответчик нарушила право собственности истца. Полагал, что размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца может быть определен исходя из увеличения рыночной стоимости квартиры, расположенной в <адрес>. В судебном заседании ответчик Курбакова Г.И. иск не признала. Пояснила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала ей, истцу и их дочери. В 2005 году по общему согласию квартиру продали. Истец выдал дочери доверенность. Кроме того, написал согласие на приобретение взамен проданной другой квартиры. Квартиру, расположенную в <адрес>, купили 15 апреля 2005 года в день получения денег от продажи предыдущей квартиры. Доли в квартире оформили с согласия всех. Истец никогда не требовал изменения долей, на долю дочери не претендовал. Представитель ответчика Ярушкина Н.Т., действующая на основании доверенности от 31.03.2011 года, полагала, что иск заявлен необоснованно. Суду пояснила, что при рассмотрении гражданского дела по иску Курбакова А.Н. о разделе общего имущества супругов, истец утверждал, что квартира, расположенную в <адрес>, приобретена на общие средства. На ее приобретение потратили деньги, полученные от продажи ранее принадлежавшей им квартиры. Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как предусмотрено ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Из регистрационного удостоверения от 25.12.1992 года № следует, что собственниками квартиры, расположенной в <адрес>, являлись истец Курбаков А.Н., ответчик Курбакова Г.И., их дочь К.А.А. (л.д.16) По договору купли-продажи от 17 марта 2005 года названные лица продали принадлежащую им квартиру. Как указано в тексте договора денежные средства, вырученные от продажи, получены продавцами 15 апреля 2005 года (л.д.15) По договору от 15 апреля 2005 года ответчик Курбакова Г.И. и К.А.А. приобрели в равных долях квартиру, расположенную в городе Омске, <адрес>. При этом как установлено соответствующими договорами купли-продажи, Курбаковы продали принадлежавшую им квартиру за 884 664 рубля, а приобрели квартиру за 1 000 000 рублей. Решением Первомайского районного суда г.Омска от 26 апреля 2011 года доля в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, в размере 1/4, зарегистрированная на имя ответчика Курбаковой Г.И., признана общим имуществом супругов. (дело № 2-1317/2011 л.д.50) Как следует из решения суда, истец Курбаков А.Н. суду пояснил, что «спорная квартира приобреталась в период брака на совместные средства с его согласия». В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Курбаков А.Н.., выдав на имя К.А.А. соответствующую доверенность, продав принадлежащее ему на праве общей собственности имущество - квартиру, расположенную в <адрес>, реализовал свое правомочие собственника. Заключенную его доверителем сделку не оспорил, а дальнейшими действиями фактически одобрил ее. С 2005 года истец пользуется квартирой, расположенной в <адрес>, как собственной. Более того, обратившись в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (дело № 2-1317/2011) претендовал только на долю, которая зарегистрирована на имя супруги - Курбаковой Г.И. Размер такой доли не оспорил, на долю, принадлежащую дочери К.А.А., не претендовал. Доводы представителя истца о необходимости определить размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Курбакова А.Н. с учетом роста цен на квартиру, суд находит несостоятельными, как не основанные на законе. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что права Курбакова А.Н. не нарушены и в судебной защите не нуждаются. Таким образом, заявленные Курбаковым А.Н. требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Курбакову А.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска. Решение вступило в законную силу 27.07.2011 года