Дело № 2-1993/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.П., при секретаре Куренковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 июля 2011года гражданское дело по иску Кабанова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри», закрытому акционерному обществу «Чартис» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ Кабанов А.М. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал следующее. 20 сентября 2010 года на пересечении улиц <адрес> - <адрес> произошло дородно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей: <данные изъяты> под управлением гражданина РФ Пецевича С.Н. (находящегося в поездке по работе), <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, <данные изъяты> под управлением Батрутдинова А.Р. и <данные изъяты> под управлением Агафонова И.Д.. Виновником ДТП, что установлено сотрудниками ГИБДД, признан Пецевич С.Н.. Страховщиком ответчика в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является ЗАО «Чартис», на основании договора о выполнении функций представителя № от 01.06.2009 представителем ЗАО «Чартис» в г. Омске является ОАО «ВСК». Сумма страховой выплаты истцу составила 78 861 рубль 20 копеек. Посчитав, что сумма ущерба значительно занижена, истец обратился в ООО «Ц.». Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта № от 22.09.2010 года 137 510 рублей. Таким образом, разница между двумя экспертизами составляет 58 648 рублей 80 копеек. Со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 310, 931 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать с ответчиков солидарно разницу страхового возмещения в размере 58 648 рублей 80 копеек, стоимость экспертизы в размере 5 740 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 959 рублей 46 копеек, стоимость юридических услуг в размере 5 000 рублей. В последствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Метро Кэш энд Керри» в его пользу моральный вред в размере 100 рублей, взыскать с ЗАО «Чартис» разницу страхового возмещения в размере 58 648 рублей 80 копеек, стоимость экспертизы в размере 5 740 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 959 рублей 46 копеек, стоимость юридических услуг в размере 5 000 рублей. (л.д.153) В судебное заседание истец Кабанов А.М. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Парфенова Е.С. действующая на основании доверенности от 30.11.2010 года на л.д.46, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, суду пояснила следующее. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена специалистом в размере 137510 рублей. Поскольку ЗАО «Чартис» признало причинение вреда имуществу истца страховым случаем и выплатило часть возмещения, то просила взыскать разницу в сумме 58648 рублей 80 коп. Так как ответчики заключили договор на условиях КАСКО, то к выплаты в пользу потерпевших не могут ограничиваться размером в 120 000 рублей. Требование о взыскании с ООО «Метро Кэш энд Керри» денежной компенсации морального вреда в размере 100 рублей мотивировала причинением имущественного вреда Кабанову А.М., который длительное время не имел возможности пользоваться своим автомобилем. Ответчик ООО «Метро кэш энд Керри» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил дело рассматривать в отсутствие представителя. В отзыве по существу заявленных требований указал следующее. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, виновником которого сотрудниками ГИБДД признан Пецевич С.Н., водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Метро Кэш энд Керри». Истец заявляет требования о выплате разницы страхового возмещения в результате расхождения размера ущерба, оцененного независимыми экспертами и непокрытого полисом ОСАГО. ООО «Метро Кэш энд Керри» застраховал свою гражданскую ответственность владельцев транспортных средств (ДСАГО) №. Просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Метро Кэш энд Керри» отказать. Ответчик ЗАО «Чартис» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. В отзыве по существу заявленных требований указал, что ЗАО «Чартис», не отрицая факт наличия добровольного страхования гражданской ответственности ООО «Метро Кэш энд Керри» по полису №, вместе с тем считает исковые требования истца необоснованными, а обязательства перед ним выполненными в полном объеме (выплата 78 861 рубля 29 копеек). Представитель третьего лица ОАО «ВСК» Носонов Р.А. действующий на основании доверенности от 12.01.2011 года со сроком действия до 15.01.2012 на л.д.48, факт причинения имущественного вреда Кабанову А.М. в результате ДТП не оспаривал, так же не оспаривал вину Пецевича в ДТП и факт заключения договора страхования. Учитывая позицию истца и ответчика считает требования о компенсации морального вреда неправомерными, поскольку истцом не доказаны нравственные и моральные страдания, причиненные действиями ответчика. В остальной части разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Привлеченные в качестве третьих лиц Пецевич С.Н., Агафонов И.Д., Батрутдинов А.Р. в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ). Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевшего. При этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего (п. 1 ст. 6 указанного закона). То есть, обязанность по возмещению вреда имуществу потерпевшего возникает у страховой компании при наступлении гражданской ответственности застрахованного лица, то есть при наличии вины данного лица в причинении вреда имуществу потерпевшего. В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного Правилами страхования события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно п.7 Правил страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Судом установлено, что 20.09.2010 года в 18 часов 10 минут Пецевич С.Н. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на пересечении <адрес>- <адрес> допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в пути следования не выдержав безопасную дистанцию допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № водитель которого В.С.И. в результате допустил столкновение с двигавшимися впереди. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является истец Кабанов А.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6-7) Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.09.2010 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2010 года. Вина Пецевич С.Н. в нарушении Правил дорожного движения и, как следствие, причинение вреда имуществу истца не оспаривается сторонами. ОАО «ВСК», действующее от имени страховщика ЗАО «Чартис» 07 февраля 2011 года признало причинение вреда автомобилю Кабанова А.М. страховым случаем по договору, заключенному с ООО «Метро Кэш энд Керри», составило страховой акт №. (л.д.146) Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. На основании приказа № от 10.05.2007 Пецевич С.Н. принят на работу в отдел по работе с клиентами, торговый центр Метро 45 специалистом по работе с клиентами. (л.д. 169) Соответствующая запись сделана в трудовой книжке № на имя Пецевич С.Н.. (л.д. 175-176) Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ООО «Метро Кэш энд Керри» застрахована в ЗАО «Чартис». Согласно страховому акту № размер страхового возмещения составил 78 861 рубль 20 копеек. Истец не отрицает, что страховая выплата в указанном размере им получена. Не соглашаясь с размером полученной страховой выплаты, Кабанов А.М. обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» для определения действительных затрат на восстановительный ремонт. Согласно отчету № о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительных работ с учетом износа деталей по состоянию на 22 сентября 2010 года составляет 137 510 рублей. Названное заключение содержит необходимые реквизиты, в том числе ссылки на источники информации. Содержащееся в заключении описание повреждений транспортного средства полностью соответствует повреждениям, зафиксированным справке о дорожно-транспортном происшествии. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что все отмеченные повреждения находятся в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП. Работы и материалы, стоимость которых учтена при определении стоимости восстановительного ремонта, направлены на устранение выявленных дефектов. Стоимость услуг специалиста, проводившего оценку, составила 5 740 руб. и оплачена Кабановым А.М., что подтверждается копией чека от 14.10.10 года. Таким образом, Кабанову А.М. причинен имущественный ущерб в размере 137 510 рублей. При этом судом установлено, что истцом были понесены убытки в виде оплаты экспертизы в размер 5 740 рублей. Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ЗАО «Чартис» и проведения по делу судебной экспертизы. В соответствие со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Представленный ответчиком ЗАО «Чартис» отчет № 29.09.34 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки <данные изъяты>, составленный по состоянию на 29 сентября 2010 года ООО «Р», не может быть принят судом как достоверный. При определении стоимости восстановительного ремонта специалисты ООО «Р» не учли повреждения, полученные транспортным средством истца, описанные в акте осмотра от 23 сентября 2010 года, организованном страховщиком. При очевидном, как это отражено на фотографиях поврежденного транспортного средства, повреждении капота автомобиля истца, работы и запасные части необходимые для устранения ООО Р» не учтены. Расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства произведен без учета требований, изложенных в разделе IV Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361. Кроме того, в отчете отсутствуют какие-либо ссылки и сведения. Позволяющие сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем отчет о рыночной стоимости №, составленный ООО «Ц.» содержит перечень и точное описание объектов, представленных потерпевшим для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов. Отчет составлен ясно и принимается судом как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного имуществу истца. Ответчик ЗАО «Чартис», заявляя ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы, не представил суду каких-либо обоснований заявленного ходатайства, а так же не указал, какие выводы специалиста ООО «Ц.» недостоверны. По смыслу гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС Страхование гражданской ответственности владельцев ТС является их обязанностью (ст. 4 Закона об ОСАГО), направленной на защиту интересов потерпевших при причинении вреда их жизни, здоровью или имуществу (ст. ст. 3, 6 Закона об ОСАГО). При этом, обязанность по возмещении причиненного потерпевшему ущерба в силу закона возлагается на страховую компанию в пределах страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО, 931 ГК РФ). Ст. 4 п 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона). Судом установлено, что гражданская ответственность ООО «Метро Кэш энд Керри», как владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) №, период страхования с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года по рискам КАСКО («Угон» и «Ущерб»), «Гражданская ответственность». (л.д. 224) Согласно приложения № к страховому полису № страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» составляет 500 000 евро. (л.д. 227) Из представленных суду страховых актов № и платежных поручений № от 25.10.2010, № от 05.10.2010, № от 04.10.2010 (л.д. 208-213) следует, что страховщиком произведена страховая выплата в пользу потерпевших Батрутдинова А.Р., Кабанова А.М., Агафонова Д.Л. на общую сумму 131022 рубля 25 коп. Учитывая, что гражданская ответственность ООО «Метро Кэш энд Керри» как владельца ТС застрахована в установленном законом порядке, возмещение заявленного истцом материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате экспертных услуг предусмотрено действующим законодательством. Заявленная сумма не превышает установленный страховой компанией в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств лимита, таким образом, ответственность по возмещению истцу Кабанову А.М. указанного материального ущерба возлагается на ЗАО «Чартис». При изложенных обстоятельствах с ЗАО «Чартис» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере 64 388 рублей 80 копеек. В соответствие со ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствие со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Таким образом, компенсация морального вреда по общему правилу допускается в том случае, если имели место физические и нравственные страдания в непосредственной причинно-следственной связи с виновным поведением нарушителя. В ходе судебного разбирательства не было установлено ограничения каких-либо неимущественных прав истца Кабанова А.М. действиями ответчика ООО «Метро Кэш энд Керри». Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Метро Кэш энд Керри». По правилам ст.100 ГПК РФ при разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, принцип разумности расходов, и находит подлежащим взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. Указанные расходы обусловлены рассмотрением дела и подлежат взысканию с ЗАО «Чартис». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «Чартис» в пользу Кабанова А.М. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 2,3) в сумме 1 956 рублей 46 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Кабанова А.М. удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Чартис» в пользу Кабанова А.М. страховую выплату в сумме 64388 рублей 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1956 рублей 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, итого взыскать 69345 (Шестьдесят девять тысяч триста сорок пять) рублей 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Омска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 29.07.2011 года