2-1367/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Минх Н.Т. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория»» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ОАО ««Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... Дедова Е.Д. принадлежащему ей автомобилю марки «...», регистрационный знак ..., которым управлял М. причинены механические повреждения. В связи с заключенным договором добровольного страхования автогражданской ответственности (КАСКО) страховщиком ОАО «ГСК «Югория» ей выплачено страховое возмещение в размере ... руб., однако согласно отчету ООО «...» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет ... руб. ... коп. При обращении в суд с исковым заявлением она также понесла следующие расходы: по оценке вреда - 5 000 руб., за уведомление ответчика о проведении осмотра автомобиля - 863 руб. 52 коп., по оплате услуг представителей - 15 000 руб., оформление нотариальной доверенности - 1 000 руб., по оплате государственной пошлины - 2 943 руб. 51 коп. На основании изложенного просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., а также указанные судебные расходы. Истец в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель истца Неукрытая О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования Минх Н.Т. и просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб. согласно заключению судебной автотехнической экспертизы по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что автомобиль находится на гарантии, поэтому вред должен возмещаться с учетом восстановления автомобиля по ценам дилера. Представитель ответчика Парфенова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Минх Н.Т. обращалась в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля была определена в размере ... руб. ... коп. и выплачена в полном объеме. Считает, что данная сумма соответствует объему причиненных повреждений автомобилю истца. Истец застраховала свою ответственность по программе «Профи», что не предусматривает выплаты страхового возмещения без учета износа и по дилерским ценам. Выбранная истцом программа не предоставляет возможности гарантийного обслуживания. Считает, что судебные расходы в части оплаты доверенности в размере 1000 руб. и по оплате услуг представителя являются необоснованными. Третье лицо Дедов Е.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Будучи допрошенным в предыдущем судебном заседании пояснил, что двигаясь по <адрес> на автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак ..., в результате гололеда его машину занесло и он допустил столкновение с автомобилем «...», регистрационный знак ... под управлением М.. Вина его в ДТП установлена не была, в связи с чем он к административной ответственности не привлекался. Представитель третьего лица - СК ООО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ГК РФ. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. ст. 1, 6 указанного Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). При этом согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Так же в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата (п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС»). В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «...», регистрационный знак ... принадлежал Минх Н.Т., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, ПТС № (л.д. 35,36). ДД.ММ.ГГГГ между Минх Н.Т. и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор автострахования (КАСКО) по программе «ПРОФИ», в соответствии с которым страховая сумма составила ... руб., страховая премия - ... руб., с лимитом страхования: АВТОКАСКО, ущерб (за исключением п. 3.1.1. жПравил), гражданская ответственность, несчастный случай, дополнительное оборудование. Договором предусмотрено, что по программе «ПРОФИ» возмещается стоимость новых деталей и узлов, устанавливаемых взамен поврежденных (без учета износа). В случае повреждения транспортного средства размер страховой выплаты определяется на основании счетов со СТОА по направлению страховщика, счетов со СТОА, согласованной со страховщиком, экспертной оценки (калькуляции) (л.д. 32). ДД.ММ.ГГГГ в ... час. Дедов Е.Д., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... по <адрес> не справился с управлением в условиях гололеда, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «...», регистрационный знак ..., под управлением М. В.В., что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии (л.д. 8). В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях в действиях Дедова Е.Д. состава административного правонарушения, что следует из постановления (л.д. 9). В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки «...», регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Минх Н.Т. обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате ей страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая (л.д. 62). В соответствии со страховым актом № по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем (л.д. 60). Согласно акту ООО «...» осмотра транспортного средства «...», регистрационный знак ..., ремонт-калькуляции, ответчиком ОАО «ГСК «Югория» было выплачено истцу страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-80). Однако при обращении истца в ООО «...» специалист пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», регистрационный знак ... составляет ... руб. ... коп. с учетом износа заменяемых запчастей и ... руб. ... коп. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа (л.д. 12-17). Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», регистрационный знак ... без учета износа на заменяемые детали при условии расчета по средним для г.Омска ценам составляет ... руб. и ... руб. - с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа на заменяемые детали при условии расчета по расценкам фирменного сервиса составляет ... руб. и ... руб. - с учетом износа (л.д. 88-92). Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «...» Л. пояснил, что эксперт ООО «...» в заключении описал повреждения ветрового панорамного стекла, но при этом рассчитал стоимость базового ветрового стекла, которое подлежало замене. Он считал стоимость восстановительного ремонта по ценам, предоставленным дилером, стоимость запчастей высокая, т.к. автомобиль нестандартной комплектации. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «...» Г. пояснил, что действительно при проведении экспертизы им было выявлено повреждение ветрового (панорамного) стекла, стоимость которого составляет ... руб., но в заключении он ошибочно привел стоимость базового ветрового стекла, вместо панорамного. С учетом указанного, согласно составленной калькуляции в дополнение к ранее представленному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», регистрационный знак ... без учета износа на заменяемые детали при условии расчета по средним для г.Омска ценам составляет ... руб. без учета износа и ... руб. - с учетом износа (л.д. 136-144). Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа на заменяемые детали при условии расчета по расценкам фирменного сервиса составляет ... руб. и ... руб. - с учетом износа (л.д. 88-92). Судом установлено, что выявленные у автомобиля марки «...», регистрационный знак ... повреждения, которые зафиксированы в актах осмотра транспортного средства ООО «...» и ООО «...», находятся в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца «...», регистрационный знак .... Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о проведении повторной автотехнической или комплексной экспертиз не заявляли. При определении размера вреда суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «...» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по расценкам фирменного сервиса в размере ... руб. ... коп., т.к. считает его более объективным и однозначным, учитывая при этом, что срок гарантийного обслуживания автомобиля не истек. Кроме того, как следует из договора страхования, истец застраховала свою ответственность по группе рисков АВТОКАСКО по программе «ПРОФИ», которая предусматривает возмещение стоимости новых деталей и узлов, устанавливаемых взамен поврежденных без учета износа. Так как никаких ограничений в возмещении ущерба с учетом расценок фирменного сервиса в полисе не оговорено, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что страхование по программе «ПРОФИ» подразумевает возмещение ущерба только по средним ценам. Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение факт причинения ущерба транспортному средству Минх Н.Т. в результате дорожно-транспортного происшествия, причинная связь между действиями водителя Дедова Е.Д. и наступившими у потерпевшей последствиями. Поэтому суд считает установленным наступление страхового случая и причинение ущерба автомобилю Минх Н.Т. в размере ... руб. ... коп. На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ОАО «ГСК «Югория» разницу между выплаченной истцу суммой страхового возмещения и установленной в заключении эксперта ООО «...» стоимостью восстановительного ремонта автомобиля - в размере ... руб. (...). В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с изложенным с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Минх Н.Т. следует взыскать в полном объеме понесенные истцом судебные расходы: по оценке стоимости вреда в размере 5 000 руб., 1000 руб. - за выдачу нотариально оформленной доверенности, ... руб. ... коп. - почтовые расходы по извещению ответчика о проведении осмотра транспортного средства, размер которых подтверждается представленными чеками ООО «...» №, №, №, справкой нотариуса, договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания услуг без номера, чеком и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, 38-40, 47, 29-31). Кроме того, пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 2 689 руб. 13 коп. Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет ... руб. ... коп. (...). Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Валитов М.С. Решение вступило в законную силу 20.07.2011
в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.
при секретаре Яжемчук О.Н.,
в городе Омске 16 июня 2011 года Исковые требования Минх Н.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Минх Н.Г. ... руб. ... коп.