Дело № 2-1140/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Киргинцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске                                                                            11 мая 2011 года

дело по иску Рузматова Ф.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Чистые овощи» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Рузматов Ф.И. обратился в суд с иском к ООО «Компания «Чистые овощи» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что по устной договоренности с руководством ООО «Компания «Чистые овощи» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно передал ответчику овощную продукцию: лук, картофель, капусту, свеклу, редьку, морковь - всего ... кг. на общую сумму ... руб.

Продукция доставлялась по адресу <адрес>, где фактически и располагается ООО «Компания «Чистые овощи». Количество привезенной продукции, цена и общая стоимость отмечались и подтверждались подписью бухгалтера ответчика Ивановой В.Ю. в его рабочих документах и в документах ответчика.

От ответчика за поставленный товар он получил предоплату в размере ... руб. Фактически ответчиком произведена оплата только за поставленную продукцию до ДД.ММ.ГГГГ. Товар, поставляемый компании после ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ год, не оплачен.

В связи с тем, что ООО «Компания «Чистые овощи» не могло своевременно рассчитаться, финансовый директор ООО «Компания «Чистые овощи» Ларин Е.Н. написал расписку о получении ООО «Компания «Чистые овощи» у него овощной продукции на сумму ... руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством произвести окончательный расчет не позднее ... ... года. Однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. На его неоднократные требования руководство ООО «Компания «Чистые овощи» обещает погасить долг, но никаких мер для этого не предпринимает.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Однако в связи с длительностью срока неосновательного обогащения и тем, что переданный ООО «Компания «Чистые овощи» товар является товаром с ограниченным сроком хранения, вернуть вышеуказанный товар не представляется возможным.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из положений ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили (... х 8%) : ... =... руб. ... коп.

Таким образом, общая сумма долга составила ... руб. ... коп.

Кроме того, он понес судебные расходы в размере 21 290 руб.: 20 000 руб. - по оплате юридических услуг, 690 руб. - стоимость выписок из ЕГРЮЛ и 600 руб. - за оформление нотариально оформленной доверенности.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика ООО «Компания «Чистые овощи»:

- сумму неосновательного обогащения в размере ... руб.,

- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп.,

- судебные расходы в размере 21 290 руб.

Впоследствии Рузматов Ф.И. увеличил исковые требования, просил взыскать с ООО «Компания «Чистые овощи» и Ларина Е.Н. солидарно ... руб. - сумму основного долга и ... руб. ... коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Рузматов Ф.И. в судебном заседании уточнил, что просит ... руб. - сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. и судебные расходы взыскать с ООО «Компания «Чистые овощи» по изложенным в иске основаниям, требования о взыскании расходов в размере 690 руб. за получение сведений из ЕГРЮЛ не поддержал и пояснил, что по устной договоренности с Лариным Е.Н. поставлял ему продукцию. Ларин Е.Н. представлялся финансовым директором ООО «Компания «Чистые овощи», а Иванову В.Ю. представил как бухгалтера данной организации.

Все сотрудники компании подчинялись непосредственно Ларину Е.Н. и фактическим руководителем являлся и является он.

При получении у него товара Иванова В.Ю. расписывалась в его тетради, а он в ее тетради, иные бухгалтерские документы не оформлялись.

В связи с тем, что расчет за поставленную продукцию с ним Ларин Е.Н. не произвел, он ДД.ММ.ГГГГ потребовал у него возврата долга. Ларин Е.Н. пояснил, что денег пока нет и написал ему расписку о наличии долга в размере ... руб., обещал вернуть деньги до конца ... года. Расписка была написана добровольно, без каких-либо угроз и давления.

Ларин Е.Н. действовал от имени ООО «Компания «Чистые овощи», представлялся директором компании. Своих обязательств до настоящего времени он не выполнил, в связи с чем он вынужден был обратиться в правоохранительные органы с заявлением в отношении Ларина Е.Н. по факту мошенничества. Но в возбуждении уголовного дела было отказано, т.к. Ларин Е.Н. обещал рассчитаться с ним добровольно.

Представитель истца Стрельцова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям и пояснила, что Рузматов Ф.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается торговлей овощами и фруктами на рынках.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рузматов Ф.И. осуществил поставку овощей и фруктов в ООО «Компания «Чистые овощи» по адресу: <адрес> на общую сумму ... руб. Цену товара оговаривали по факту поставки товара непосредственно с финансовым директором компании Лариным Е.Н.

Договор купли-продажи товара не заключался ввиду наличия устной договоренности и доверия сторон, к тому же стоимость товара каждый раз менялась.

Бухгалтер ООО «Компания «Чистые овощи» Иванова В.Ю. оформляла приемку товара, о чем вносила соответствующие отметки в тетради у поставщика - Рузматова Ф.И., также она вносила записи в своих документах, товарные накладные не оформлялись. Оплата товара также происходила через Иванову В.Ю. Всего за весь период поставок истцу было выплачено всего ... руб. - за поставленный товар до ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма задолженности составляет ... руб. Ларин Е.Н. написал расписку на указанную сумму долга, указав срок возврата до конца ... года.

На неоднократные просьбы исполнить свои обязательства истец получал только обещания, а потом ответчик стал скрываться от Рузматова Ф.И.

По факту мошенничества истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы. В возбуждении уголовного дела было отказано, но в ходе проверки заявления истца Ларин Е.Н. не отрицал, что имеется долг перед Рузматовым Ф.И., при этом называл себя финансовым директором ООО «Компания «Чистые овощи», на ... год он также являлся соучредителем компании, поэтому считает, что сумму долга следует взыскать именно с указанной компании. Ларин Е.Н. от имени ООО «Компания «Чистые овощи» составил расписку о том, что обязуется вернуть истцу денежные средства за поставленную овощную продукцию в размере ... руб. в срок до ... года, данную расписку скрепил печатью ООО «Компания «Чистые овощи».

Ответчик Ларин Е.Н., ответчик ООО «Компания «Чистые овощи» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Будучи допрошенным в предыдущем судебном заседании ответчик Ларин Е.Н., также представлявший на основании доверенности интересы ООО «Компания «Чистые овощи» исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, в которых указал, что, якобы завозимый по адресу: <адрес> Рузматовым Ф.И. товар принимала у истца и рассчитывалась за него работавшая заведующей складом в ООО «Компания «Чистые овощи» Иванова В.Ю. Она при этом действовала как частное лицо, т.к. доверенности у нее на ведение хозяйственной деятельности от имени компании не было. Руководством компании ей передавались денежные средства на приобретение овощей и фруктов. Как и у кого она их приобретала, компании неизвестно.

Доказательств получения или неполучения той или иной суммы от Ивановой В.Ю., действовавшей как частное лицо и не представлявшей во взаимоотношениях с Рузматовым Ф.И. чьих-либо интересов, истцом не представлено.

Считает, что истец не доказал факт передачи товара ООО «Компания «Чистые овощи» и факта его неоплаты. Не оспаривает факт составления и выдачи представленной истцом в качестве обоснования наличия задолженности расписки, но указывает, что он не являлся уполномоченным лицом от имени ООО «Компания «Чистые овощи» выдавать такую расписку, составил ее под давлением истца, который с тремя своими детьми проник на территорию ООО «Компания «Чистые овощи» по адресу: <адрес>, принадлежащего Ларину Е.Н. на праве собственности, и отказался покидать помещение, пока не получит долговую расписку о наличии у ООО «Компании «Чистые овощи» перед ним долга в указанной им сумме. В противном случае грозился оставить ему своих детей. В таких условиях единственным правильным решением ввиду нежелания нести ответственность за детей Рузматова Ф.И., стало выдача расписки на требуемую им сумму. При этом он сознавал недействительность такой расписки, т.к. действовал без соответствующей доверенности от ООО «Компания «Чистые овощи» и недопустимость понуждения к заключению каких бы то ни было договоров, что установлено в п. 1 ст. ст. 421 ГК РФ.

Глава 60 ГК РФ, на которую истец ссылается в обоснование своих исковых требований, в данном случае неприменима, т.к. обязательным условием неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества. Ни того, ни другого не имело место быть.

Он никогда не являлся сотрудником компании, его доля в уставном капитале ООО «Компания «Чистые овощи» на момент выполнения расписки составляла ... %, что также не дает ему права действовать от имени компании без доверенности.

Расписка им была выдана Рузматову Ф.И. под давлением, что не оспаривал и сам истец в судебном заседании. Никаких доказательств и подтверждений указанной в расписке суммы у Рузматова Ф.И. не было.

Дополнительно пояснил, что здание по адресу: <адрес> принадлежит ему на праве собственности. Данное помещение он сдает в аренду ООО «Компания «Чистые овощи», директором которого является его сын Ларин А.Е. Но в штате работников ООО «Компания «Чистые овощи» он никогда не состоял, финансовым директором его не являлся и не представлялся таковым. От истца овощную продукцию не получал, денежные средства за них не оплачивал.

Представлять доказательства составления Рузматову Ф.И. расписки под давлением не намерен, так как считает, что истец не оспаривает данный факт.

В ходе предварительной проверки по заявлению Рузматова Ф.И. также писал расписку и объяснения у сотрудников милиции, в которых не оспаривал наличие долга, так как на него оказывалось давление сотрудниками милиции, доказательств указанного обстоятельства представить не может.

Третье лицо Иванова В.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявленных Рузматовым Ф.И. исковых требований не возражала и пояснила, что с ... года по ... год являлась работником ИП Ларина Е.Н. Сначала работала в должности ... , оформляла от магазинов заявки на поставку товара, в ... году была переведена ... , но официально трудовые отношения не оформлялись. В ... году был оформлен трудовой договор с ООО «Компания «Чистые овощи».

В ее обязанности заведующего производством входила приемка товара от поставщика, контроль за рабочими. По поручению руководства она принимала товар у поставщиков и производила расчет с ними, за что последние расписывались у нее в документах (тетради), при этом никакие приходно-кассовые ордера не оформлялись.

Руководителем организации являлся Ларин Е.Н., все рабочие вопросы решались только через него. Печать в организации была только как ИП Ларин Е.Н. и в накладных она всегда указывала - ИП Ларин Е.Н. С ... года на части документов появилось наименование ООО «Компания «Чистые овощи».

В ... году Рузматов Ф.И. осуществлял поставку овощной продукции по адресу: <адрес>. Все сведения о поставках записывались ею в тетрадь: количество, стоимость и наименование товара. Кассовые ордера и накладные не оформлялись, кассового аппарата не было, кассовую книгу она не вела и ее не видела. Она расписывалась за получение товара в тетради Рузматова Ф.И.

Знает, что у Ларина Е.Н. всегда были задолженности перед поставщиками. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец требовал у Ларина Е.Н. выплатить деньги за переданный товар, последний не отрицал наличие долга. Расписку Рузматову Ф.И. о наличии перед ним долга Ларин Е.Н. писал в ее присутствии. Переговоры проходили в спокойной обстановке, угроз со стороны истца в адрес Ларина Е.Н. она не слышала.

Действительно Рузматов Ф.И. приехал с детьми, которые все время, пока он был в кабинете с Лариным Е.Н., спокойно сидели в фойе. Угроз от Рузматова Ф.И. она не слышала.

Свидетель М.. в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: <адрес> является соседом Ларина Е.В. с ... года, который проживает с женой и сыном по адресу: <адрес>

Как-то по просьбе его знакомого Рузматова Ф.И. он присутствовал при написании Лариным Е.В. долговой расписки. Сумму долга он не помнит, но свою подпись и содержание указанной расписки он подтверждает. Все происходило в спокойной обстановке, Ларин Е.В. не просил освободить их помещение, участкового милиционера при нем не вызывал.

Свидетель Ю. в судебном заседании пояснила, что с ... года по ... года она работала разнорабочей в ООО «Компания «Чистые овощи», расположенном по адресу: <адрес>. По данному адресу поставщики поставляли овощи и фрукты, а она вместе с другими рабочими сначала мыла продукцию и расфасовывала ее. Данный товар потом отправлялся в <адрес> в магазин «... ».

Директором ООО «Компания «Чистые овощи» являлся Ларин Е.Н., который непосредственно принимал ее на работу, проводил с ней собеседование, оговаривал с ней условия оплаты труда. Он лично считал объем выполненной работы и начислял денежные средства к выплате.

Знает, что Иванова В.Ю. работала с поставщиками, записывала все поставки товара, а также фиксировала, кто из работников и сколько отработал, какой объем работ выполнен.

Ей достоверно известно, что с Рузматовым Ф.И. за поставленный ООО «Компания «Чистые овощи» товар расчет не произведен. Кроме того, у Ларина Е.Н. имеются задолженности перед другими поставщиками, так как Ларин Е.Н. как-то говорил никому не открывать двери и не выходить за ворота в связи с тем, что должны подъехать поставщики за расчетом, а денег нет. Окончательный расчет с ней по заработной плате он также не произвел до настоящего времени.

Выслушав истца, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование ими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что между Рузматовым Ф.И. и ООО «Компания «Чистые овощи» согласно устной договоренности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последнему была поставлена овощная продукция на общую сумму ... руб.

Факт поставки, объем и стоимость данной продукции зафиксированы в представленной Рузматовым Ф.И. тетради, в которой указаны: дата получения товара, вид товара, его количество и стоимость, имеется подпись сотрудника ООО «Компания «Чистые овощи» Ивановой В.Ю. за получение перечисленной в тетради продукции (л.д. 39-44).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Компания «Чистые овощи» зарегистрировано по <адрес>. Учредителями общества являются: Л.А. и Л.Л. (л.д. 8-9).

Фактически ООО «Компания «Чистые овощи» свою деятельность осуществляет по адресу: <адрес> помещении, принадлежащем в равных долях на праве собственности Ларину Е.Н. и Лариной Л.М., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Установлено, что Рузматов Ф.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставил продукцию ООО «Компания «Чистые овощи» на общую сумму ... руб., однако расчет произведен не был, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ларину Е.Н. с требованием погасить долг. В ответ Ларин Е.Н. выдал ему собственноручно составленную расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что ООО «Компания «Чистые овощи» получило на реализацию у Рузматова Ф.И. овощи на сумму ... руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязуется вернуть деньги частями по мере поступления средств на счет компании, но не позднее ... года. Данная расписка составлена финансовым директором ООО «Компания «Чистые овощи» Лариным Е.Н., подписана им и заверена печатью данной компании в присутствии Ивановой В.Ю. и М., о чем имеются их подписи (л.д. 157).

В связи с тем, что ООО «Компания «Чистые овощи» не произвело с Рузматовым Ф.И. расчет за полученный товар, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в УВД ... о привлечении к уголовной ответственности Ларина Е.Н. (л.д. 173).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Рузматова Ф.И. по факту мошеннических действий в отношении директора ООО «Компания «Чистые овощи» Ларина Е.Н. было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.160).

В ходе проверенной проверки сотрудниками ... УВД ... установлено, что в конце ... года по предложению Ларина Е.Н. Рузматов Ф.И. стал поставлять овощи в ООО «Компания «Чистые овощи». Цена определялась согласно устной договоренности.

В связи с тем, что Рузматову Ф.И. нужно было рассчитываться с поставщиками, т.к. он брал товар под реализацию, он обратился к Ларину Е.Н. за расчетом. Последний пояснил, что в настоящее время денег нет, но расчет он произведет до конца ... года, в подтверждение чего выдал расписку, где указал сумму задолженности перед поставщиком. Однако свои обязательства Ларин Е.Н. не выполнил, пообещал погасить задолженность путем получения кредита в банке, но так и не рассчитался. В ходе дополнительной проверки также установлено, что Ларин Е.Н. рассчитаться с Рузматовым Ф.И. не может в связи с финансовыми трудностями в организации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт передачи истцом ООО «Компания «Чистые овощи» товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ овощей и фруктов и наличие у ответчика задолженности в размере ... руб. за указанный товар. Подтверждается данный факт выданной ДД.ММ.ГГГГ финансовым директором ООО «Компания «Чистые овощи» Лариным Е.Н. распиской о погашении указанной задолженности в срок до ... года.

Доводы Ларина Е.Н. о том, что он не являлся финансовым директором ООО «Компания «Чистые овощи», не был уполномочен данной компанией на выдачу такой расписки, суд считает несостоятельными, т.к. содержание расписки заверено печатью ООО «Компания «Чистые овощи». Кроме того, указанные доводы опровергаются материалами отказного материала №, где в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных оперуполномоченному ... УВД ... в ходе проведения проверки заявления Рузматова Ф.И. по факту мошеннических действий, сам Ларин Е.Н. указал, что он решением учредителей компании был назначен финансовым директором ООО «Компания «Чистые овощи».

С ДД.ММ.ГГГГ в компанию стал поставлять овощи Рузматов Ф.И. Согласно устной договоренности расчет производился по мере реализации товара. Через три месяца совместной работы Рузматов Ф.И. потребовал полного расчета, задолженность на тот момент составляла ... руб. Ввиду отсутствия денежных средств и возможности расчета, им была выдана долговая расписка с обязательством вернуть указанную сумму Рузматову Ф.И. до ... года.

Также в дополнительных объяснениях Ларин Е.Н. указал, что он не отказывается вернуть денежные средства Рузматову Ф.И., которые ему должно выплатить ООО «Компания «Чистые овощи» за поставленную продукцию примерно на сумму ... руб. Так как в настоящее время цены на реализуемую продукцию выровнялись, планирует вернуть долг Рузматову Ф.И. в ... года. В подтверждение данных обязательств им была выдана еще одна расписка Рузматову Ф.И. (л.д. 169-170,183).

Ларин Е.Н. в судебном заседании содержание данных объяснений и расписки, а также свои подписи в них не оспаривал. Изначально он объяснить не мог, зачем им были даны такие объяснения и составлена расписка, впоследствии сослался на оказание на него давления сотрудниками милиции, но доказательств соответствующих не представил.

В связи с непредставлением доказательств суд также отклоняет ссылку Ларина Е.Н. на то обстоятельство, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ он составил под давлением Рузматова Ф.И.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что, являясь учредителем, осуществляя деятельность в принадлежащем на праве собственности помещении, Ларин Е.Н. фактически руководил ООО «Компания «Чистые овощи», поэтому им и были выданы расписки истцу с обязательством погашения долга компании в срок до ... года за поставленный товар, что подтверждается также показаниями свидетелей М. и Ю.., пояснениями Ивановой В.Ю., являвшейся в ... году работником ООО «Компания «Чистые овощи» и непосредственно принимавшей товар у истца. Факт трудовых отношений Ивановой В.Ю. с ООО «Компания «Чистые овощи» подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось Лариным Е.Н. в судебном заседании. Именно она расписывалась в тетради Рузматова Ф.И. за полученный товар и присутствовала при составлении Лариным Е.Н. расписки. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не усматривает, т.к. они согласуются с материалами дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, предложенные судом документы, подтверждающие его возражения, не представил.

На основании изложенного суд считает исковые требования Рузматова Ф.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскать с ООО «Компания «Чистые овощи» в пользу истца стоимость полученной продукции в размере ... руб. ... коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ... день составляет ... руб. ... коп. (... ) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт и размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и 600 руб. - за нотариальное оформление доверенности подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении оказанных юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями на указанную сумму, справкой нотариуса (л.д. 34-36,90,133). Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным взыскание с ООО «Компания «Чистые овощи» в пользу истца судебных расходов в размере 15 600 руб., из которых 600 руб.- за нотариальное оформление доверенности и 15 000 руб. - оплата услуг представителя.

Также в связи с удовлетворением требований в счет возврата уплаченной государственной пошлины с ООО «Компания «Чистые овощи» в пользу Рузматова Ф.И. следует взыскать 12 048 руб. 54 коп., довзыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 162 руб. 33 коп.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Компания «Чистые овощи» в пользу Рузматова Ф.И., составляет ... руб. ... коп. (... .).

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:                                       

Исковые требования Рузматова Ф.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Чистые овощи» в пользу Рузматова Ф.И. ... руб. ... коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Чистые овощи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 162 (сто шестьдесят два) руб. 33 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.           

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                      Валитова М.С.

...

Заочное решение вступило в законную силу 27.07.2011 г.

.

.а