Дело № 2-673/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Киргинцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске                                                                                            26 мая 2011 года

дело по иску Баганец В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» к Баганец В.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Баганец В.А. обратился в суд с иском к ООО «КСМ «Сибирский железобетон» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности ....

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор, а ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение к нему, по условиям которого ответчик обязался выплачивать ему ежемесячный оклад в размере ... руб., а также ... % от суммы реализации свыше ... кубических метров железобетонных изделий и товарного бетона.

В соответствии с данными условиями трудового договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему должна была быть начислена заработная плата в размере ... руб., однако фактически была выплачена только часть указанной суммы, задолженность составила ... руб.

Также ему не выплачены проценты от реализации железобетонных изделий и товарного бетона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ....

На основании изложенного просил взыскать с ООО «КСМ «Сибирский железобетон» заработную плату в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В последующем Баганец В.А. увеличил исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, размер которой составил ... руб.... коп.

ООО «КСМ «Сибирский железобетон» обратился в суд со встречным иском, указывая, что Баганец В.А. в период с ... года по ... года приобрел в обществе по согласованной цене железобетонные изделия и товарный бетон, что подтверждается платежными документами на указанную сумму. Однако не произвел оплату за полученный товар в сумме ... руб. ... коп., которую и просил взыскать с Баганец В.А.

В последующем ООО «КСМ «Сибирский железобетон» уточнил, что просит взыскать с Баганец В.А. задолженность в размере ... руб. ... коп.

Баганец В.А. в судебном заседании свои уточненные требования поддержал и пояснил, что задолженность по заработной плате с учетом выплаченной ответчиком добровольно суммы ... руб. составляет на основании заключения судебной строительно-бухгалтерской экспертизы ... руб.... коп. - ...% от суммы реализации свыше ... кубов железобетонных изделий и товарного бетона за период с ... года по ДД.ММ.ГГГГ.

Также пояснил, что заработная плата в указанной сумме ответчиком не начислялась, по устной договоренности она должна была быть выплачена ему в конце года, хотя данное условие в дополнительном соглашении не оговаривалось. Считает, что срок для обращения в суд с иском он не пропустил, т.к. с момента, когда в конце года при увольнении с ним должны были произвести полный расчет в ... года, до момента обращения в суд в ... года трехмесячный срок не истек.

В отношении встречного иска не отрицал, что должен был рассчитаться с ООО «КСМ «Сибирский железобетон» за реализованные им железобетонные изделия и товарный бетон, но на сумму ... руб... коп. документы у него не сохранились. Он действительно расписывался в документах как грузополучатель, т.к. деньги в кассу от покупателей вносил он. При этом указал, что приходные кассовые ордера не всегда выписывались.

Что касается ... руб. и ... руб. пояснил, что данные суммы были им возвращены, что следует из кассовой книги общества.

Представитель Баганец В.А. - Беляева Ж.А., действующая на основании доверенности, всудебном заседании поддержала требования по аналогичным основаниям, со встречным иском также не согласилась.

Представитель ООО «КСМ «Сибирский железобетон» Лясман В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Баганец В.А. не признал, поддержал письменные возражения на иск, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КСМ «Сибирский железобетон» и Баганец В.А. действительно было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 4.1 которого был изложен в следующей редакции - «...% от реализации свыше ... кубов железобетонных изделий и товарного бетона».

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования части 2 пункта 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ даже во взаимосвязи с остальными условиями текста дополнительного соглашения вообще не следует, что истец имеет право на какое-либо вознаграждение. Но даже если допустить произвольное толкование текста дополнительного соглашения, из части 2 п.1 дополнительного соглашения следует лишь одно - если заводом реализуется свыше ... кубических метров товарного бетона и железобетонных изделий в месяц, то ...% от количества кубических метров, превышающих ... кубических метров, передается Баганец В.А. в виде оплаты.

Соответственно, стороны при заключении данного дополнительного соглашения от ... года имели в виду то, на что и было направлено волеизъявление сторон, - физический объем подлежащего передаче истцу товарного бетона, железобетонных изделий в случае наступления определенных условий, но никак не их стоимостное выражение. Если же, соответственно, в текущем месяце не удалось реализовать товар в названном объеме, то право на вознаграждение (в натуральном выражении) Баганец В.А. не имеет.

Под реализацией товара следует понимать передачу контрагенту какой-либо вещи (в гражданско-правовом смысле) по договору, предполагающему отчуждение объекта гражданского права.

Соответственно, исходя из данного предмета судебного разбирательства, обстоятельств дела относительно реализации товара (товарного бетона и железобетонных изделий), доказательствами факта реализации товара могут быть товарные накладные, товарно - транспортные (строительные) накладные, содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, а также предъявленные ответчиком третьим лицам счета-фактуры.

Из представленного Реестра реализованной ООО «КСМ «Сибирский железобетон» продукции (железобетонные изделия, товарный бетон) за ... года, первичных учетных документов последнего за тот же период не следует факт реализации железобетонных изделий и товарного бетона свыше ... куб.м. ежемесячно.

При этом, если товарный бетон, подлежащий реализации, в первичных учетных документах ООО «КСМ «Сибирский железобетон» указывается в кубических метрах, то железобетонные изделия, - в штуках. Указанные в первичных учетных документах ООО «КСМ «Сибирский железобетон» данные по реализации железобетонных изделий и товарного бетона в ... года с разбивкой по месяцам не соответствуют данным, изложенным в справке, предоставленной Баганец В.А., как по годовому объему, так и по месячному объему реализации товара.

Кроме того, дополнительно заявил, что просит суд применить срок исковой давности в отношений требований о взыскании заработной платы, которая не была начислена Баганец В.А. в период с ... по ... года включительно.

Встречные исковые требования поддержал, просил взыскать с Баганец В.А. стоимость полученного им для реализации товара в размере ... руб. ... коп. Что касается возражений Баганец В.А. пояснил, что им были возвращены в кассу ... руб. и ... руб., но это были денежные средства, полученные им в подотчет, а не за реализованный товар.

Представитель ООО «КСМ «Сибирский железобетон» Огнев А.В., действующий на основании доверенности,в судебном заседаниитакже возражал против исковых требований Баганец В.А. и поддержал встречный иск по аналогичным основаниям.

Выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Баганец В.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «КСМ «Сибирский железобетон» на должность ....

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом с ДД.ММ.ГГГГ был прекращен на основании его заявления об увольнении по собственному желанию (том 1 л.д.8,43).

Согласно п. 4.1. трудового договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, истцу был установлен оклад в размере ... руб. в месяц (том 1 л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КСМ «Сибирский железобетон» в лице его директора О. и Баганец В.А. заключено дополнительное соглашение, которым п. 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается оклад в размере ... рублей.

...% от реализации свыше ... кубов железобетонных изделий и товарного бетона …» (том 1 л.д.11).

Факт наличия перед истцом задолженности по заработной плате, исходя из оклада ... руб. в месяц ответчик в судебном заседании не оспаривал, в процессе рассмотрения дела добровольно выплатил указанную задолженность в размере ... руб., что не оспаривалось истцом в последующем.

Что касается задолженности по заработной плате, исходя из ...% от реализации свыше ... кубов железобетонных изделий и товарного бетона, в своих возражениях представитель ответчика указывал, что речь в дополнительном соглашении шла не о денежных средствах, а выплате заработной платы истцу в виде товара. Однако в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, возникших в связи с выплатой работнику заработной платы в неденежной форме в соответствии с коллективным договором или трудовым договором, необходимо иметь в виду, что по смыслу статьи 131 Кодекса и статьи 4 Конвенции МОТ № 95 1949 года об охране заработной платы (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР № 31 от 31 января 1961 года) выплата заработной платы в такой форме может быть признана обоснованной при доказанности следующих юридически значимых обстоятельств:

а) имелось добровольное волеизъявление работника, подтвержденное его письменным заявлением, на выплату заработной платы в неденежной форме. При этом статьей 131 Кодекса не исключается право работника выразить согласие на получение части заработной платы в неденежной форме как при данной конкретной выплате, так и в течение определенного срока (например, в течение квартала, года). Если работник изъявил желание на получение части заработной платы в натуральной форме на определенный срок, то он вправе до окончания этого срока по согласованию с работодателем отказаться от такой формы оплаты;

б) заработная плата в неденежной форме выплачена в размере, не превышающем 20 процентов от начисленной месячной заработной платы;

в) выплата заработной платы в натуральной форме является обычной или желательной в данных отраслях промышленности, видах экономической деятельности или профессиях (например, такие выплаты стали обычными в сельскохозяйственном секторе экономики);

г) подобного рода выплаты являются подходящими для личного потребления работника и его семьи или приносят ему известного рода пользу, имея при этом в виду, что не допускается выплата заработной платы в бонах, купонах, в форме долговых обязательств, расписок, а также в виде спиртных напитков, наркотических, токсических, ядовитых и вредных веществ, оружия, боеприпасов и других предметов, в отношении которых установлены запреты или ограничения на их свободный оборот.

Так как в судебном заседании указанные обстоятельства не были установлены, суд отклоняет доводы ответчика о данном толковании дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (что речь идет о расчете в неденежной форме). Кроме того, принятые на себя ответчиком обязательства о дополнительном вознаграждении истца - ...% от реализации свыше ... кубов железобетонных изделий и товарного бетона, кроме оклада в ... руб., у суда не вызывают сомнения. Именно по этим основаниям судом отказано в ходатайстве представителя ответчика о назначении по делу судебной лингвинистической экспертизы.

Также представитель ответчика в судебном заседании отрицал факт реализации ООО «КСМ «Сибирский железобетон» за период с ... года по ... года железобетонных изделий и товарного бетона свыше ... кубов. В связи с данными возражениями по ходатайству истца в ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» по делу была назначена судебная строительно-бухгалтерская экспертиза, для проведения которой у ответчика были истребованы документы о реализации железобетонных изделий и товарного бетона ООО «КСМ «Сибирский железобетон» за указанный период в 6 подшивках, документы об основных видах выпускаемой продукции, прейскурант цен и другие документы.

Как следует из заключения судебной строительно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма реализованных ООО «КСМ «Сибирский железобетон» железобетонных изделий и товарного бетона за период с ... года по ... года составила ... руб. ... коп.

Общая сумма реализованных свыше ... кубических метров железобетонных изделий и товарного бетона составила ... руб. ... коп., при этом факт реализации товара в данном объеме в ... года не установлен (том 3 л.д.102-188).

Доводы представителя ответчика об имеющихся в данном заключении противоречиях в части установленного объема реализованного товара, а также о необоснованности стоимости его реализации были опровергнуты показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов.

Так, эксперт Х. в судебном заседании пояснила, что содержащиеся в ответе на 1 вопрос суда данные, указанные в выводах заключения, свидетельствуют об объеме реализованных ООО «КСМ «Сибирский железобетон» только железобетонных изделиях за период с ... года по ... года с разбивкой по месяцам именно в кубических метрах. При этом на основании представленных ответчиком документов был произведен перерасчет объема реализованных железобетонных изделий из единиц измерения типа «штуки» в единицу измерения типа «кубические метры», как требовалось в определении суда. А в приложении № к данному заключению приведены цифры об общем объеме реализованных ООО «КСМ «Сибирский железобетон» железобетонных изделий и товарного бетона. Поэтому никаких разночтений заключение не содержит.

В приложениях к заключению №№ ... с разбивкой по месяцам отдельно приведены объем реализованных железобетонных изделий в кубических метрах (что указано в выводах эксперта) путем произведенного перерасчета из единицы измерения «штуки», его стоимость и отдельно приведена стоимость реализованного товарного бетона, а в приложении № указан общий объем реализованного товара и его стоимость (железобетонные изделия+товарный бетон). При этом суд отмечает, что экспертом в ответе на первый вопрос (том 3 л.д. 109) ошибочно указано об объеме реализованных железобетонных изделий и товарного бетона в каждом месяце периода с ... года по ... года, фактически в данном ответе приведен объем только реализованных железобетонных изделий.

Эксперт Ш. в судебном заседании пояснила, что при определении рыночной стоимости реализованных железобетонных изделий и товарного бетона учитывалось то обстоятельство, что цена товара была оговорена сторонами, как следует из подтвержденных подписями продавца и покупателя представленных ООО «КСМ «Сибирский железобетон» документов.

В связи с тем, что правильность и обоснованность заключения судебной строительно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает     сомнений, отсутствуют противоречия в заключениях экспертов, ответчику в назначении повторной строительно-бухгалтерской экспертизы по делу судом также было отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма заработной платы истца согласно условиям дополнительного соглашения за период с ... года по ... года составила ... руб. ... коп.(...).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года № 2 указано, что, признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Представителем ООО «КСМ «Сибирский железобетон» заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истец просит взыскать с ООО «КСМ «Сибирский железобетон» задолженность по заработной плате в виде процентов от реализации железобетонных изделий и товарного бетона за период с ... года по момент увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ответчиком указанная часть заработной платы в данный период не начислялась истцу, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, трудовые отношения между сторонами были прекращены еще ДД.ММ.ГГГГ, уважительные причины, препятствовавшие своевременному обращению в суд с иском отсутствуют, с заявлением Баганец В.А. обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора - взысканием заработной платы за период с ... года по ... года истцом пропущенным. По указанным основаниям суд считает ошибочными доводы Баганец В.А. о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента его увольнения ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным суд считает, что исковые требования Баганец В.А. о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период - с ... года по ... года не могут быть удовлетворены.

Как установлено судом, ответчик в нарушение Трудового кодекса РФ не выплатил Баганец В.А. заработную плату в размере ...% реализованных свыше ... кубических метров железобетонных изделий и товарного бетона в полном объеме. Согласно заключению экспертизы размер задолженности по заработной плате истца за ... года составила ... руб. ... коп. (...), за ... года - ... руб. ... коп.(...), а всего ... руб. ... коп.

Доказательств отсутствия перед истцом задолженности по заработной плате ООО «КСМ «Сибирский железобетон» не представлено. На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Баганец В.А. в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень и характер страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ....

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом понесены расходы по проведению по делу судебной строительно-бухгалтерской экспертизы, что подтверждается представленными квитанциями, с ответчика подлежат взысканию уплаченные Баганец В.А. денежные средства в размере ... руб.

Факт и размер уплаченных Баганец В.А. расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской в получении представителем 30 000 руб. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов 10 000 руб.

Таким образом, с ООО «КСМ «Сибирский железобетон» в пользу Баганец В.А. следует взыскать ... руб. ... коп. (...).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 957 руб. 25 коп.

Что касается встречных требований ООО «КСМ «Сибирский железобетон», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.ст. 242,243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с руководителем организации, заместителями руководителя, главным бухгалтером.

Статья 244 ТК предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

ООО «КСМ «Сибирский железобетон» просит взыскать с ... Баганец В.А. денежные средства, вырученные им от реализации железобетонных изделий и товарного бетона в размере ... руб. ... коп. в период с ... года по ... года. Данный факт подтверждается представленными товарными накладными, товаро-транспортными накладными, подпись в которых Баганец В.А. в судебном заседании не оспаривал и пояснил, что его должностные обязанности были оговорены в приказе о приеме на работу. На основании приказа директора он действительно отпускал товар частным лицам, поэтому во всех документах он расписывался как грузополучатель. За проданный товар покупатели рассчитывались с ним, а он денежные средства передавал в кассу общества, но на сумму ... руб. 84 коп. него документы отсутствуют. Что касается оставшейся суммы, указал, что в кассовой книге имеются данные о возврате им в кассу общества ... руб. и ... руб.

Однако данные возражения Баганец В.А. своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Действительно, в кассовой книге от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о принятии от Баганец В.А. ... руб. и от ДД.ММ.ГГГГ - суммы ... руб. (том 2 л.д.129,134), но представитель ООО «КСМ «Сибирский железобетон» утверждает, что данные суммы выдавались Баганец В.А. в подотчет и были возвращены соответственно по этим основаниям. Доказательств обратного Баганец В.А. не представил. Как следует из указанной кассовой книги, ему действительно неоднократно выдавались в подотчет денежные суммы. Так, в кассовой книге с корреспондирующим счетом, субсчетом 71.1 от ДД.ММ.ГГГГ отмечено о выданной ему сумме ... руб., ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., ДД.ММ.ГГГГ - ... руб. (том 2 л.д.3,28,64,127). Денежные средства, принятые от Баганец В.А. от реализации железобетонных изделий и товарного бетона значатся под корреспондирующим счетом, субсчетом 62.1 или 62.2., что совпадает с данными приходных кассовых ордеров, где основанием внесения в кассу денежных средств указана реализации товара, а не возврат денежных средств, полученных Баганец В.А. в подотчет (том 2 л.д.173-194).

Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора о полной материальной ответственности, учитывая, что Баганец В.А. непосредственно обслуживал товарно-материальные ценности, фактически он являлся материально-ответственным лицом, у Баганец В.А. перед работодателем имеется задолженность за полученные им от покупателей и невнесенные денежные средства от реализации железобетонных изделий и товарного бетона, поэтому требования ООО «КСМ «Сибирский железобетон» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного с Баганец В.А. в пользу ООО «КСМ «Сибирский железобетон» следует взыскать задолженность в размере ... руб. ... коп.

В связи с удовлетворением указанных требований ООО «КСМ «Сибирский железобетон» в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в его пользу с Баганец В.А. в счет возврата государственной пошлины следует также взыскать 5 148 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баганец В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» в пользу Баганец В.А. ... (...) руб. ... коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 957 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 25 коп.

Встречные исковые требования Открытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Баганец В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Валитова М.С.

Решение вступило в законную силу 29.06.2011 года.

.

.а