2-1677/2011

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Киргинцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске         15 июня 2011 года
дело по иску Лобановой О.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лобанова О.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Ларкину Д.В. о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. в г. Омске ... по вине водителя Ларкина Д.В., управлявшего автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... принадлежащему ей автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак ... под управлением Ц. причинены механические повреждения.

ОСАО «РЕСО-Гарантия», которой была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда, произвела выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

Не согласившись с указанной суммой, она обратилась для оценки поврежденного имущества в НЭОН «...», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...» с учетом износа составляет ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 3 и 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Если причиненный вред имуществу потерпевшего превышает размер ответственности траховщика установленный законодательством об ОСАГО, то обязанность возместить вред в части, превышающей размер ответственности страховщика лежит на лице, которое владеет источником повышенной опасности (транспортным средством) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании в соответствии с правилами гражданского законодательства. На основании изложенного просила взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в размере ... руб. ... коп., а с Ларкина Д.В. в размере ... руб. ... коп.

Кроме того, просила взыскать с ОСАО «РЕСО- Гарантия» стоимость услуг по определению стоимости ущерба в размере ... руб. ... коп. и почтовые расходы по извещению ответчиков об осмотре автомобиля в размере 602 руб. 72 коп.

Солидарно взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 руб. и 5 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.
Истец в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Сивер Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Лобановой О.Н. поддержала по изложенным в иске основаниям. Требования к Ларкину Д.В. не поддержала и пояснила, что не согласна с результатами проведенной судебной экспертизы, т.к. экспертом установлен размер причиненного истцу вреда в сумме ... руб. ... коп. Таким образом, разница между произведенной выплатой и оставшейся суммой ущерба составила всего ... руб. ... коп., которая по ее мнению необоснованно занижена. Просит принять во внимание заключение специалиста и взыскать страховое возмещение в заявленном размере.

Представитель ответчика Кротова Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в размере ... руб. и пояснила, что действительно Лобанова О.Н. обращалась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена была в размере ... руб. ... коп. и выплачена в полном объеме.
При этом согласна с заключением экспертизы, проведенной по определению суда. Считает, что указанный размер причиненного истцу ущерба соответствует действительности.

Ответчик Ларкин Д.В. в судебном заседании исковые требования Лобановой О.Н. не признал. Не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии указал, что истец вправе предъявить требования о взыскании недоплаченной суммы материального ущерба только к страховой компании, т.к. данная сумма не превышает 120 000 руб.

Третье лицо Ц. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, эксперта и специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ГК РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, принадлежит Лобановой О.Н. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства № (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ в ... час. Ларкин Д.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ул. ... в районе дома № при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся прямо в попутном направлении и допустил столкновение с автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... под управлением Ц. (л.д. 70, 9).

За нарушение пункта 8 Правил дорожного движения Ларкин Д.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое на основании постановления от 18 января 2011 года ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. (л.д. 69).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «...», государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Ларкина Д.В. застрахована согласно заключенному со страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом ответственности страховой компании при участии в ДТП двух транспортных средств в размере 120 000 руб., выдан полис №

Согласно отчету ООО «...» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...», государственный регистрационный знак ... ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение истцу в размере ... руб. ... коп. (л.д. 18, 92-95, 97-98).

Однако при обращении истца в НЭОН «...» специалист пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... составляет ... руб. ... коп. (л.д. 28-56).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «...» № от 03 июня 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... без учета физического износа заменяемых деталей составляет ... руб. ... коп., с учетом физического износа заменяемых деталей -... руб. ... коп. (л.д. 114-115).

Допрошенный в судебном заседании специалист НЭОН «...» С. пояснил, что по его мнению эксперт ООО «...» в своем заключении учел не все повреждения, в частности указано, что окраска деталей автомобиля производится алкидной эмалью, что не соответствует действительности. Кроме того, в связи с повреждениями необходимо было устранять сложный перекос кузова автомобиля, что экспертом не было принято во внимание.
Также считает, что эксперт оценил не весь перечень работ и стоимость сопутствующих материалов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «...» В. пояснил, что в контрольном листе калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ четко отражены все повреждения автомобиля, стоимость деталей и работ по их замене.

При определении размера вреда он использовал нормативы завода-изготовителя .... Учитывая данное обстоятельство он при расчетах применял не подетальную окраску, а также указал стоимость окраски автомобиля алкидной эмалью соответственно отечественного производства. Перекос кузова им был установлен и оценен в размере ... руб., который рассчитан с учетом норм трудоемкости. В общий размер ущерба входит комплексная замена рамы - ... руб., мойка также включена в комплекс работ по ремонту автомобиля.

Исключил из числа подлежащих замене деталей поперечную раму в связи с отсутствием повреждений, а также водяной насос, т.к. не была проведена диагностика.

Судом установлено, что повреждения, имевшиеся на автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак ..., зафиксированные в актах осмотра транспортного средства НЭОН «...» и ООО «...», находятся в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилем Ларкина Д.В. «...», государственный регистрационный знак .... Стороны данное заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о проведении повторной автотехнической или комплексной экспертиз не заявляли.

При определении размера вреда суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «...» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере ... руб. ... коп., т.к. считает его более объективным и однозначным, учитывая при этом факт нахождения представителя истца и специалиста НЭОН «...» в родственных отношениях.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение факт причинения ущерба транспортному средству Лобановой О.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, причинная связь между действиями водителя Ларкина Д.В. и наступившими у потерпевшей последствиями. Поэтому суд считает установленным наступление страхового случая, а требования Лобановой О.Н. подлежащими удовлетворению.

С учетом признания представителем ответчика исковых требований, суд считает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. (...), в остальной части иска Лобановой О.Н. отказать.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лобановой О.Н. следует взыскать в полном объеме понесенные истцом судебные расходы: по оценке стоимости вреда в размере 7 460 руб., 900 руб. - за выдачу нотариально оформленной доверенности, 602 руб. 72 коп. - почтовые расходы по извещению ответчиков о проведении осмотра транспортного средства, а также расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., размер которых подтверждается представленными чеками ООО «...» № и №, справкой нотариуса, актами приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг, договором № на оказание услуг по определению стоимости ущерба АТС от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 1 282 руб. 14 коп.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет ... руб. .... (...).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лобановой О.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Лобановой О.Н. ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через
Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                Валитова М.С.

.

Решение вступило в законную силу 27.07.2011.

.

.