Дело № 2-953/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Валитовой М.С. при секретаре Киргинцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10 июня 2011 года дело по иску Дудкина О.В. к Петрову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Петрова Е.А. к Дудкину О.В. о признании договора займа недействительным, УСТАНОВИЛ: Дудкин О.В. обратился в суд с иском к Петрову Е.А. о взыскании суммы долга и процентов, мотивируя свои требования тем, что ... года по договору займа передал Петрову Е.А. денежные средства в размере ... руб. со сроком возврата до ... года. Однако до настоящего времени на его неоднократные просьбы ответчик долг не вернул, всячески избегая встреч и телефонных контактов. Поскольку в договоре прямо не предусмотрено, что данный займ является беспроцентным и сумма займа превышает 50-ти кратный установленный законом минимальный размер оплаты труда, займ не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, считает, что имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование займом согласно ставке рефинансирования - 7,75%. Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. ... коп. Размер предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 614 дней составляет ... руб. ... коп. На основании изложенного просит взыскать с Петрова Е.А. сумму основного долга в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. Петров Е.А. обратился в суд со встречным иском к Дудкину О.В. о признании договора займа недействительным, указывая, что денежных средств в размере ... руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ от Дудкина О.В. не получал. В ... году он и Р. создали фирму ООО «...». В ... году им предложили в качестве посредников заниматься обналичиванием денежных средств, поступающих из г. Санкт-Петербург. Затем он познакомил Р.. с Дудкиным О.В. и Д.., которые также занимаются обналичиванием денежных средств. Между ним, Р. и Дудкиным О.В., Д. была достигнута устная договоренность об оказании последним посреднических услуг в обналичивании денежных средств за вознаграждение. В ... года со счета ООО «...» (г. Санкт-Петербург) были перечислены денежные средства в размере ... руб. на счет ООО «...», которые были обналичены, но впоследствии похищены, в связи с чем они не смогли передать их ДД.ММ.ГГГГ Дудкиным и сообщили им о случившемся. Тогда Дудкины предупредили, что в случае непоступления после новогодних праздников ... года обналиченных денежных средств, то у него, Р. да и у них тоже возникнут огромные проблемы. В ... года Р.. обратился в правоохранительные органы по переданной ему Дудкиным О.В. и Д. доверенности с заявлением от имени директора ООО «...», по которому было возбуждено уголовное дело. В ходе оперативно-розыскных мероприятий удалось вернуть денежные средства в размере около ... руб. - ... руб., которые были переданы представителям ООО «...», оставшаяся сумма около ... руб. не возвращена. В ... года под психологическим давлением в виде угроз со стороны Дудкина О.В. и Д. он и Р. вынуждены были написать долговые расписки на суммы ... руб. и ... руб. в качестве гарантии возврата оставшейся похищенной суммы обналиченных денег. Однако фактически никаких долговых обязательств ни у него, ни у Р.. перед Дудкиными не было, денег от них они не получали, расписки были составлены без намерения создать какие-либо правовые последствия. Так, договор займа относится к числу обязательств, направленных на передачу имущества. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Норма ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять займ упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей факт получения им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей, например, заверенными копиями первичных учетных документов. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ). В силу ст.ст. 166 и 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной. Стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц (в частности, мнимая сделка может совершаться с намерением не допустить опись или арест имущества). Таким образом, считает, что договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключался без намерения создать определенные правовые последствия, расписка составлялась под угрозами со стороны Дудкиных, а значит, денежные средства по данному договору истцом ему не передавались, что свидетельствует о его безденежности. На основании изложенного просит признать договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Дудкиным О.В. недействительным в силу его ничтожности. Истец Дудкин О.В. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Будучи допрошенным в предыдущем судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования поддерживает по изложенным в иске основаниям, встречные требования Петрова Е.А. не признает. Указал, что переданные в долг Петрову Е.А. на развитие бизнеса денежные средства он занимал у своего отца, который в ... году оформил в банке кредит на личные нужды. В этот же день он занимал денежные средства и Р. Передача денежных средств происходила в его офисе в присутствии его брата. Расписка была составлена собственноручно Петровым Е.А., никаких физических и психологических воздействий и давления к нему не применялось. Когда пришел срок возврата, Петров Е.А. пояснил, что денежные средства у них украли, возбуждено уголовное дело, поэтому он не может вернуть долг. Представитель истца Шаболтас А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Дудкина О.В. поддержал по изложенным в иске основаниям, встречные требования Петрова Е.А. не признал и пояснил, что ответчиком не представлено доказательств, что Дудкин О.В. имеет какое- то отношение к уголовному делу, возбужденному по заявлению ООО «...». Не согласен с представленными в материалы дела заключением психофизиологического исследования с использованием полиграфа, т.к. оно не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта. Ответчик Петров Е.А. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании пояснял, что исковые требования Дудкина О.В. не признает, свои требования поддерживает по изложенным в иске основаниям. Указал, что с Дудкиным О.В. знаком с ... года, работали вместе. О состоявшемся соглашении об обналичивании денежных средства, поступающих через фирму из Санкт-Петербурга, никакие письменные договоры с Дудкиными не заключались. В ... года на расчетный счет ООО «...» были переведены денежные средства, которые потом пропали. В связи с невозможностью возврата денежных средств, под давлением Дудкиных он вынужден был написать долговую расписку, хотя никаких денег он не получал от истца. По поводу оказания давления при составлении расписки он в милицию сразу не обратился, т.к. до ... года отношения с Дудкиным О.В. были нормальные, они продолжали сотрудничать. Представитель ответчика Фадин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Дудкина О.В. не признал, иск Петрова А.С. поддержал по аналогичным основаниям. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В подтверждение факта заключения договора, а также его оспаривания стороны должны представить письменные доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно заключенному между Дудкиным О.В. и Петровым Е.А. договору займа ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть истцу денежные средства в размере ... руб. (л.д. 26). Наличие у Дудкина О.В. денежных средств, которые он передал по договору займа Петрову А.Е., подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Д.., который указал, что в ... года он передал в долг сыну Дудкину О.В. ... руб. сроком на ... месяца. Впоследствии узнал, что часть денежных средств сын отдал в долг Петрову Е.А., который до настоящего времени их не вернул. Данные денежные средства он получил по кредитному договору, заключенному с ОАО «...». Как следует из представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «...» предоставил заемщику Д. кредит в размере ... руб. под ... % годовых сроком на ... месяца (л.д. 37-40). Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. также подтвердил факт передачи Дудкиным О.В. ДД.ММ.ГГГГ Петрову Е.А. в долг около ... руб. Расписку Петров Е.А. писал собственноручно, никто на него никакого давления при этом не оказывал. Петров Е.А. при нем пересчитывал денежные средства. Знает, что в этот день брат занял денежные средства еще и Р. На обращение Петрова Е.А. в правоохранительные органы об оказании на него психологического давления при составлении долговой расписки в возбуждении уголовного дела в отношении Дудкина О.В. и Д. по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 179 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 24-25). В подтверждение своих доводов о безденежности договора займа Петров А.Е. ссылался на показания свидетеля Р.., который давал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям Петрова Е.А. Суд к данным показаниям свидетеля относится критически, т.к. что решением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Р. к Дудкину О.В. о признании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным было отказано, где Р. ссылался на аналогичные обстоятельства дела. С Р. в пользу Дудкина О.В. была взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., проценты за пользование займом - ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб... коп., а всего ... руб. ... коп. Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что Петров Е.А. вероятно, не имеет отношение к написанию долговой расписки ДД.ММ.ГГГГ и получение денежных средств в размере ... руб. у Дудкина О.В., а также можно сделать предположение, что Петров Е.А. имеет отношение к написанию долговой расписки ... года под психологическим воздействием, не может быть принято во внимание судом в связи с тем, что его выводы носят предположительный характер (л.д. 170-173). Согласно заключениям эксперта ГУ ... №, №., № от ДД.ММ.ГГГГ: - установить, соответствует ли дата выполнения рукописного текста в расписке Петрова Е.А. той дате, которая в ней указана - ДД.ММ.ГГГГ и не выполнен ли рукописный текст в расписке Петрова Е.А., датированной ДД.ММ.ГГГГ в ... года, не представляется возможным (л.д. 133); - комплекс признаков, который свидетельствовал бы о возможном выполнении рукописных записей расписки от имени Петрова Е.А. на сумму ... руб. от ДД.ММ.ГГГГ в необычном состоянии не установлен, что является основанием для предположительного вывода об отсутствии влияния «сбивающих» факторов на процесс письма (л.д. 151). Аналогичные обстоятельства были установлены при рассмотрении Советским районным судом г. Омска исковых требований Дудкина О.В. к Р.. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Р. к Дудкину О.В. об оспаривании данного договора. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Тем самым на заемщике возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания. Частью 1 ст. 71 ГПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает несостоятельной ссылку Петрова Е.А. на безденежность договора займа и составлении расписки о получении от Дудкина О.В. денежных средств под влиянием давления, т.к. доказательств данного обстоятельства им не представлено. Из показаний Петрова Е.А. в судебном заседании следует, что сразу же после выдачи расписки, составленной под давлением Дудкина О.В., в правоохранительные органы он не обращался. Заявление о привлечении Дудкина О.В. к уголовной ответственности за указанные действия им было подано лишь после заявления Дудкиным О.В. иска в суд о взыскании с него суммы займа. Петров Е.А. в судебном заседании не отрицал, что и после написания долговой расписки он продолжал сотрудничать с Дудкиным О.В., что опровергает его же утверждения о применении к нему психологического давления и угроз расправой со стороны Дудкина О.В. Отсутствие со стороны Дудкина О.В. действий в отношении как Р.., так и Петрова Е.А. в виде угрозы или какого - либо физического насилия также указано в решении Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что доводы Петрова Е.А. о мнимости сделки не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования Петрова Е.А. к Дудкину О.В. о признании договора займа недействительным не могут быть удовлетворены. Что касается исковых требований Дудкина О.В. к Петрову Е.А. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему: Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В связи с тем, что в судебном заседании достоверно был установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Петровым Е.А. и Дудкиным О.В. договора займа и передачи ответчику ... руб., а также неисполнение им своих обязательств по возврату указанной суммы в указанный в договоре срок, суд считает требования Дудкина О.В. о взыскании с Петрова Е.А. суммы основного долга в размере ... руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме. Согласно представленному Дудкиным О.В. расчету, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют ... руб. ... коп. ( 7,75% : ... х ... х 767 дней просрочки). Суд, проверив расчет истца, считает его правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за 614 дней при ставке рефинансирования в 7,75 % составляет ... руб. ... коп., исходя из следующего расчета: 7,75% : 360 дней х ... х 614 = ... руб. ... коп. Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до ... руб. по следующим основаниям: проценты за пользование чужими денежными средствами являются по своей правовой природе неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, данное право направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с изложенным суд считает необходимым также взыскать с ответчика Петрова Е.А в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ... руб. ... коп. (... + ... + ... + ...). В связи с тем, что ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено Петровым Е.А., но не оплачено им, по заявлению ГУ «...» ... с Петрова Е.А. в пользу указанного экспертного учреждения следует взыскать ... руб. ... коп. - расходы по проведению по делу судебной экспертизы. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Петрова Е.А. к Дудкину О.В. о признании договора займа недействительным отказать. Исковые требования Дудкина О.В. удовлетворить частично. Взыскать с Петрова Е.А. в пользу Дудкина О.В. сумму основного долга ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., а также государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., всего ... (...) руб. ... коп. Взыскать с Петрова Е.А. в пользуГУ «...» ... расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... руб. ... коп. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Валитова М.С. Решение вступило в законную силу 27.07.2011 г.