Дело № 2-1154/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районного суда г. Омска в составе председательствующего Брижатюк И.А. при секретаре Зобниной Т.М. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 27 июня 2011 года дело по иску Кутькиной В.С. к Гуц Т.В. о признании завещания недействительным, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с требованием к ответчику о признании завещания З.Г.С., удостоверенного <данные изъяты> нотариусом Севрюковой А.Т., реестровый номер №, недействительным. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее сестра З.Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.Омска. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры <адрес>. Иных родственников, кроме истца, у умершей нет. При обращении к нотариусу истцу стало известно о наличии завещания от имени З.Г.С. в пользу ответчика. Ни о наличии завещания, ни о намерении З.Г.С. оформить завещание на ответчика ей было неизвестно. Считает, что ответчик воспользовалась престарелым возрастом сестры, ее состоянием здоровья (наличием тяжелых заболеваний), с целью завладения имуществом склонила З.Г.С. к подписанию завещания на ее имя. Полагает, что завещание подписано З.Г.С. в неадекватном, в силу престарелого возраста, состоянии, под давлением со стороны ответчика. В судебное заседание истица Кутькина В.С. не явилась, извещена о дне рассмотрения дела. Представитель истца Чешагорова В.И. просила (телефонограммой) отложить дело слушанием в связи с болезнью. Ответчица Гуц Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Коваль В.В., действующий на основании доверенности, предъявленные требования не признал и пояснил, что на момент составления завещания З.Г.С. была вменяема и дееспособна. Ответчица Гуц Т.В. проживала с З.Г.С. на одной лестничной площадке, муж ответчицы работал с З.Г.С. до выхода ее на пенсию. На машине Гуц они ездили за продуктами, на дачу. Нотариуса вызывали на дом, после ухода нотариуса З.Г.С. сказала Гуц, что оставила ей квартиру. У Захваткиной было пониженное давление, от госпитализации она отказывалась. В течение августа 2010 года ответчица постоянно дежурила у З.Г.С., так как та не вставала. Похоронили З.Г.С. на средства Гуц. Ответчица никогда не видела в квартире истицу. Третьи лица нотариусы Севрюкова А.Т., Лебедева Г.И. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. Исходя из требований ч.6 ст.167, ч.1 ст.169 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку истец не заявлял ходатайство об отложении дела, неявка истца не препятствует рассмотрению дела. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит следующее. Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст.167 ч.1, 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделка каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. В силу ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Свидетельством о рождении (л.д.6), справкой о рождении (л.д.9), свидетельством о браке (л.д.7), справкой о заключении брака (л.д.13) подтверждается, что Кутькина В.С. приходится сестрой З.Г.С. ДД.ММ.ГГГГ З.Г.С. умерла, что следует из свидетельства о смерти (л.д. 14). Из справки ГП Омской области «Омский ЦТИЗ» от 03.02.2011 г. (л.д.15) усматривается, что З.Г.С. являлась собственником квартиры <адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ З.Г.С. составила завещание, удостоверенное нотариусом Севрюковой А.Т., согласно которому завещала вышеуказанную квартиру Гуц Т.В. (л.д. 25). Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти З.Г.С. (л.д. 21-40), усматривается, что с заявлениями о принятии наследства обратились Гуц Т.В. и Кутькина В.С. Истец просит признать завещание, совершенное З.Г.С. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу преклонного возраста, имеющихся заболеваний, не понимала своих действий при подписании завещания. В силу ч.1 ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Определением суда от 31 марта 2011 года по делу было назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ г. № установлено, что на период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ данных о наличии у З.Г.С. какого-либо психического расстройства нет (под наблюдением психиатра не состояла, участковым врачом МУЗ ГП № на консультацию к психиатру не направлялась, ДД.ММ.ГГГГ осматривалась терапевтом на дому: жалобы предъявляла самостоятельно, самостоятельно отказалась от госпитализации в соматический стационар и прохождения обследования). По своему психическому состоянию на период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ З.Г.С. не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими. Каких-либо иных доказательств того, что при составлении и подписании завещания З.Г.С. не понимала значение своих действий, суду не представлено. Также не представлено истцом доказательств того, что завещание было составлено под каким-либо воздействием ответчика (ст.179 ГК РФ). Исходя из изложенного, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ Р Е Ш И Л: В иске Кутькиной В.С. к Гуц Т.В. о признании завещания недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска. Решение вступило в законную силу 13.07.2011 г.