2-2213/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Валитовой М.С. при секретаре Киргинцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 08 июня 2011 года дело по иску Парыгина С.А. к Ильиной В.Н. о вселении, УСТАНОВИЛ: Парыгин С.А. обратился в суд с иском к Ильиной В.Н. о вселении. В обоснование требований указал, что является собственником 1/2доли в праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 30,4 кв.м., а другая 1/2 доля принадлежит ответчику, которая препятствует ему пользоваться указанным жилым помещением и проживать в нем. На требование о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой Ильина В.Н. отвечает отказом, указывая, что планирует в судебном порядке оспорить договор купли-продажи, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с Б. и Х. Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных ОМ № УВД по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с ... года в спорной квартире никто не проживает. Таким образом, ответчик лишает его возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом. Согласно положениям ст. 304 ГК ПФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения имуществом. На основании изложенного просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением. Истец Парыгин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в части вселения по изложенным в иске основаниям и пояснил, что приобрел 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Но после оформления договора купли-продажи не может попасть в квартиру, т.к. открыть двери с помощью переданных ему ключей нет возможности, видимо, Ильина В.Н. сменила замки. Он несколько раз приходил в квартиру, но не мог там застать Ильину В.Н., поэтому вынужден был обращаться в милицию. Представитель истца Сазанаков Г.К., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, требования Парыгина С.А. поддержал по аналогичным основаниям. Ответчик Ильина В.Н. в судебном заседании пояснила, что не оспаривает право собственности истца на 1/2 доли квартиры, в которой она проживает в настоящее время. Действительно она препятствовала его вселению в квартиру, т.к. истец не желал представлять ей соответствующие документы. Теперь в суде она убедилась, что он действительно приобрел 1/2 доли указанной квартиры и тоже имеет на нее право. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Аналогичная норма содержится в ст. 288 ГК РФ. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ продавцы Б. и Х. и покупатель Парыгин С.А. заключили договор купли продажи, согласно которому продавцы продали, а покупатель купил 1/2 доли в праве собственности на квартиру №, расположенную в доме <адрес>, состоящую из одной комнаты. Парыгину С.А. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Омской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права № (л.д. 6-7). Истец утверждает, что с момента приобретения указанной квартиры он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ОМ № УВД по г. Омску обратился Парыгин С.А. и просил оказать содействие в установлении личности жильцов квартиры <адрес>, необходимые для обращения в суд с иском. В результате проведенной проверки установлено, что Парыгин С.А. является собственником 1/2 доли указанной квартиры, в которую он не имеет возможности вселиться. Неоднократно осуществлялся выход по указанному адресу, но двери квартиры никто не открыл, по оставленной повестке никто не явился. Со слов соседей, в квартире длительное время никто не проживает. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Парыгин С.А. просил принять меры к Ильиной В.Н., которая препятствует вселению его в квартиру <адрес>, 1/2 доли которой он приобрел на праве собственности. В ходе телефонных переговоров Ильина В.Н. сообщила, что отдыхает на Алтае. Что касается Парыгина С.А., пояснила, что он не предоставил ей документов о приобретении квартиры для того, чтобы она могла оспорить сделку. Также пояснила, что Парыгин С.А. будет вселяться в квартиру через суд (л.д. 9,10). Ответчик Ильина В.Н. в судебном заседании не возражала против вселения истца в квартиру <адрес>. Таким образом, суд считает установленным, что Парыгин С.А. и Ильина В.Н. являются сособственниками квартиры <адрес> по 1/2 доли каждый, в связи с чем имеют равные права пользования указанным жилым помещением. На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Парыгина С.А. о вселении в квартиру по вышеуказанному адресу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. Таким образом, с Ильиной В.Н. в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Парыгина С.А. удовлетворить. Вселить Парыгина С.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. Взыскать с Ильиной В.Н. в пользу Парыгина С.А. судебные расходы в размере 200 (двести) руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Валитова М.С. Решение всутпило в законную силу 27.07.2011.