Гражданское дело № 2-1626/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Омск 14 июня 2011 года Первомайский районный суд г. Омска в составе: при секретаре Евтушенко Н.А. с участием представителя истца Сидоренко М.П. представителя ответчика ЗАО ПО «Аверс-Сервис» Климановой Н.В., действующей на основании доверенности от ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко М.П. к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Аверс-Сервис» о признании договора расторгнутым, отсутствии долга, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Аверс-Сервис» к Сидоренко М.П. о взыскании долга, неустойки, штрафа, установил: Сидоренко М.П. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Аверс-Сервис» (далее - ЗАО «ПО «Аверс-Сервис») о признании договора расторгнутым, отсутствии долга, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что в квартире, принадлежащей ему на праве личной собственности, расположенной по адресу: <адрес> проживает его сын Сидоренко И.М. В конце января 2011 года сын получил от ЗАО «Производственное объединение «Аверс-Сервис» (далее оператор) извещение с просьбой оплатить задолженность по пользованию коллективной антенной на сумму 1435 руб. В 2008 году сын с его согласия решил поменять оператора услуг связи, так как качество услуг оператора перестало его удовлетворять. . он заключил договор на предоставление услуг связи с ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» и . произведено подключение, о чем имеется акт сдачи- приемки услуг по предоставлению доступа к услугам кабельного телевидения «Диван-ТВ» от . по заказу №. Новый оператор предоставлял в 3 раза больше телеканалов и главное выход в Интернет. На основании статьи 32 Федерального закона «О защите прав потребителей»: «Потре битель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) а любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору». Он оплатил услуги опера тора за апрель полностью и отнес заявление о расторжении договора на услуги связи с оператором. В подтверждение, что сын начал пользоваться услугами другого оператора, он к заявлению приложил ксерокопию акта сдачи-приемки услуг. В абонентском отделе сразу потребовали, чтобы он оформил услугу по отключению антенны и оплатил ее в размере 100 руб. Когда он отказался от этого и сказал, что ка бель уже фактически отключен, с ним вообще перестали разговаривать. Юрист, к ко торой он потом обратился, указала на отсутствие прав трогать оборудование их фирмы, с чем он не согласился, так как не трогал их оборудование, а отсоединил свой личный кабель. В инженерных сетях существуют зоны разграничения ответственности, в его зоне, своим оборудованием он распоряжается сам. Ему надоело спорить, он пошел в приемную, зарегистрировал у секретаря заявление и акт в журнале регистрации обращений граждан. Считает, эти действия достаточными, чтобы оператор с . расторгнул договор услуг связи с ним и аннулировал фиктивный долг в размере 1435 руб., но оператор продолжает начислять плату за пользование коллективной антенной, так как с . по настоящее время сын пользуется услугами другого оператора. В своем ответе на его досудебную претензию оператор утверждает, что он продолжает пользоваться их услугой. Это полный абсурд, поскольку от телевизора идет один антенный кабель, и он присоединен к кабелю нового оператора ЗАО «Компания «ЭР - Телеком». Оператор также утверждает, что он не выполнил порядок расторжения договора, поэтому продолжает начислять ему абонентскую плату. После смены оператора, он попросил жену, чтобы она позвонила по телефону в «Аверс-Сервис» и уведомила их, что они отказываются от их ycлуг. Диспетчер сообщила ей, что она оформила заказ, приедет техник, отключит кабель и за это ему нужно заплатить 100 рублей. Жена передала это истцу, но он попросил ее отменить заказ, так как отключать уже было нечего. После чего жена отменила заявку. Он решил поехать в фирму сам и разъяснить все на месте. Через несколько дней после этого дочь ему сообщила, что, когда она была в квартире, кто-то приезжал отключать антенну и звонил в квартиру. Антенная коробка находится на площадке и техник мог убедиться, что его кабель отсоединен от их кабеля. А присутствие абонента при отключении, которое требует оператор, считает неправомерным и оно нужно лишь, для того, чтобы выбивать с клиента неправомерную плату за отключение. Считает, нерасторжение договора следствием неправомерных действий оператора, поэтому требует считать его расторгнутым. Он написал заявление в Омское УФАС России и получил ответ. Приказом Омского УФАС России от 25.12.2009 № 259 возбуждено дело № 04/56-09 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 1.35-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном требовании внесения абонентской платы за последующие расчетные периоды при наличии требования потребителя о расторжении договора об оказании услуг, а также необоснованном требовании платы за расторжение договора. Решением № 04/56-09 от 30. 03.2010 рассмотрение дела было прекращено в связи с добровольным устранением нарушения ЗАО ПО «Аверс-Сервис» антимонопольного законодательства и его последствий, в связи, с чем предписание ЗАО «ПО «Аверс-Сервис» выдано не было. В связи с чем, требует, чтобы ЗАО «ПО «Аверс- Сервис» выполнило свое обязательство о добровольном устранении нарушений. . он получил второй подробный ответ из УФАС России по Омской области на его заявление, в котором оператор часто ссылается на Сидоренко Е.Т., с которой заключен договор, заявления о расторжении договора от нее не поступало, от услуг она не отказывалась. . Сидоренко Е. Т. умерла и квартира в настоящее время принадлежит истцу. Согласно п. 3 ст. 44 Федерального закона от 7.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» в случае неустранения нарушения абонентом в течение шести месяцев после письменного уведомления оператор связи вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, а «Аверс-Сервис» ждал и копил долг почти три года. Когда он предупредил оператора, что oбратиться в суд и написал заявление в УФАС очередная «...проверка зафиксирована отключенный абонентский отвод от СКИТ. ..». В результате действий оператора, ему часто приходится нервничать, находиться в стрессовых ситуациях, что истцу категорически не рекомендуют врачи, так как он инвалид второй группы и такое состояние приводит к обострению болезни. Считает, что оператор своими действиями причинил ему нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы как потребителю услуг в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Моральный вред оценивается им в размере 5000 руб. На основании изложенного просит суд признать договор расторгнутым ., признать долг по абонентской плате, начисленный после . фиктивным; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. ЗАО «ПО «Аверс-Сервис» подано встречное исковое заявление к Сидоренко М.П. о взыскании долга, неустойки, мотивируют тем, что в соответствии с п.1 ст. 160, п.3 ст. 434, п.З.ст. 438 ГК РФ с . между истцом и ответчиком возникли фактические договорные отношения на предоставление истцом услуг связи но приему, доставке ТВ-сигнала через систему коллективного приема телевидения (далее СКИТ). Платежи с июня 2005 года ответчиком по квитанции ЗАО «ПО «Аверс-Сервис» за «антенну» свидетельствует о том, что ответчик акцептовал, предложенную истцом оферту (квитанция на оплату услуги связи). В соответствии со ст. 428 ГК РФ ответчик путем совершения конклюдентных действий присоединился ко всем условиям публичного договора на предоставление услуг связи по приему, доставке ТВ-сигнала через СКПТ (далее договор), регулирующего правоотношения между ЗАО «ПО «Аверс-Сервис» и абонентом. Пункт 4.2. договора устанавливает, что оплата за пользование услугами связи производится «Абонентом» (ответчиком) до 10 числа месяца следующего за периодом платежа. На основании п/п 3 п.2.3. договора истец имеет право производить в одностороннем порядке изменение размера действующего тарифа за пользование СКПТ. Начиная с мая 2008 года за квартирой ответчика образовалась задолженность. На момент возникновения задолженности тариф оплаты за 1 подключенный абонентский, отвод составлял 35 руб. С марта 2009 года тариф абонентской платы за 1 абонентский отвод составлял 45 руб. (Приказ №-№ от .). С апреля 2010 года тариф абонентской платы за 1 абонентский отвод составлял 50 рублей (калькуляция от .) Расшифровка задолженности: за 2008 год - 280 руб.; за 2009 год -5 20 руб.; за 2010 год - 585 руб.; за 2011 год - 100 руб.; итого сумма задолженности Ответчика за период с . до . составляет - 1485 (одна тысяча четыреста восемьдесят пять) рублей. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. . проведена проверка факта подключения <адрес> СКПТ. Данная проверка зафиксировала отключенный абонентский отвод от СКПТ (наряд-заказ -No № что послужило основанием приостановить оказание услуг и начисление абонентской платы с марта 2011 года. В соответствии с п. 3.4. Договора в случае самовольного подключения или отключения от СКПТ «Абонентом» либо третьими лицами по поручению «Абонента», Объединение вправе требовать от Абонента уплаты штрафа в размере пятикратного месячного размера абонентской платы. В связи с тем, что проверка от . показала отключенный ТВ- отвод, учитывая, что отключение производится истцом только на основании заявки, которой от ответчика получено не было, то сумма штрафа, которую необходимо оплатить ответчику, составляет 250 руб. Руководствуясь п. 66 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 г.. Лё 785) в случае неоплаты, неполной оплаты или несвоевременной оплаты услуг связи абонент-гражданин (ответчик) уплачивает оператору связи (истцу) неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате. Сумма неустойки на . составляет 1 485 руб. (уменьшена в соответствии с п. 66 Правил от 22.12.2006 № -85); Общая сумма долга составляет 3220 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1485 руб.; неустойку в сумме 1485 рублей, штраф в сумме 250 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. В судебном заседании истец Сидоренко М.П. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснил, что письмо о расторжении договора датировано 21 числом апреля, в тот же день он вручил его ответчику. За антенну он платил до конца апреля. Ссылаясь на п. 3 ст. 44 ФЗ «О связи» от . № 132 -ФЗ, п. 1 ст. 404 ГК РФ просил суд уменьшить задолженность до 6 месяцев, до 210 руб. (35 х 6 мес.). Считает, что в соответствии со ст. 426 ГК РФ условие о штрафе за самовольное отключение в Правилах отсутствует, следовательно, является ничтожным. В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ПО «Аверс-Сервис» Климанова Н.В., действующая на основании доверенности от . исковые требования не признала, встречный иск поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что на сегодняшний день договор приостановлен, но не расторгнут. С . услуги ЗАО ПО «Аверс-Сервис» не предоставляются, абонентская плата не начисляется. Договор действует в части обязательств за ранее предоставленные истцу услуги. Письмо о расторжении договора получили после того, как истец расторг договор по его словам, когда точно сказать не смогла. Истец должен был заплатить 100 руб. и произвести отключение. Уведомление от 21 апреля было получено, после того, как истец в одностороннем порядке расторг договор. Проверка показала, что он продолжает пользоваться услугами их организации. Абонент может пользоваться несколькими системами одновременно. В публичном договоре сказано, что самостоятельное отключение системы запрещается, за это предусмотрен штраф. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи. В случае прекращения у абонента права владения и пользования помещением, в котором установлено оконечное оборудование (далее - телефонизированное помещение), договор об оказании услуг связи с абонентом прекращается. При этом оператор связи, с которым прекращается договор об оказании услуг связи, по требованию нового владельца телефонизированного помещения в течение тридцати дней обязан заключить с ним договор об оказании услуг связи. В случае, если в телефонизированном помещении остались проживать члены семьи абонента, договор об оказании услуг связи переоформляется на одного из них в соответствии с правилами оказания услуг связи. Оператор связи до истечения установленного Гражданским кодексом Российской Федерации срока принятия наследства, в состав которого входит телефонизированное помещение, не имеет права распоряжаться соответствующим абонентским номером. При наследовании указанного помещения с наследником заключается договор об оказании услуг связи. Наследник обязан оплатить оператору связи стоимость оказанных услуг связи за период до вступления в права наследования. Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. П. 3 статьи 434 предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (Приложение к Письму Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8). . между ЗАО «ПО «Аверс-Сервис» (объединение) и Сидоренко Е.Т. (абонент) заключен договор на предоставление услуг связи по приему и доставке ТВ - сигнала при эксплуатации систем коллективного приема телевидения (далее СКПТ) на домах жилого фонда г. Омска, согласно которому объединение оказывает основные и дополнительные услуги связи абоненту, включающие эксплуатацию и все виды ремонтных работ, модернизацию систем коллективного пользования в метровом и дециметровом диапазоне, финансирование, строительство и модернизация которых производится с 1994 года за счет собственных средств «Объединения» и расположенных на жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>. Истец не оспаривал факт заключения данного договора своей правопредшественницей. Аналогичные условия договора представлены в образце договора, который акцептовал Сидоренко М.П. (далее - договор) (л.д. 23). В соответствии с п. 1.3. договора на предоставление услуг связи по приему и доставке ТВ-сигнала отключение абонентского отвода от СКПТ относится к числу дополнительных услуг, за которую взимается дополнительная плата и осуществляется по отдельным заявкам. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что абонент обязуется обеспечивать доступ к СКПТ только представителям «Объединения» для профилактического осмотра, ремонта, технического обслуживания; своевременно производить оплату согласно разделу 4 настоящего договора; сделать заявку через диспетчерскую службу объединения на проверку количества отводов в случае разногласий в количестве отводов; в течение 15 календарных дней с момента принятия решения об отказе от услуг «Объединения» информировать «Объединение» о таком решении в письменной форме и заявкой на отключении от СКПТ по телефону через диспетчерскую службу. Таким образом, отказ от услуг «Объединения» предусматривает выполнение двух действий - подачи заявления в письменной форме и подачи заявки на отключение от СКПТ. Согласно п.п. 4.1-4.2 договора абонентская плата за оказанные «Объединением» услуги в МВ диапазоне производится «Абонентом» за каждый подключенный абонентский отвод и на момент заключения договоров составляет 20 руб. в месяц. Оплата за пользование услугами производится «Абонентом» до 10 числа месяца, следующего за периодом платежа, по квитанциям «Объединения» утвержденного образца через почтовые отделения связи, кассу «Объединения» или по единым платежным квитанциям. (л.д. 48). Судом установлено, что Сидоренко Е.Т. умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти (л.д. 15). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от . собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, является Сидоренко М.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом от . № (л.д. 14). Из искового заявления, пояснений истца усматривается, что в указанной квартире проживает его сын Сидоренко И.М. В конце января 2011 года он получил извещение от ЗАО ПО «Аверс-Сервис» с просьбой оплатить задолженность по состоянию на . за пользование коллективной антенной на сумму 1453 руб. (л.д.7). С указанной задолженностью истец не согласился и . обратился в ЗАО «ПО «Аверс-Сервис» с претензией о расторжении договора, но ему было отказано и предложено погасить задолженность в добровольном порядке без учета неустойки за каждый день просрочки внесения оплаты, в течение 20 дней с момента получения ответа на заявление (л.д.9). . сын истца Сидоренко И.М. с его разрешения заключил договор на предоставление услуг связи с другим оператором с ЗАО «Компания «ЭР-Телеком». . подключение было произведено, что подтверждается актом сдачи - приемки услуг по предоставлению доступа к услугам кабельного телевидения «Диван-ТВ» от . по заказу № (л.д.6). . истец написал заявление о расторжении договора, оплатив услуги оператора за апрель, жена истца сделала заявку по телефону об отказе от услуг ответчика. Диспетчер сообщила, что заявка принята, приедет техник и отключит кабель, за данную услугу следует оплатить 100 руб. С данным условием истец не согласился и отменил заявку. Таким образом, истцом по первоначальному иску не соблюдено условие о расторжении договора (отказа от услуг ответчика), предусмотренное п. 2.2 договора, поскольку не подана в надлежащем порядке заявка на отключение. В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом п. 45 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 № 785, установлено, что в договоре могут быть предусмотрены случаи и порядок одностороннего отказа сторон от исполнения договора. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании договора расторгнутым не подлежат удовлетворению, поскольку не соблюдено одно из условий расторжения (отказа от исполнения) договора, установленного договором на предоставление услуг связи по приему, доставке ТВ-сигнала и техническому обслуживанию систем коллективного приема телевидения, ранее заключенного его правопредшественником и им акцептованного. При этом суд также принимает во внимание, что доводы истца о том, что ЗАО «Компания «Эр-Телеком» не могло произвести подключение без отключения от СКПТ ответчика, являются несостоятельными, поскольку согласно письму ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» исх. № от ., последнее осуществляет работы по строительству сети связи в соответствии с утверждением проектом и с использованием собственных материалов и оборудования, предусмотренных указанным проектом. Доступ к сети связи предоставляется абонентам на основании заключенных с абонентами договоров на предоставление услуг кабельного телевидения «Диван-ТВ» в полном соответствии с действующим законодательством. Работники ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» не производят отключения абонентов от СКТВ, не совершают хищений и иных посягательств на чужое имущество (л.д. 25). Кроме того, факт подключения абонентского отвода подтверждается актом инвентаризации от ., письмом Федеральной антимонопольной службы по Омской области исх. № от . В связи с отказом в удовлетворении требований первоначального иска о признании договора расторгнутым ., суд считает неподлежащими удовлетворению остальные требования истца о признании долга по абонентской плате, начисленной после . фиктивным, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Относительно заявленных требований по встречному иску суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что в настоящее время договор от . приостановлен, но не расторгнут. С . услуги ЗАО «ПО «Аверс-Сервис» не предоставляются, абонентская плата не начисляется, но договор действует в части обязательств за ранее предоставленные Сидоренко М.П. услуги. В настоящее время у Сидоренко М.П. перед ЗАО «ПО «Аверс-Сервис» имеется задолженность с . до . в размере 1485 руб. ( 280 руб. - за 2008 год, 520 руб. -2009 год, 585 руб. -2010 год, 100 руб. -2011 год), которая до настоящего времени не погашена. Согласно п. 3 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126 -ФЗ «О связи», в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. В судебном заседании Сидоренко М.П. просил суд на основании п. 1 ст. 404 ГК РФ уменьшить задолженность до 6 месяцев, а именно до 210 руб. (35 руб. х6 мес), поскольку оператор не принимал мер в течение 3 лет, создавая большую задолженность. Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд праве уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Суд принимает во внимание следующее. Из материалов дела, пояснений представителя ЗАО ПО «Аверс-Сервис» усматривается, что . по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, осуществлен выезд рабочей группы механиков для выполнения работ по отключению ТВ - отвода абонента от СКПТ. Однако назначенное время абонент по данному адресу отсутствовал, дверь квартиры никто не открыл. Данной группой механиков, с участием жильца дома, был составлен акт от ., в котором было указано на подключенный абонентский отвод к СКПТ (л.д. 22). Также ответчиком по первоначальному иску - истцом по встречному не оспаривался и был подтвержден факт получения заявления Сидоренко М.П. от ., свидетельствующего о намерении истца расторгнуть договор (л.д. 18). . ЗАО ПО «Аверс-Сервис» проведена проверка факта подключения <адрес> СКПТ, в ходе которой было зафиксировано - отключенный абонентский отвод от СКПТ (л.д. 21 наряд-заказ №), что послужило основанием приостановить оказание услуг и начисление абонентской платы с марта 2011 года. Таким образом, ЗАО ПО «Аверс-Сервис» знало о намерении Сидоренко М.П. расторгнуть договор в апреле 2008 года, о наличии заявки на отключение, от которой Сидоренко М.П. отказался, т.е. о намерениях последнего не пользоваться и не оплачивать предоставленные услуги, о наличии возникших спорных отношений, поэтому при неполучении оплаты должно было своевременно приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения. С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер ответственности Сидоренко М.П. и взыскать с него в пользу ЗАО «ПО «Аверс-Сервис» сумму основного долга в размере 210 руб. (за шесть месяцев с мая 2008 года по октябрь 2008 года), в остальной части требований отказать. Также истец, по встречному иску руководствуясь п. 66 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания просил суд взыскать с ответчика неустойку по состоянию на . в размере 1 485 руб. Согласно п. 66 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 № 785, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи для целей телерадиовещания абонент-гражданин уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи для целей телерадиовещания (если меньший размер не указан в договоре) за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате. В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд признает размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца ЗАО «ПО «Аверс-Сервис» неустойки до 50 рублей. Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 250 руб. за нарушение п. 3.4. договора о самовольном подключении или отключении от СКПТ «Абонентом» суд считает, необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Действительно п. 3.4 договора предусматривает, что в случае самовольного подключения или отключения от СКПТ «Абонентом» либо третьими лицами по поручению «Абонента» объедение вправе требовать от Абонента уплаты штрафа в размере пятикратного месячного размера абонентской платы. Вместе с тем в силу п. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи ничтожны. При этом п. 4 ст. 426 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Согласно п. 64 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 № 785 (далее - Правила) во исполнение ст. 44 Федерального закона «О связи», Абонент несет ответственность перед оператором связи в следующих случаях: а) неоплата, неполная или несвоевременная оплата услуг связи для целей телерадиовещания; б) несоблюдение запрета на подключение к абонентской распределительной системе пользовательского (оконечного) оборудования, не имеющего документа, подтверждающего соответствие установленным требованиям, или запрета на подключение пользовательского (оконечного) оборудования третьих лиц. При этом в силу п.п. 66, 67 Правил за указанные нарушения предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки и возмещения убытков оператора связи, причиненных такими действиями, соответственно. Штраф данными Правилами за самовольное отключение от СКПТ не предусмотрен. В связи с изложенным суд признает п. 3.4. договора между ЗАО «ПО «Аверс-Сервис» и Сидоренко М.П. ничтожным, следовательно, не подлежащим применению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая изложенное, по встречному иску в удовлетворенной части подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. с Сидоренко М.П. в пользу ЗАО «ПО «Аверс-Сервис». На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Сидоренко М.П. к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Аверс-Сервис» о признании договора расторгнутым ., признании долга по абонентской плате, начисленной после . фиктивным, взыскании компенсации морального вреда отказать. Исковые требования закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Аверс-Сервис» удовлетворить частично. Взыскать с Сидоренко М.П. в пользу закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Аверс-Сервис» задолженность в размере 210 (двести десять) рублей, неустойку в размере 50 (пятьдесят) рублей. В удовлетворении остальной части иска закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Аверс-Сервис» отказать. Взыскать с Сидоренко М.П. в пользу закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Аверс-Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска. Решение вступило в законную силу 30.06.2011
председательствующего судьи Сактагановой Г.Н.