Гражданское дело № 2-1627/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Омск 27 июня 2011 года Первомайский районный суд г. Омска в составе: при секретаре Евтушенко Н.А. с участием истца Костюкова Э.В. представителя Муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство Советского административного округа г. Омска» Грабовецкой И.А., действующей на основании доверенности от ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюкова Э.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство Советского административного округа г. Омска» о признании справки об утере ордера, приказа МУП «ЖХ САО <адрес>» № от . незаконными, компенсации морального вреда, установил: Костюков Э.В. обратился в суд с иском к МУП «ЖХ САО г. Омска» о признании справки об утере ордера, приказа МУП «ЖХ САО г. Омска» № от . незаконными. В обоснование своих требований истец указал, что филиалом № 3 МУП «ЖХ по САО г. Омска» выдана подложная, сфальсифицированная справка об утере ордера на <адрес> <адрес> № <адрес> <адрес> в <адрес>, согласно которой в . было произведено заселение в однокомнатную <адрес> по адресу: <адрес>, в соответствии с ордером от . № К. совместно с членами семьи: К.Н.. <данные изъяты> и Л. <данные изъяты> Решением Октябрьского районного совета народных депутатов от . № об улучшении жилищных условий К. постановлено: «Предоставить К. на состав семьи из четырех человек до подхода очереди однокомнатную квартиру жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, <адрес> <адрес>. Аналогичные сведения содержатся в ответе администрации Департамента жилищной политики г. Омска от . №. Таким образом, в вышеуказанной квартире проживают: К. - мать истца К. его отец К. К. -дочь и истец. Согласно справке ООО «ЖКХ «Сервис» отдела учета и регистрации граждан от . №, его мать К. . г.р., была зарегистрирована в вышеуказанной квартире с . с несовершеннолетними детьми: Костюковым Э.В., . г.р., и К. .. Сведения о снятии Костюкова Э.В. с регистрационного учета в отделе учета и регистрации граждан нет. В поквартирной карточке его матери К. указаны и записаны его данные, но по какому-то неизвестному ему обстоятельству его данные зачеркнуты. Таким образом, выданная филиалом № 3 МУП ЖХ по САО г. Омска справка об утере ордера на <адрес> <адрес> № по <адрес> <адрес> является сфабрикованной подложным путем, в связи с чем, не может быть законной и обоснованной. Ввиду того, что на основании справки об утере ордера была произведена замена нанимателя в договоре социального найма его матери К.Л. на его родную сестру Г.Н. которой после заключения брака присвоена фамилия мужа Г.. Считает, что на основании справки об утере ордена была произведена незаконная сделка без его личного участия в ней по выдаче незаконного приказа № от . МУП «ЖХ по САО г. Омска» «О замене нанимателя в договоре социального найма жилья». На основании изложенного просит признать справку об утере ордера на <адрес> <адрес> № по <адрес> <адрес>, выданной филиалом № 3 МУП «ЖХ по САО г. Омска», незаконной и сфабрикованной подложным путем; аннулировать и признать незаконным приказ № от . № МУП «ЖХ по САО г. Омска «О замене нанимателя в договоре социального найма жилья» на указанную квартиру. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать справку об утере ордера, приказ МУП «ЖХ САО г. Омска» № от . незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. и материального ущерба в размере 600 000 руб. Определением Первомайского районного суда г. Омска от 27.06.2011 производство в части исковых требований Костюкова Э.М. к МУП «ЖХ по САО г. Омска» о взыскании суммы материального ущерба в размере 600 000 руб. прекращено. В судебном заседании истец Костюков Э.В. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений. Дополнительно пояснил, что о сделке с квартирой № он ничего не знал, так как находился в местах лишения свободы. Считает, что справка об утере ордера и приказ № от . МУП «ЖХ по САО г. Омска» «О замене нанимателя в договоре социального найма жилья» подложные, и они послужили основанием для вынесения решения Советским районным судом г. Омска. В настоящее время ему негде жить. В договоре социального найма он должен быть указан. Данный договор заключался жилищной комиссией, но его не известили о заключении данного договора. Когда перезаключался указанный договор, он находился в местах лишения свободы. Он оспаривал права новых собственников квартиры, ему было отказано в иске. С решением суда он ознакомлен. Считает, что решение суда основано на документах о которых сейчас идет спор по данному делу. Из квартиры <адрес> он выписался в . году и был прописан и жил в квартире в <адрес>, которую приватизировал в . году, воспользовавшись своим правом на приватизацию. Ему известно, что участвовать в приватизации можно только один раз. Повторно в <адрес> <адрес> № по <адрес> <адрес> он не регистрировался, в том числе в <данные изъяты> году он там не жил. При этом считает, что не утратил права на свои метражи в <адрес>. В . он зафиксировал свое место жительства по указанному адресу в специальном отделе ИК № <адрес> указав, что после освобождения он намерен проживать в спорной квартире. С . по . год он был зарегистрирован в квартире в <адрес>. В судебном заседании представитель Муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство Советского административного округа г. Омска» Грабовецкая И.А., действующая на основании доверенности от ., исковые требования не признала, поскольку данный иск не имеет правового значения, так как есть решения судов, согласно которым истец утратил право пользования данной квартирой. В . году истец не проживал в спорной квартире. Приказ о перезаключении договора социального найма заключен законно и обоснованно. Права истца не нарушены, поскольку он воспользовался своим правом на приватизацию. МУП «ЖХ САО г. Омска» признано банкротом. В связи с этим, в части исковых требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба просила производство по делу прекратить, в остальной части иска отказать. Третьи лица Горелова Н.В., Крицкий Р.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к следующему. Из материалов дела, усматривается, что <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> по ордеру № от . предоставлена решением Октябрьского райисполкома СНД № № от . К.Л. для проживания ее семьи, состоящей из 4 человек : К.Л. мать, К.В. -муж, К.Н. -дочь, Костюков Э.В. -сын (л.д. 64-65). Истцом представлена копия справки об утере ордера без номера и без даты, выданной филиалом № 3 МУП «ЖХ САО г. Омска», в которой указано, что в . году произведено заселение в 1 комнатную <адрес> по адресу: <адрес> соответствии с ордером от . № К.Л. совместно с членами семьи К.Н. - дочь, Л.Ф. -мать (л.д. 6). Согласно приказу МУП «ЖХ САО <адрес>» № от . внесены изменения в договор социального найма жилого помещения <адрес> <адрес> № <адрес> в <адрес>, путем замены в указанном договоре нанимателя (мать) К.Л. на нанимателя (дочь) Г.Н. в связи с выбытием прежнего нанимателя из жилого помещения, а именно снятием с регистрационного учета . по смерти (л.д.15). К.Л. снята с регистрационного учета по данному адресу . по смерти, Г.Н. снята с регистрационного учета по данному адресу . по решению Советского районного суда г. Омска. Сведений о снятии с регистрационного учета Костюкова Э.В. в деле учета и регистрации граждан нет, что подтверждается справкой ООО «ЖКХ Сервис» отдела учета регистрации граждан от . (л.д. 13). 16 сентября 2009 года вступило в законную силу решениеСоветского районного суда г. Омска от 21 июля 2009 года (л.д.. 48-49) об отказе в иске Костюкову Э.В., предъявленном к И.Д. Г.Н. несовершеннолетнему Г.Д. о признании за ним права пользования квартирой № <адрес> <адрес>, признании недействительными приватизации от ., компенсации морального вреда. Данным решением установлено, что ордер на занятие указанной <адрес> от . в жилищно-эксплуатационной организации не сохранился.Сведений о регистрации Костюкова Э.В. в спорной квартире в Управлении федеральной Миграционной службы РФ не имеется. Согласно копии лицевого счета на спорную квартиру жилищно-эксплуатационной организации, обслуживающей данный дом, - ООО «ЖКХ Сервис», имеющим сведения о всех зарегистрированных в квартире с ., имеются сведения о том, что в спорной квартире истец не был зарегистрирован. По данным Паспортной Службы ООО «ЖКХ Сервис» (форма №) в спорную квартиру из <адрес> выписалась . и прибыла . на основании ордера № от . К.Л. с несовершеннолетними детьми Костюковым Э.В., .г.р. и К. .г.р. С . (с 16 лет) по . истец был зарегистрирован в <адрес>. . (в 20лет) истец приватизировал указанную квартиру, а . он ее продал. В настоящее время <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежит на праве собственности К.Р. что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 27). В данном процессе истец свои требования мотивирует тем, что справка об утере ордера, выданная филиалом № 3 МУП «ЖХ САО г. Омска» и приказ № от . № МУП «ЖХ по САО г. Омска» «О замене нанимателя в договоре социального найма жилья» подложные. В настоящее время ему негде жить, в связи чем нарушены его права. Кроме того, в судебном заседании ответчик не отрицал, что он был прописан и жил в <адрес> с . по . год, из спорной <адрес> выписался в . году, использовал право на приватизацию квартиры в <адрес> в . году. Повторно в <адрес> <адрес> № по <адрес> <адрес> <адрес> он не регистрировался, но утверждает, что проживал там. Однако подтвердил, что в . году в <адрес> не жил, т.к. отбывал наказание в местах лишения свободы. Данное обстоятельство подтверждено и решением Советского районного суда г. Омска от 21.07.2009, где указано, что в материалах уголовного дела Советского районного суда г. Омска № 1-685/2011 в отношении Костюкова Э.В., имеются сведения о содержании последнего под стражей с .. Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что права Костюкова Э.В. не нарушены, поскольку в <адрес> на момент приватизации он не проживал, воспользовался правом приватизации квартиры в <адрес> ., впоследствии продал эту квартиру, расположенную в <адрес> <адрес>. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. В ходе рассмотрения дела Костюков Э.В. не представил суду доказательств нарушения своих прав составлением справки без даты и номера филиалом № МУП «ЖХ САО <адрес>» и вынесением приказа МУП «ЖХ САО г. Омска» № 359 от . «О замене нанимателя в договоре социального найма жилья», поскольку на момент издания данного приказа он в <адрес> не был зарегистрирован, не проживал там, более того использовал право на приватизацию иной квартиры в . году. Таким образом, издание данного приказа не нарушает его прав, поэтому он не может быть им оспорен. Оспоренная справка не имеет даты, подлинник суду не представлен. При принятии решения от . Советский районный суд г. Омска принял во внимание иные документы при отказе Костюкову Э.В. в иске. В связи с этим в требованиях Костюкова Э.В. о признании справки об утере ордера без номера и без даты, приказа МУП «ЖХ САО г. Омска» № от . незаконными следует отказать. В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В части требований истца, касающихся взыскания компенсации морального вреда, суд считает их неподлежащими взысканию, ввиду того, что ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что моральный вред подлежит взысканию только в случаях прямо предусмотренных кодексом или законами. Законодательством для данных правоотношений, возникших между гражданами по выполнению определенных работ, не предусмотрено взыскание морального вреда. Таким образом, требования Костюкова Э.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. суд считает также не подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, наличие которых в силу законодательства РФ предоставляет возможность компенсации морального вреда. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Костюкова Э.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство Советского административного округа г. Омска» о признании справки без номера без даты об утере ордера, приказа МУП «Жилищное хозяйство Советского административного округа г. Омска»№ 359 от . «О замене нанимателя в договоре социального найма жилья» незаконными, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска. Решение вступило в законную силу 13.07.2011а
председательствующего судьи Сактагановой Г.Н.