Дело № 2-2003/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.П., при секретаре Куренковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29 июня 2011года гражданское дело по иску Бадрина В.Б. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Федеральному государственному унитарному предприятию «Омское» Российской академии сельскохозяйственных наук о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ Бадрин В.Б. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал следующее. 17 июля 2009 года на <адрес> в городе Омске в районе садоводческого товарищества «Э.» произошло дорожно-транспортное происшествие. Петров В.В., управляя принадлежащим ФГУП «Омское» Россельхозакадемии автомобилем марки <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>. В момент столкновения истец завершал маневр «поворот налево», вследствие чего освободил Петрову В.В., который двигался позади его автомобиля в прямом попутном направлении, полосу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению об определении стоимости ущерба транспортного средства от 11.06.2010 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 198223 рубля. Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, в рамках ОСАГО застрахована ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»). Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Петров управлял автомобилем в силу трудовых отношений с ФГУП «Омское» Россельхозакадемии, которое несет ответственность за действия работника. За производство экспертизы уплатил 7500 рублей. Кроме того, понес связанные с экспертизой почтовые расходы в сумме 484 рубля. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома головки правой локтевой кости, ссадины тела, причинившие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 08.09.2008 года №. Просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховую выплату в размере 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей; с ФГУП «Омское» Россельхозакадемии взыскать денежные средства в счет возмещения вреда в сумме 86207 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2986 рублей 21 коп. В судебное заседание истец Бадрин В.Б. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца адвокат Власов Ю.А., полномочия которого удостоверены ордером от 27 апреля 2011 года №, полагал, что требования Бадриным заявлены обоснованно. Суду пояснил следующее. 17 июля 2009 года на <адрес> в городе Омске произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением истца, и <данные изъяты>, под управлением работника ответчика Петрова В.В. ДТП произошло по вине Петрова В.В., который двигался в пределах населенного пункта с превышением установленной скорости - 74,1 км/час. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль истца. На указанном участке дороге движение организовано по одной полосе в каждом направлении, по 3,65 м. каждая полоса. Бадрин В.Б. стал совершать маневр поворот налево, когда увидел, что транспортные средства двигаются впереди него, а так же позади - в метрах 300. Поворот Бадрин начал с проезжей части, а не с обочины, как утверждает Петров. Перед началом маневра Бадрин остановился, а затем почти преодолел ширину дороги со скоростью 5-6 км/час. Но Петров не следил за дорогой, двигался с большой скоростью, поэтому, даже применив экстренное торможение, не смог избежать столкновения. Кроме того, Петров стал поворачивать налево, выехал на полосу встречного движения, чем так же нарушил Правила дорожного движения. Полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил дело рассматривать в отсутствие представителя. Представил отзыв по существу заявленных требований, в котором указал следующее. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО <данные изъяты>. Обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает только при наличии вины застрахованного лица, вина водителя Петрова В.В. не доказана, степень вины каждого участника ДТП не определена. Кроме того, считает, что истцом завышена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля. ЗАО «МАКС» организовало экспертизу в ООО «В.», оснований сомневаться в выводах квалифицированного специалиста нет. Согласно калькуляции № общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 16 305 рублей. Но у истца отсутствуют основания для полного возмещения ущерба, так как в его действиях усматриваются нарушения Правил дорожного движения. а именно пунктов 8.1, 8.5, 8.8. (л.д.61-63) Представитель ответчика ФГУП «Омское» Россельхозакадемии Каребо А.С., действующий на основании доверенности от 01.02.2011 года со сроком действия три года на л.д.45, в судебном заседании исковые требования Бадрина В.Б. не признал, суду пояснил следующее. Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему усматривается, что участок проезжей части <адрес> имеет ширину 7,3 м, линии горизонтальной разметки не нанесены. Ширина каждой полосы для движения составляет 3,65 м. Схемой зафиксировано, что начало следа торможения автомобиля <данные изъяты> находится в 2,3 м. до левого края проезжей части. Ширина автомобиля <данные изъяты> составляет 1,62 м. При таких обстоятельствах полагает, что в момент начала торможения автомобиль <данные изъяты> находился левой стороной на левой стороне проезжей части (встречной), а правой - на полосе своего движения. Согласно заключению автотехнического исследования от 02.10.2009 № перед началом маневра автомобиль <данные изъяты> находился всей своей шириной на проезжей части по ходу своего движения. При изложенных обстоятельствах полагал, что автомобиль <данные изъяты> начал обгон транспортного средства <данные изъяты> до того, как тот стал поворачивать налево. Полагает, что автомобиль <данные изъяты> помех для автомобиля <данные изъяты> не создавал, действовал в рамках ПДД. Причиной ДТП является нарушением ПДД водителем автомобиля <данные изъяты>. Подтвердил, что Петров В.В. на момент ДТП являлся работником ответчика, владел и управлял транспортным средством марки <данные изъяты> в связи с исполнением трудовых обязанностей. Петров В.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагал, что исковые требования заявлены Бадриным В.Б. необоснованно. Суду пояснил, что с 2003 года работает в ОПХ «Омское», в должности водителя. В 2011 году предприятие переименовали в ФГУП «Омское». 17.07.2009 года управлял транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>. Автомобиль принадлежит работодателю, был за ним закреплен. Во время рабочего дня по заданию работодателя ехал в г.Омск, двигался по <данные изъяты> со скоростью 60-70 км/час. В районе СТ «Энергия» увидел автомобиль <данные изъяты> водитель которого, не включая указатель поворота, неожиданно стал поворачивать налево. Пытаясь избежать столкновения, он выехал на полосу встречного движения, где автомобили и столкнулись. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ). Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевшего. При этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего (п. 1 ст. 6 указанного закона). То есть, обязанность по возмещению вреда имуществу потерпевшего возникает у страховой компании при наступлении гражданской ответственности застрахованного лица, то есть при наличии вины данного лица в причинении вреда имуществу потерпевшего. В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В судебном заседании установлено, что 17 июля 2009 года около 13 часов 00 мин. на <данные изъяты> г.Омска в районе садоводческого товарищества «Энергия» произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, следовавшего со стороны <адрес> к <адрес> под управлением водителя Петрова В.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Бадрина В.Б., следовавшего впереди в попутном направлении и совершавшего поворот налево. Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему (л.д.155-160) усматривается, что проезжая часть в месте происшествия предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, общей шириной 7,3 м., линии горизонтальной разметки отсутствуют. Столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на проезжей части в 1,7 м. до его левого каря по ходу движения транспортных средств. В ходе осмотра обнаружен след торможения переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> длиной 18 м., который переходит в след бокового смещения длиной 3,6 м. Начало следа торможения находится в 2,3 м. до левого края проезжей части, окончание - в месте столкновения автомобилей. На момент осмотра автомобиль <данные изъяты> расположен на проезжей части и на левой обочине, а автомобиль <данные изъяты> - в левом кювете относительно направления движения транспорта со стороны <адрес>. Расстояние между автомобилями составляет около 7,8 метров. В ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> обнаружены механические повреждения: деформация передней левой панели капота, передних крыльев, переднего бампера, передних и средних стоек, передних дверей, крыши, задней правой двери, разбиты фары с указателями поворота, переднее ветровое стекло. На автомобиле <данные изъяты> обнаружены повреждения: деформация левых дверей, левого порога, левой стойки, переднего левого крыла, капота, передней панели, переднего бампера, крыши, разбиты левое зеркало заднего вида, стекло левой передней двери, передние фары, лобовое стекло, радиатор. Вина кого-либо из водителей в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП органами ГИБДД не установлена. По заключению автотехнического исследования, проведенного <данные изъяты> Б.В.Д. 10 февраля 2010 года, начальная скорость движения автомобиля <данные изъяты> с учетом столкновения и торможения получена 74,1 км/час. (л.д.150-153) Указанные выводы специалиста соответствуют пояснениям Петрова В.В. в судебном заседании о скорости движения управляемого им автомобиля. В соответствие с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пунктом 10.2. ПДД предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Петров В.В. нарушил ПДД, а именно п.10.1 и 10.2. По мнению специалиста, проводившего автотехническое исследование, если бы в рассматриваемом случае водитель автомобиля <данные изъяты> двигался со скоростью 60 км/час, а не со скоростью 74,1 км/час, то они при всех прочих исходных данных по формированию опасности мог практически остановиться перед местом столкновения. (л.д.153) В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что нарушение Петровым В.В. правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее. Из заключения названного выше автотехнического исследования усматривается, что от места первого контакта автомобиль <данные изъяты> смещался влево от направления подхода, и его передняя часть деформировалась не только спереди, но и справа налево, то это однозначно обусловлено сильным воздействием поворачивающего налево автомобиля <данные изъяты>, касательная к вектору центра масс которого была практически поперек дороги. По мнению специалиста, для перехода обоих автомобилей в зафиксированные конечные положения с позиции механики совершенно необходимо, что бы в момент первого контакта автомобиль <данные изъяты>» должен был располагаться своей продольной осью практически поперек линии дороги с перемещением центра масс за линию вектора скорости центра масс <данные изъяты>, иначе он бы был отброшен автомобилем <данные изъяты> не влево, а вправо. (л.д.151). Изложенные выводы специалиста опровергают доводы представителя истца Бадрина В.Б. о том, что столкновение транспортных произошло в тот момент, когда Бадрин В.Б. практически закончил поворот и освободил для автомобиля <данные изъяты> полосу движения. Более того, схема к заключению эксперта от 02 октября 2009 года №, составленная экспертом 4 отдела ЭКЦ УВД по Омской области, соответствует выводам автотехнического исследования. Из названной схемы следует, что в момент первоначального контакта угол между продольными осями автомобилей составлял около 45-50 градусов, при этом продольная ось автомобиля <данные изъяты> развернут относительно продольной оси автомобиля <данные изъяты> в направлении против часов стрелки при виде сверху. (л.д.139-148) Кроме того, как в заключении от 02 октября 2009 года № указано, что место столкновения автомобилей располагалось на расстоянии около 3,2 м. от левого по ходу движения транспортных средств края. Поскольку ширина каждой полосы для движения в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 3,65 м., то с учетом расположения транспортных средств в момент первоначального контакта, суд приходит к выводу, что при таком контакте автомобиль <данные изъяты> практически полностью находился на своей полосе движения. Изложенное опровергает довод стороны истца о том, что Бадрин В.Б. пред началом маневра видел автомобиль приближающий сзади, находившийся далеко, а так же довод о том, что в момент столкновения он заканчивал маневр. Принимая во внимание скорость движения транспортных средств перед происшествием, их расположение на проезжей части суд приходит к выводу, что Бадриным В.Б. нарушены требования п. 8.1., 8.2., 8.5., и 8.8. ПДД. Так, в соответствие с п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Как предусмотрено п. 8.2. ПДД, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. В силу п. 8.5. ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. В соответствие с п. 8.8. ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. С точки зрения общих принципов Правил дорожного движения, требование не создавать помехозначает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. С учетом приведенных норм права суд приходит к выводу, что истец Бадрин В.Б., нарушив правила дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра, стал поворачивать налево, чем вынудил водителя Петрова В.В. изменить направление движения. Суд критически относится к пояснениям Петрова В.В. в судебном заседании о том, что водитель Бадрин В.Б. стал совершать маневр, не включив указатель поворота, поскольку первоначально сотрудникам ГИБДД пояснял дословно следующее: «автомобиль <данные изъяты> остановился на правой обочине и, включив левый указатель поворота, неожиданно стал разворачиваться». С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу, что оно произошло по вине обоих водителей, при этом вина истца Бадрина В.Б. составляет 70%, а вина Петрова В.В. - 30%. Согласно свидетельству о регистрации <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит истцу Бадрину В.Б. (л.д.82). Ответчиком ФГУП «Омское» Росслехозакадемии представлено свидетельство о регистрации <адрес> от 24 октября 2006 года, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит ГУСП ОПХ Омское, которое реорганизовано на основании постановления Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 28 декабря 2009 года, протокол № в ФГУП «Омское» Россельхозакадемии. На основании приказа от 04.04.2005 № Петров В.В. принят на работу в ГУСП ОПХ Омское <данные изъяты>. Как следует из путевого листа легкового автомобиля, Петров В.В. 17 июля 2009 года управлял транспортным средством в связи с исполнением трудовых обязанностей (л.д.137-138). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В судебном заседании установлено, что в результате ДТП Бадрину В.Б. причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства - <данные изъяты>, согласно экспертному заключению № составила 198223 рубля. (л.д.20-35) Названное заключение содержит необходимые реквизиты, в том числе ссылки на источники информации. Содержащееся в заключении описание повреждений транспортного средства полностью соответствует повреждениям, зафиксированным в акте осмотра места происшествия. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что все отмеченные повреждения находятся в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП. Работы и материалы, стоимость которых учтена при определении стоимости восстановительного ремонта, направлены на устранение выявленных дефектов. Кроме того, истцом понесены затраты на проведение экспертизы в сумме 7984 рубля (л.д.10) Указанная сумма ущерба ответчиками не оспорена, доказательств иного суду не представлено. Представленный ответчиком ЗАО «МАКС» отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, составленный по состоянию на 23 июня 2010 года ООО «В.» не может быть принят судом как достоверный. Очевидно, что зафиксированный объем технических повреждений, который сторонами не оспаривается, не может быть устранен в результате ремонта стоимостью 16 305 рублей. (л.д.99-115) При определении стоимости восстановительного ремонта специалисты ООО «В.» учли не все повреждения, полученные транспортным средством истца. Так, например, не учтены работы и материалы, связанные с устранением деформации крыши и капота, повреждением передних фар и радиатора. Учитывая определенную судом степень вины каждого из участников в совершении ДТП, Бадрин В.Б. имеет право на возмещение вреда, причиненного по вине Петрова В.В., в сумме 61865 рублей 10 коп. (206217 рублей х 30%). Судом установлено, что гражданская ответственность ФГУП «Омское» Россельхозакадемии, как владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д. 79). По смыслу гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС Страхование гражданской ответственности владельцев ТС является их обязанностью (ст. 4 Закона об ОСАГО), направленной на защиту интересов потерпевших при причинении вреда их жизни, здоровью или имуществу (ст. ст. 3, 6 Закона об ОСАГО). При этом, обязанность по возмещении причиненного потерпевшему ущерба в силу закона возлагается на страховую компанию в пределах страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО, 931 ГК РФ). Обязанность по возмещению причиненного потерпевшему в результате ДТП ущерба возлагается на лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (ст. 1072 ГК РФ). Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). При этом согласно п. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Так же в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата (п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС»). Учитывая, что гражданская ответственность ФГУП «Омское» Россельхозакадемии как владельца ТС застрахована в установленном законом порядке, возмещение заявленного истцом материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате экспертных услуг предусмотрено действующим законодательством страховой компанией в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, заявленная сумма не превышает установленный законом лимит, ответственность по возмещению истцу Бадрину В.Б. указанного материального ущерба должно нести ЗАО «МАКС». При изложенных обстоятельствах с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере 61865 рублей 10 коп. В соответствие со ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Как предусмотрено ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом ст.150 ГК РФ к личным неимущественным правам гражданина относит, в том числе, его жизнь и здоровье. В результате дорожно-транспортного происшествия 17 июля 2009 года, истцу Бадрину В.Б. причинены телесные повреждения: закрытый перелом головки правой локтевой кости и ссадина лобной области, которые в совокупности, согласно заключению эксперта (экспертизы освидетельствуемого) от 20 июля 2009 года №, причинили вред здоровью истца средней тяжести, по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель. (л.д.12-13). Стороны при рассмотрении настоящего дела спора по поводу тяжести вреда здоровью истца, обстоятельств его причинения, не заявили. В силу ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствие со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о необходимости компенсировать вред его здоровью в денежной форме. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости, а так же с учетом характера и тяжести вреда здоровью, принимая во вниманиестепень вины каждого водителя, определенную судом, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию в размере 10000 рублей. Указанная компенсация подлежит взысканию с причинителя вреда ФГУП «Омское» Россаельхозакадемии. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «Макс» в пользу Бадрина В.Б. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2) в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бадрина В.Б. удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Бадрина В.Б. страховую выплату в сумме 61865 рублей 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1080 рублей 00 коп., итого взыскать 61945 (Шестьдесят две тысячи девятьсот сорок пять) рублей 10 коп. Взыскать с ФГУП «Омское» Россельхозакадемии в пользу Бадрина В.Б. в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 (Десять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Бадрину В.Б. отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Омска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 03.08.2011 года