Дело № 2-2006/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.П. при секретаре Куренковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 июня 2011 года гражданское дело по иску Беловой Л.Ф. к Криживицкой Т.В. о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ Белова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Криживицкой Т.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала следующее. 08.10.2010 года в качестве пассажира с внучкой Б,, 2007 года рождения, ехала на рейсовом автобусе <данные изъяты> по маршруту №, готовилась к выходу на остановке общественного транспорта <данные изъяты> стояла недалеко от дверей, держась за поручни. В это время на пересечении улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Криживицкая Т.В., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, в нарушение ПДД перед поворотом направо не включила указатель поворота, не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении, создала помеху для движения автобуса <данные изъяты>, под управлением водителя К.Ф.Ф.. Водитель автобуса во избежание столкновения с автомобилем под управлением Криживицкой Т.В. применил экстренное торможение, в результате которого истец упала, получила травму в виде <данные изъяты>. Названные повреждения квалифицированы как причинившие средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 65000 рублей, а так же расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей и по уплате государственной пошлины. В судебном заседании истец Белова Л.Ф. и ее представитель Желтоногов В.Д., действующий на основании доверенности от 28.01.2011 года, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Ответчик Криживицкая Т.В. исковые требования не признала. Подтвердила в судебном заседании фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свою вину в нарушении Правил дорожного движения. Суду пояснила, что 08.10.2010 года управляла автомобилем<данные изъяты> следовала по <адрес> со стороны <адрес>. Перед поворотом направо на <адрес> она включила указатель поворота направо, но в крайний правый ряд не перестроилась, стала поворачивать направо. Она видела, что по правому ряду двигается автобус, но продолжила маневр. Подтвердила, что в результате маневра создала помеху для движения автобуса. Постановление о привлечении ее к административной ответственности не обжаловала, штраф уплатила. Требования Беловой Л.Ф. не признала, так как не знает, какие повреждения получила Белова. Со слов кондуктора автобуса ей стало известно, что Белова, находясь в салоне, за поручни не держалась, поэтому при торможении потеряла равновесие и упала. Представитель ответчика Кириллов С.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика в порядке ст.53 ГПК РФ, полагал, что требовании истца удовлетворению не подлежат. Пояснил, что по правилам ГК РФ обязанность по возмещению вреда возложена на владельца источника повышенной опасности. Поскольку истец получила травмы в результате торможения, предпринятого водителем автобуса в котором следовала, то обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ПП №8. Полагал, что предъявление иска к ответчику Криживицкой Т.В. не обоснованно. Кроме того, указал, что истец грубо нарушила правила передвижения в автобусе, чем способствовала причинению вреда своему здоровью. Считает, что сумма вреда несоразмерна полученным повреждениям. Представитель Муниципального предприятия города Омска «Пассажирского предприятия №8», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дегтярева Т.В. полагала, что исковые требования заявлены Беловой Л.Ф. обоснованно. Суду пояснила, что К.Ф.Ф. с 01.04.2007 года работает в МП г. Омска «Пассажирское предприятие №8» в должности <данные изъяты>. Считает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, поскольку вина ответчика установлена. Постановлением суда Криживицкая признана виновной, ей назначено административное наказание. Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствие со ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Как предусмотрено ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом ст.150 ГК РФ к личным неимущественным правам гражданина относит, в том числе, его жизнь и здоровье. Постановлением Первомайского районного суда г.Омска от 24 января 2011 года по делу №5-5/2011 установлено, что 08 октября 2010 года около 17 часов 40 минут на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в г. Омске Криживицкая Т.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, перед поворотом направо не подала сигнал указателя поворота, не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, создала помеху для движения автобуса «<данные изъяты> под управлением водителя К.Ф.Ф., в связи с чем последний во избежание столкновения применил экстренное торможение, отчего пострадали находившиеся в салоне автобуса <данные изъяты>» пассажиры Белова Л.Ф. и К.М.Н. В результате ДТП потерпевшей Беловой Л.Ф. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью. Потерпевшая К.М.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Криживицкой Т.В. пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения. (л.д. 9-10). Криживицкая Т.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Стороны в ходе судебного разбирательства по настоящему делу иных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суду не указали и доказательств иного не представили. Ответчик Криживицкая Т.В. своей вины в совершении административного правонарушения не оспорила, доказательств вины иных лиц не представила. При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца, что ею получены травмы, причинен вред ее здоровью в результате виновных действий ответчика, нарушившей Правила дорожного движения. В соответствие с ч.1 п.8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Кроме того, как указано в п.8.2. ПДД подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. В силу п. 8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Суд полагает, что ответчиком Криживицкой Т.В. нарушены требования и п. 8.5. ПДД, в силу которого перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что 08 октября 2010 года в 17 часов 40 мин. в городе Омске на пересечении улиц <адрес> и <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие: падение пассажира в салоне автобуса, при котором пострадали два человека. (л.д.6) Заключением эксперта от 26.11.2010 года № установлено, что у Беловой Л.Ф. 08 октября 2010 года обнаружены: <данные изъяты> которые причинили средний вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Могли возникнуть от действия тупого твердого предмета, в том числе и при ударе о выступающие части салона транспортного средства при ДТП. (л.д.8) При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действиями ответчика Криживицкой Т.В. причинен вред здоровью истца Беловой Л.Ф. При этом, действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными для истца последствиями. В силу ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствие со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о необходимости компенсировать вред ее здоровью в денежной форме. При определении размера компенсации суд принимает во внимание следующее. Так, истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше трех недель. Из медицинской документации, представленной истцом, следует, <данные изъяты> ей наложен гипс. (л.д.13) Как пояснила истец в судебном заседании, ей сняли гипсовую повязку через месяц, до настоящего времени она чувствует боль при ходьбе, не может свободно передвигаться, вынуждена пользоваться тростью. Свидетель М.А.И., допрошенная в судебном заседании пояснила, что до получения травмы в октябре 2010 года истец вела активный образ жизни, выполняла всю работу по дому, помогала своим родственникам, присматривала за двумя внуками. После получения травмы больше месяца ходила в гипсе. Но и сейчас не может передвигаться на большие расстояния, хромает, жалуется на боль в ноге, стала пользоваться тростью. За внуками уже не может ухаживать, сама нуждается в постоянной помощи. Так, продукты ей покупает и привозит сын. Он же выполняет для нее значительную часть работы по дому, поскольку она живет в частном доме и с физической работой не справляется, так как с трудом передвигается. Доводы ответчика о том, что Белова Л.Ф. за поручни не держалась, поэтому упала, суд находит надуманными, так как имеющимися в материалах дела доказательствами установлено, что истец упала в результате экстренного торможения, предпринятого водителем автобуса для того, что бы минимизировать возможные последствия нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Признаков грубой неосторожности в действиях Беловой Л.Ф., подлежащей учету при определении размера возмещения по правилам ст.1083 ГК РФ, суд не усматривает. В связи с изложенным, с учетом принципов разумности и справедливости, а так же с учетом характера и тяжести вреда здоровью, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей. По правилам ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера заявленного спора, фактического участия представителя в рассмотрении настоящего дела (подготовка искового заявления, предъявление его в суд, участие при опросе по обстоятельствам дела и трех судебных заседаниях) суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л Исковые требования Беловой Л.Ф. удовлетворить частично. Взыскать с Криживицкой Т.В. в пользу Беловой Л.Ф. в счет денежной компенсации морального вреда 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей, итого взыскать 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Омска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.