Дело № 2-1858/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Омск 20 июня 2011 года Первомайский районный суд города Омска, в составе председательствующего судьи Сактагановой Г.Н., с участием представителя ответчика Мичника Д.В. - Николаева А.А., действующего на основании доверенности от . №, при секретаре Евтушенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ - 24 (закрытого акционерного общества) к Мичнику Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ., У С Т А Н О В И Л: Истец Банк ВТБ -24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском Мичнику Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от .. В обоснование заявленного требования истец указал, что . Банк ВТБ-24 (ЗАО) иМичник Д.В. заключили кредитный договор№№ путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, содержащих в себе все существенные условия кредита в ВТБ 24 (ЗАО). В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по . с взиманием за пользование кредитом 25% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 4.1.1 правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 18-гочисла каждого календарного месяца. Согласност. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок, просрочки, считают, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитногодоговора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от . № по состоянию на .в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошины. Представитель истца Филина Ю.А. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседании не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Мичник Д.В. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседании не явился, о причине неявки суду не сообщил. В судебном заседании представитель ответчика Николаев А.А. действующий на основании доверенности от . №, исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве, из которого следует, что Мичник Д.В.действительно заключил договор от .. Длительное время он добросовестно вносил ежемесячные платежи, что подтверждается расчетом задолженности предоставленный банком. Причина по которой ответчик некоторое время не вносил ежемесячные платежи, является ухудшение его финансового положения. Согласно материалам газеты «Коммерческие вести» от . был закрыт ресторан «Шаляпин», одним из учредителей которого являлся Мичник Д.В. указанное обстоятельство следует из иной публикации в газете «Коммерческие вести» от .. О тяжелом финансовом положении ответчика также свидетельствует публикации о взыскании задолженности в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ». Мичник Д.В. по объективным и уважительным причинам не мог исполнять обязанности перед истцом по внесению ежемесячных платежей, поскольку потерял средства к существованию. . ответчик направил в адрес «Банка ВТБ 24» уведомление, с просьбой рассмотреть вопрос о реструктуризации задолженности и уменьшении ежемесячных платежей, но ответа не последовало. Указанные обстоятельства свидетельствуют что Мичник Д.В. предпринимал все возможные действия направленные на исполнение принятых на себя обязательств по договору кредитования от .. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Просил суд уменьшить размер заявленной банком пени и пени по просроченному долгу. Также пояснил, что Мичник Д.В. не оспаривает подписание кредитного договора и получение указанных в нем сумм, также согласен с суммой задолженности по кредиту и плановыми процентами. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу. Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договор присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. . между Банком ВТБ-24 (ЗАО), именуемым в дальнейшем «кредитор», и Мичником Д.В., именуемым далее «заемщик», заключён кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, содержащих в себе все существенные условия кредита в ВТБ 24 (ЗАО). В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по . с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 4.1.1 правил). В соответствии с п. 1.6 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) договор - Правила и Согласие на кредит, надлежащим образом заполненное и подписанное заемщиком и банком, в совокупности определяющие кредитный договор. Согласно п. 3.2.3 указанных правил, Банк вправе досрочно взыскивать сумму задолженности в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы задолженности заемщика по договору со счетов заемщика при нарушении заемщиком любого положения договора, в том числе нарушение заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 6, 9-10). На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами Из искового заявления усматривается, что в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истец направил . в адрес ответчика требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 15). Данное требование было оставлено ответчиком без исполнения. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 4.1.1. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно предоставленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по состоянию на . составляла <данные изъяты> руб.<данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. - плановые проценты; <данные изъяты> руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> руб. - пени по просроченному долгу (л.д. 17-21). В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал подписание его доверителем кредитного договора, получение суммы по кредиту, а также сумму задолженности по кредиту и плановых процентов, но просил снизить сумму неустойки, поскольку в настоящее время у ответчика тяжелое материальное положение и взыскание данного размера неустойки не будет способствовать уплате основной суммы долга. В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд признает размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца Банка ВТБ -24 (ЗАО) неустойки: пени за несвоевременную уплату плановых процентов до <данные изъяты> рублей, пени за просрочку долга до <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, суд считает, что с Мичника Д.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в том числе: задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, плановые проценты в размере <данные изъяты> руб. 04 коп, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) удовлетворить частично. Взыскать с Мичника Д.В. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору от . № по состоянию на . в общей сумме - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в том числе: задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> коп, плановые проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Банку ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) отказать. Взыскать с Мичника Д.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения. Судья Г.Н.Сактаганова Решение вступило в законную силу 06.07.2011 . . .