Гражданское дело № 2-635/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Г. Омск 10 июня 2011 года Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сактагановой Г.Н., при секретаре Евтушенко Н.А., с участием истца Михайлова С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Акватор» об обязании выдать трудовую книжку, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акватор» об обязании выдать трудовую книжку. В обоснование заявленных требований истец указал, что . он был принят на работу в <данные изъяты>. Трудовой договор ему не выдавали, при этом трудовая книжка была принята работодателем. С . он принял решение уволиться с работы. На его просьбу выдать трудовую книжку ему было отказано. На основании изложенного просит обязать ООО «Акватор» выдать трудовую книжку с указанием периода работы в <данные изъяты> с . по .. Истец надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Первомайским районным судом г. Омска направлено судебное поручение в Кузьминский районный суд г. Москвы для истребования документов и допроса представителя ООО «Акватор», вместе с тем судебное поручение не исполнено в связи с неявкой представителя ответчика в назначенные судебные заседания по исполнению судебного поручения. Представитель ответчика ООО «Акватор» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей М., Н. Из пояснений М. следует, что <данные изъяты>, вместе с последним он работал в <данные изъяты> В указанной организации он работал с . года по .. В трудовой книжке не правильно указана дата приема на работу, а именно .. Истец работал в <данные изъяты> еще до его прихода в указанное предприятие. Когда работали вместе, выполняли одинаковые функции, приходили и уходили с работы, обедали в одно и тоже время. Для выполнения работы выезжали в районы. Также указал, что с ними работал его зять Р. Свою трудовую книжку он отдавал бухгалтеру, ее фамилию не помнит. В трудовой книжке сделаны записи о работе в <данные изъяты> которое находится по <адрес>, другого адреса не знает. Последний раз на работе был в ноябре 2010 года. В его присутствии истец просил директора ООО «Акватор» Х. выдать трудовую книжку, на что директора потребовало вернуть оборудование для возврата трудовой книжки. Свидетель Н. пояснил, что с истцом они вместе работали в <данные изъяты> В <данные изъяты> он принят в <данные изъяты> году, истец уже там работал в должности <данные изъяты> В данной организации работали до .. Сейчас ООО «Акватор» переоформлен на другого человека, на кого не знает. Когда он увольнялся, истец продолжал работать в <данные изъяты> Также указал, что он курировал деятельность истца, тот занимался <данные изъяты>. С истцом вместе работали М.,У. М.. Истец работал без трудового договора. М. и Михайлов работали в разном направлении. Рабочий день был ненормированный. Бухгалтер ему говорила, что у истца есть запись в трудовой книжке, у М. нет. Когда устроился истец на работу, не знает. Объем работы он отмечал в материальном отчете. Л. он не знает. Х. был директором в ООО «Акватор», К. его заместителем. Истец приходил на работу в определенное время, по окончании рабочего дня уходил. Тот подчинялся трудовому распорядку ООО «Акватор». Трудовую книжку истца он не видел, так как она находилась у бухгалтера, которая одновременно была инспектором отдела кадров, ее звали Б. потом бухгалтером была Н. У Михайлова С.С. и М. рабочее время было одинаковое, они выполняли одну и ту же работу. Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу. Судом установлено, что . истец был принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> Показаниями свидетелей подтверждено, что истец работал в <данные изъяты> согласно трудовому распорядку, рабочий день был ненормированный, трудовой договор с ним не заключали, но трудовая книжка была принята работодателем и находилась у бухгалтера. В просьбе истца выдать трудовую книжку директором ООО «Акватор» Х было отказано. Когда свидетели были приняты на работу в <данные изъяты> году, истец уже там работал <данные изъяты>. Кроме того, свидетель Н. указал, что когда он увольнялся из <данные изъяты>» ., истец еще работал в указанной организации, данные факты подтверждены трудовыми книжками свидетелей (л.д. 29,31). У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных данными свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведениям о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец был принят на работу в ООО «Акватор» на должность сварщика полиэтиленовых трубопроводов ., а уволен . по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. По правилам ч. 1, 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Неисполнение этой обязанности означает задержку выдачи трудовой книжки. В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Возражений относительно исковых требований и доказательств в их обоснование от ответчика не поступило. Факт нарушения работодателем задержки выдачи трудовой книжки нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Михайлов С.С. уволен из <данные изъяты> по собственному желанию ., но до настоящего времени истцу не выдана трудовая книжка, суд считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Михайлова С.С. удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Акватор» выдать Михайлову С.С. трудовую книжку с указанием периода его работы в качестве <данные изъяты> с . по ., с указанием основания увольнения - по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. На заочное решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение вступило в законную силу 15.07.2011а