Дело № 2-2077/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С., при секретаре Нефёдовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2011 г. в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Антонова А.В. к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков», Васильеву В.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л: Антонов А.В. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков», Васильеву В.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что ... около ... часов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены принадлежащий ему автомобиль ..., государственный номер ... и автомобиль ..., государственный номер ..., под управлением Васильева В.В. Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля ..., в отношении которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО «Железнодорожное Акционерное Страховое Общество - Магистраль». В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Антонов А.В. обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховая компания организовала осмотр автомобиля. Однако в выплате страхового возмещения было отказано. Причиной отказа послужил Приказ Федеральной службы страхового надзора об отзыве лицензии у ЗАО «Железнодорожное Акционерное Страховое Общество - Магистраль» на осуществление деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для восстановления нарушенного права Антонов А.В. обратился к эксперту-оценщику ИП Г.Д.О., по результатам осмотра которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер ..., составила 201 156 руб. Данная сумма является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Просил взыскать солидарно с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» и Васильева В.В. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 201 156 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 468 руб. 56 коп., а также 5 212 руб. в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» компенсационную выплату в размере 120 000 руб., в субсидиарном порядке с Васильева В.В. - 81 156 руб., кроме того, взыскать с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 468 руб. 56 коп., а также 5 212 руб. в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд. В судебном заседании истец Антонов А.В. участия не принимал, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца - Савельев М.В., действующий на основании доверенности от ... (л.д. 51), уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в результате ДТП от ... был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .... Вина ответчика Васильева В.В. в данном ДТП подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое он не обжаловал, тем самым признав свою вину. В связи с отзывом лицензии у ЗАО «ЖАСО-Магистраль» истец не смог получить страховое возмещение и обратился в суд. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Ответчики Васильев В.В., представитель некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств в обоснование своих возражений против иска не представили. Третьи лица - Полоценко В.В., представители ЗАО «Железнодорожное Открытое Страховое Общество - Магистраль», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав административный материал по факту ДТП, материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, справе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что ... в ... ч. на ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением Васильева В.В., принадлежащего Полоценко В.В. и автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением Антонова А.В. В результате столкновения автомобиль ..., государственный номер ..., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 33). Согласно представленному в материалы дела отчету № ИП Г.Д.О. стоимость причиненного материального ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, составила 201 156 руб. 00 коп., без учета износа - 285 563 руб. 00 коп. (л.д. 7-32). ДТП произошло по вине водителя Васильева В.В., который управляя автомобилем ..., государственный номер ..., допустил наезд на стоящее транспортное средство ..., государственный номер ..., принадлежащее истцу Антонову А.В. (л.д. 38). Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., государственный номер ... застрахована в ЗАО «Железнодорожное Открытое Страховое Общество - Магистраль». Между тем, на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. Однако ... в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что у страховой организации ЗАО «Железнодорожное Открытое Страховое Общество - Магистраль» Приказом Федеральной службы страхового надзора отозвана лицензия на осуществление деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 39-40, 75). На основании ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Согласно ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с указанными выше требованиями закона с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в пользу Антонова А.В. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 120 000 руб. в счет возмещения материального вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ответчика Васильева В.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере, превышающем сумму лимита, что составляет 81 156 руб. (201156,00-120000,00=81156,00). В нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств в обоснование своих возражений против предъявленных исковых требований, в судебное заседание не явились. В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» 10 000 руб. за оплату услуг представителя, приложил соответствующие акт приема-передачи денежных средств и договор (л.д. 46-48). С учетом сложности дела, времени судебного разбирательства, а также требований разумности и справедливости суд считает разумной сумму в 5 000 руб. Вместе с тем, суд в порядке ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами расходы, связанные с оформлением доверенности представителю в размере 1 100 руб. (т.к. истец нуждался в юридической помощи представителя, нотариальное удостоверение доверенности предусмотрено законом), которые также подлежат взысканию с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в пользу истца. Размер этих расходов подтвержден (л.д. 49-51). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Таким образом, с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 руб. (л.д. 5-6) и по отправлению телеграмм в размере 468 руб. 56 коп. (л.д. 41-44). Также в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд (л.д. 2). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Антонова А.В. удовлетворить. Взыскать с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в пользу Антонова А.В. компенсационную выплату в размере 120 000 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 9 000 рублей - за проведение экспертизы, 5 000 рублей - за услуги представителя, 1 100 рублей - расходы по нотариальному удостоверению доверенности, 468 рублей 56 копеек - за услуги по отправлению телеграммы, а также 3 600 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд. Взыскать с Васильева В.В. в пользу Антонова А.В. 81 156 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 1 612 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд. Ответчики вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. На заочное решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение вступило в законную силу 09.08.2011