Дело № 2-2210/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Омск 11 июля 2011 года Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В., при секретаре Гусевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Суздалева А.Ю. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Омской области о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Суздалев А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Омской области о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что из сведений Информационного Центра МВД РФ по Омской области и из представленных сведений С. ДД.ММ.ГГГГ Суздалев А.Ю. совершил сбыт наркотических средств, после чего около своего дома задержан, действия подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (сообщение 9240). Однако на момент его фактического задержания в 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 71 час в 14-45 часов ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ДД.ММ.ГГГГ он содержался под стражей ФБУ ИЗ - 55/1 УФСИН по Омской области, соответственно не совершал инкриминируемого деяния. Более того, сообщение о преступлении на основании рапорта о/у В., который зарегистрирован в № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. Данные сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам, вследствие чего причинили ему моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство и подрывающих репутацию. Согласно Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и каждый имеет право на защиту своей чести, достоинства и доброго имени. На основании изложенного просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 100 000 рублей за причиненный моральный вред в результате распространения заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, подрывающих репутацию в совершении ДД.ММ.ГГГГ особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Также просил взыскать сумму всех налогов, которыми может облагаться указанная сумма компенсации морального вреда. Просил установить определенный срок выплаты данной компенсации, и размер процентов, подлежащих уплате за нарушение установленного срока выплаты. В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Отбывает наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по ... области. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, против чего не возражал представитель ответчика. Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании исковые требования не признал. Просил истцу отказать в удовлетворении заявленных требований на основании абзаца 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской рации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Кроме того, пояснил, что Министерство финансов Российской Федерации не может нести ответственность за распространение заведомо ложных сведений в отношении истца, поскольку не распространяло какие-либо сведения. Считает, что права истца не подлежат восстановлению в порядке ст. 152 ГК РФ. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Из материалов дела следует (л.д. 5-6), что в ИЦ УВД Омской области содержатся сведения о возбуждении в отношении истца уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Указанную информацию информационного центра нельзя признать как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца по следующим основаниям. Согласно п. 7 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Сведения указанные в базах информационных центров МВД РФ являются закрытыми, к указанным сведениям имеется доступ только у лиц, имеющих соответствующие должностные полномочия. В этой связи, внесение в базу данных сведений в отношении лица нельзя признать распространением сведений. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение неимущественных прав являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Суздалева А.Ю. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Омской области о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 26.07.2011