Дело № 2-2612/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Омск 22 июля 2011 года Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В., при секретаре Тынысовой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Промсвязьбанк» об оспаривании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному АО г. Омска № 1 города Омска УФССП по Омской области, УСТАНОВИЛ: ОАО «Промсвязьбанк» обратился с заявлением об оспаривании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному АО г. Омска № 1 города Омска УФССП по Омской области. В обоснование заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Центральному АО №1 г. Омска УФССП по Омской области на основании жалобы ОАО «Промсвязьбанк» вынесено постановление № о частичном признании бездействий правомерными. Бездействие судебного пристава-исполнителя Редько Н.К., выразившееся в несвоевременном направлении постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, признано незаконным. В остальной части требований Банку отказано. Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ присуждено взыскать в пользу Банка с Дрокина В.В. (далее - Должник) задолженность по кредитным договорам на покупку транспортного средства №, №, №, №, № в сумме 5872564,10 руб. Выданный на основании указанного решения исполнительный лист был сдан в службу судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест на принадлежащие должнику транспортные средства, обремененные залогом в пользу Банка: КРАЗ ..., идентификационный № (договор залога №); КРАЗ ..., идентификационный № (договор залога №); КРАЗ ..., идентификационный № (договор залога №); КРАЗ ..., идентификационный № (договор залога №); КРАЗ ..., идентификационный № (договор залога №). ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заявление о возвращении исполнительных документов без исполнения. Исполнительные документы были возвращены, исполнительное производство окончено. Однако арест с указанных выше транспортных средств снят не был, поскольку в отношении Должника ведется сводное исполнительное производство, в связи с наличием требований иных кредиторов. Банк не согласен с обжалуемым постановлением по указанным ниже основаниям. Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Закон допускает как судебный, так и внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Арест имущества, наложенный в рамках исполнительного производства, возбужденного по требованиям третьих лиц, препятствует залогодержателю реализовать закрепленное в законе право на преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами за счет продажи заложенного имущества, путем обращения на него взыскания во внесудебном порядке. Кроме того, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлен особый порядок обращения взыскания на предмет залога. В силу требования ч.1 ст. 78 названного закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (ч.2 ст. 78). Таким образом, согласно указанным выше положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц возможно только на основании судебного акта об обращении взыскания на такое имущество. Следовательно, в силу установленных законом ограничений, требования лиц, в отношении которых возбуждено сводное исполнительное производство, не могут быть удовлетворены за счет продажи арестованных транспортных средств, находящихся в залоге у Банка. Сохранение ареста транспортных средств не позволит удовлетворить требования кредиторов по сводному исполнительному производству, в силу установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничений в отношении заложенного имущества, а также препятствует Банку (залогодержателю) удовлетворить свои требования за счет продажи заложенного имущества во внесудебном порядке. На основании изложенного просил отменить в части отказа в снятии ареста с транспортных средств постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска УФССП России по Омской области о частичном признании бездействия правомерными. В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области требования заявителя не признала, по основаниям изложенным в отзыве на жалобу. Пояснила, что в настоящее время невозможно снять арест с данного имущества, поскольку в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство. Считает, что права истца не нарушены. Заслушав представителя УФССП по Омской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному административному округу города Омска УФССП России по Омской области жалоба управляющего Омского филиала ОАО «Промсвязьбанк» С.. на бездействие судебного пристава-исполнителя Редько Н.К, по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ признана частично обоснованной. В удовлетворении требований в части снятия ареста с транспортных средств отказано, так как ведется сводное исполнительное производство и наложение ареста на заложенное имущество не нарушает права ОАО «Промсвязьбанк» как залогодержателя, поскольку в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, права банка на заложенное имущество сохраняются в полном объеме, право залога также сохраняет силу. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности отказа банку в снятии ареста с транспортных средств и отсутствия оснований для отмены постановления по следующим основаниям. Судом установлено, что решением Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ с Дрокина В.В., Д. взыскано пользу ОАО «Промсвязьбанк» солидарно задолженность 5872564,10 рублей по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что по кредитным договорам, являющимся основанием для взыскания суммы по решению Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, между должниками Дрокиным В.В., Д. и ОАО «Промсвязьбанк» заключены договоры залога транспортных средств на автомобили: КРАЗ ..., идентификационный № (договор залога №); КРАЗ ..., идентификационный № (договор залога №); КРАЗ ..., идентификационный № (договор залога №); КРАЗ ..., идентификационный № (договор залога №); КРАЗ ..., идентификационный № (договор залога №) (л.д. 20-29). Решением Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитным договорам, при этом истцом не заявлялось требование и не реализовано право на обращение взыскания на предмет залога. На основании решения Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства на описано имущество должников, в том числе вышеуказанные транспортные средства, являющиеся предметом залога. Ввиду того, что в отношении Дрокина В.В. возбуждено несколько исполнительных производств, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное производство. Доводы заявителя о том, что ОАО «Промсвязьбанк» исполнительный лист отозван, прекращено исполнительное производство в части, следовательно, должен быть отменен арест на автомобили, являющиеся предметом залога, так как наличие ареста препятствует заявителю в реализации права на обращение взыскания на предмет залога несостоятельны. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущества (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Согласно ч. 4 ст. 78 названного Закона, требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленных статьей 111 настоящего Федерального закона. С учетом приведенных правовых норм постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному административному округу города Омска УФССП России по Омской области правомерно отказано в отмене ареста на имущество, являющего предметом залога. Арест наложен в соответствии с постановлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении должника. Кроме того, в случае неисполнения должниками Дрокиным В.В. и Д. требований судебного решения, ОАО «Промсвязьбанк» как залогодержатель имеет преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, перед иными кредиторами, права которых не обеспечены залогом. При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 167 ГПК РФ Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления ОАО «Промсвязьбанк» об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному АО г. Омска № 1 города Омска УФССП по Омской области отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 09.08.2011