Дело № 2-2415/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Город Омск 25 июля 2011года Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В., при секретаре Тынысовой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сологубик Е.В. к ООО «СК «Стройподряд» о возврате сумм, удержанных из заработной платы, суд УСТАНОВИЛ: Сологубик Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Стройподряд» о возврате сумм, удержанных из заработной платы. В обоснование заявленных требований указала, что она работает с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Стройподряд» .... Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ из ее заработной платы необоснованно удержано 3000 рублей в счет дисциплинарного наказания. Считает, что действия работодателя неправомерны, поскольку в силу ст. 192 ТК РФ предусмотрен строгий перечень видов дисциплинарного взыскания, к которым не относится удержание материальных средств из заработной платы. В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что указанная в приказе ненадлежащее выполнение ею своих трудовых обязанностей выразилось в том, что она убирая помещение коридора выбросила коробку с документами. Пояснила, что ее никто не предупреждал, что в коробке находятся документы, она считала, что выбрасывает мусор, поскольку документы не могут находится в коридоре помещения офиса ООО «СК «Стройподряд». В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что в результате действий истицы ООО «СК «Стройподряд» причинен материальный ущерб. В обоснование размера материального ущерба, а также основания для удержания суммы доказательства представлять отказался. Пояснил, что в коробке находились документы, представленные ему одним из отделов ООО «СК «Стройподряд» для правового анализа. Истец не могла не видеть, что в коробке находятся документы, несмотря на их нахождение в коридоре ООО «СК «Стройподряд». Просил в иске отказать. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. В судебном заседании установлено, что истец работает в должности ... в ООО «СК «Стройподряд» (л.д. 4). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК «Стройподряд» из заработной платы истца удержана сумма в 3000 рублей, за халатное отношение к своим должностным обязанностям. Указанный приказ суд считает незаконным по следующим основаниям. В силу п. 2 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Положения вышеуказнных норм права содержат исчерпывающий перечень взысканий за совершение дисциплинарного проступка, и запрещают применение иных видов дисциплинарных взысканий. В этой связи привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде удержания суммы из заработной платы противоречит ст. 192 ТК РФ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений на иск, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Ответчиком в обоснование возражений по заявленным требованиям суду не представлено доказательств совершения истицей дисциплинарного проступка. Напротив исходя из представленных доказательств - объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ и служебной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец выполняла свои должностные обязанности - .... Кроме того, в соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Ответчиком суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ст. 233 ТК РФ не представлено доказательств как размера причиненного ущерба, так и виновного противоправного поведения истца в результате которого возник ущерб. При таких обстоятельствах, требования истицы являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу федерального бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «СК «Стройподряд» в пользу Сологубик Е.В. сумму в размере 3000 рублей, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью. Решение вступило в законную силу 09.08.2011