Дело № 2-2135/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Омск 18 июля 2011 года Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В., при секретаре Тынысовой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Желтовой О.З., Желтова Н.Н. к ООО «ЖКХ «Сервис», ООО «УК ЖКХ Сервис», Администрации города Омска о взыскании суммы ущерба, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились с иском ООО «ЖКХ «Сервис» о взыскании суммы ущерба. В обоснование заявленных требований указали, что в начале 2001 года неоднократно в результате неисправного состояния крыши происходило затопление квартиры №, находящейся на последнем этаже <адрес>, собственниками которой являются истцы. В результате затопления в квартире истцов повреждены обои в зале, комнате, спальне, прихожей, коридоре, пенопластовая плитка на потолке и потолочные плинтуса, покороблены двери, испорчен линолеум в ванной и прихожей, линолеумная плитка в зале, повреждена электропроводка. Поскольку ООО «ЖКХ «Сервис» оказывает за плату услуги по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома <адрес> на основании договора управления заключенного собственниками дома от ДД.ММ.ГГГГ просили взыскать сумму ущерба в размере 105068 рублей с указанного лица. Кроме того, просили взыскать неустойку 28368,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей в пользу каждого, судебные расходы. В судебное заседание истцы не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика представитель Администрации города Омска в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. В судебном заседании представитель истцов исковые требования уточнила, просила взыскать размер ущерба в солидарном порядке с ООО «ЖКХ «Сервис», ООО «УК ЖКХ Сервис», поскольку указанные общества одновременно осуществляли обслуживание жилого дома, и установить по вине какой организации возник ущерб не представляется возможным. В судебном заседании представитель ООО «ЖКХ «Сервис» исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ООО «УК ЖКХ Сервис» не оспаривала факта обслуживания жилого дома двумя управляющими компаниями, пояснила, что работы по устранению течи были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ. Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения (л.д. 5), расположенного по <адрес>. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150,154) произошло затопления квартиры истцов и возникли повреждения. Указанное затопление согласно актам произошло по причине отсутствия капитального ремонта кровли. Размер ущерба, возникшего в результате затопления, составляет согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ 105068 рублей. Указанный размер ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорен ответчиками. Указанный размер ущерба подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке по следующим основаниям. Судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в период причинения вреда истцам управление домом осуществлялось двумя управляющими компаниями на основании договоров управления, что подтверждается решениями Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. На момент затопления ДД.ММ.ГГГГ истцы производили оплату услуг ООО «УК ЖКХ Сервис». ДД.ММ.ГГГГ истцы производили оплату ООО «ЖКХ «Сервис». Договоры управления многоквартирным домом были подписаны и исполнялись как с ООО «ЖКХ «Сервис», так и с ООО «УК ЖКХ Сервис». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возложения солидарной ответственности за причинение ущерба истцам на ООО «ЖКХ «Сервис» и ООО «УК ЖКХ Сервис» по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Ответчиками в обоснование возражений по заявленным требованиям суду не представили доказательств того, что ими были приняты необходимые меры для предотвращения ущерба, устранения течи. Акты на выполнение работ, представленные ООО «УК ЖКХ Сервис» не подтверждают факта надлежащего устранения причин затопления. Доводы представителя ответчика о том, что течь и ущерб возникли по причине необходимости капитального ремонта крыши, суд считает несостоятельными, поскольку необходимость капитального ремонта и принятие мер по устранению течи являются разными видами работ. Более того, суду не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что устранение течи невозможно без проведения капитального ремонта крыши. Требования истцов о взыскании суммы неустойки за ненадлежащее устранение недостатков подлежат удовлетворению в силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению до 750 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и о снижении неустойки заявлено ответчиками. Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 2000 рублей в пользу каждого в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом причиненных нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, а также принципа разумности и справедливости. С учетом положения ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу Желтовой О.З. - плательщика судебных расходов подлежат взысканию судебные расходы в размере 9605 рублей (в том числе 1000 рублей - расходы по оплате нотариальной доверенности; 3605 рублей - затраты на оценку ущерба; 5000 рублей - расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности, количества судебных заседаний, категории спора). Руководствуясь ст. ст. 194-199, 167 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с ООО «ЖКХ «Сервис», ООО «УК «ЖКХ Сервис» в пользу Желтовой О.З.: в счет причиненного ущерба сумму в размере 52534 рубля, в счет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков 750 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 9605 рублей, в пользу Желтова Н.Н.: в счет причиненного ущерба сумму в размере 52534 рубля, в счет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков 750 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска. Решение вступило в законную силу 02.08.2011