Дело № 2-1793/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Халецкой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 16 июня 2011 года гражданское дело по иску Авзалетдинова М.С. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения У С Т А Н О В И Л : Авзалетдинов М.С. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 04 марта 2011 года в городе Омске на перекрестке <адрес> - дорога к «<данные изъяты>» произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Макеева О.К. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под его (истца) управлением. В результате аварии транспортные средства получили механические повреждения. На месте происшествия в отношении него (истца) сотрудники ГАИ составили протокол об административном происшествии. Однако постановлением по делу об административном правонарушении производство по делу в отношении него было прекращено, что он полагает справедливым, так как на спорном перекрестке движение регулируется светофором: в момент, когда для него (истца) был включен «зеленый» сигнал светофора, для всех остальных участников, двигающихся по другим направлениям, предусмотрен запрещающий сигнал светофора. Следовательно, водитель Макеев О.К. в нарушение требований Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», предел ответственности которого по закону составляет <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля определена в <данные изъяты> рублей. Просил взыскать в его пользу с ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей расходов по оценке размера ущерба, <данные изъяты>. расходов по извещению заинтересованных лиц о проведении осмотра автомобиля; <данные изъяты> рублей расходов по оформлению доверенности представителя и <данные изъяты> рубля расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3-4). Дополнительно в ходатайстве истец пояснил, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке, имеющего нестандартную конструкцию (в частности, по <адрес> в направлении <данные изъяты> за самим светофором за счет островка безопасности имеется сужение дороги). В связи с сужением дороги, автомобили еще до светофора (пешеходного перехода) следуют по двум полосам движения, третья полоса свободна, так как прямо по ней проехать не представляется возможным: необходимо совершить маневр вправо, зачастую «подрезая» движущиеся справа автомобили (л.д. 96). В судебном заседании истец Авзалетдинов М.С. и представляющая его интересы по доверенности Моравская Ю.В. (л.д. 37) поддержали свои доводы и требования. Пояснили, что истец совершал разворот при включении разрешающего ему движение сигнала светофора в дополнительной секции. В это время для всех остальных направлений движения был включен запрещающий «красный» сигнал светофора. Пешеходам было разрешено переходить проезжую часть. Впереди истца следовали два автомобиля прямо. Еще один попутный автомобиль остановился на правой полосе, возможно, он не был уверен, что успеет проехать прямо через проезжую часть <адрес>. Истец же поворачивал налево, завершал маневр, выехав на перекресток на разрешающий ему движение сигнал светофора в дополнительной секции, когда и произошло столкновение с автомобилем Макеева О.К. Вины истца в данной аварии нет. Свидетелями аварии является пассажир истца и посторонний водитель, который оставил истцу номер своего телефона, о чем истец сразу указал в своем объяснении сотрудникам милиции. Непосредственно к ответчику истец не обращался, поскольку со стороны последнего изначально предполагался спор по обстоятельствам заявленного события (л.д. 134-139, 148). Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» - по доверенности Щербинин Е.А. (л.д. 44) требования истца не признал. Указал, что истец за выплатой страхового возмещения к ответчику не обращался. Полагает, что страховой случай и по вине их страхователя Макеева О.К. не наступил. По их мнению, в данной дорожной ситуации истец в соответствии с пунктом 13.5. Правил дорожного движения должен был пропустить автомобиль третьего лица, следовавший справа. Кроме того, не видя сигнал светофора для третьего лица, истец также должен был остановиться перед пересечением проезжих частей, тем более, что справа уже остановился попутный автомобиль. Такие действия истца и привели к столкновению автомобилей. Достоверным доказательством режима работы светофорного объекта на спорном перекрестке справка МП города Омска «Транссигнал», представленная истцом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом дальнейших ответов МП города Омска «Транссигнал» и ООО «<данные изъяты>» в ходе судебного разбирательства, не является. Фактические обстоятельства происшествия установили сотрудники милиции непосредственно на месте аварии, в связи с чем, и объективно составили соответствующий протокол об административном правонарушении в отношении именно истца. Не согласен ответчик и с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поскольку по оценке ущерба в иной организации, при той же величине износе деталей, общая стоимость ремонта значительно меньше. Просил отказать в иске (л.д. 143-146). Третье лицо Макеев О.К. пояснил, что при подъезде к магазину «<данные изъяты>» для него включился «красный» сигнал светофора. Он стоял первым в четвертом крайнем левом ряду. До светофора было около 4-х метров. При включении «зеленого» сигнала светофора он поехал вместе с другими попутными автомобилями. Видел, что слева остановился автомобиль, из-за которого выехал другой автомобиль, с котором и произошло столкновение. Ему известно, что когда пешеходы переходят проезжую часть, одновременно включен разрешающий сигнал светофора в дополнительной секции - «стрелка» - для поворота налево. Автомобиль истца из-за остановившегося автомобиля он не видел. Движением с места он (Макеев О.К) на своем автомобиле начал «резко» на «зеленый» для него сигнал светофора, до этого пропускал пешехода. Успел проехать около 16 метров до места столкновения, двигался со скоростью около 30 км/ч. В районе места аварии, действительно, имеется сужение проезжей части, поэтому кто двигается вперед, тот перестраивается. В своих действиях нарушения Правил он не усматривает, так как не видел автомобиль истца, а если бы увидел, то пропустил бы (л.д. 140-143). Представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО СК «РСТ» в судебное заседание не явились, были извещены (л.д. 90, 97). Выслушав перечисленных лиц, свидетелей, исследовав материалы по делу об административном правонарушении (л.д. 53, 54-63) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: Факт дорожно-транспортного происшествия 04 марта 2011 года в 17 часов 10 минут в городе Омске на регулируемом перекрестке <адрес> - дорога к «<данные изъяты>» с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего Макееву О.К., и под его управлением, и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Авзалетдинову М.С. (л.д. 5) и под его же управление, подтвержден и не оспаривается участвующими в деле лицами, а также представленными материалами (л.д. 6, 54-63). Гражданская ответственности Авзалетдинова М.С. на момент происшествия была застрахована в ЗАО СК «РСТ», а Макеева О.К. - в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 6, 56). Отсюда, в соответствии со ст.ст. 15, 927, 929, 931, 935-947, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Авзалетдинов М.С. по заявленным требованиям является надлежащим истцом, а ОСАО «РЕСО-Гарантия» - ответчиком в пределах страховой суммы по закону и договору страхования в <данные изъяты> рублей. Между сторонами имеет спор об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и вине его участников, а также о размере возможного ущерба, причиненного истцу. Правилами дорожного движения Российской Федерации установлено: - «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу дорожно-транспортного происшествия; - «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей…; - «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2.); - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки… (п. 1.3.); - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5.); - пункт 6.1. - в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного… цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок)… Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала; - пункт 6.2. - круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый сигнал разрешает движение; Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал…; Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала; - пункт 6.3. - сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией; - пункт 6.13. - при запрещающем сигнале светофора… водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16.), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам…; - пункт 6.14. - водителям, которые при включении желтого сигнала… не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13. Правил, разрешается дальнейшее движение…; - пункт 10.1. - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; - пункт 13.3. - перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора…, считается регулируемым…; - пункт 13.5. - при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений; - пункт 13.7. - водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка…; - пункт 13.8. - при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Согласно схеме места совершения административного правонарушения, с которой согласились оба участника происшествия, ширина проезжей части <адрес> для одного направления движения (на месте столкновения автомобилей) составляет 9,6 м., слева имеется обочина (снежный накат) - 1,2 м.; ширина «зоны разворота» в направлении «Бауцентр» - 7,5 м. Обозначено расположение светофорного объекта с дополнительной секцией, регулирующего движение на спорном участке. Дорожная разметка и дорожные знаки не указаны. Место столкновения автомобилей: на уровне левого края проезжей части «зоны разворота», в 1,0 м. от левого края обочины (снежного наката) на проезжей части <адрес>, в 6,3 м. от светофорного объекта относительно «зоны разворота» и 17,8 м. от светофорного объекта относительно проезжей части <адрес>. Автомобиль марки «<данные изъяты>» сместился влево от места столкновения, а автомобиль марки «<данные изъяты>» - проследовал прямо более18,8 м. Следы перемещения автомобилей, их торможения и т.д., и т.п. - не указаны. Повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>»: деформация правого переднего крыла, решетки радиатора, правой передней фары, переднего бампера, правой передней противотуманной фары, крепления левой передней фары, правого омывателя фары, бачка омывателя; смещение лонжеронов передней части. Повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>»: деформация переднего бампера, дисков левых переднего и заднего колес (царапины и сколы), брызговика и подкрылка левого переднего колеса, левых передней и задней дверей, пластмассовых накладок левых крыльев и дверей, левых переднего и заднего крыльев, левой подножки (л.д. 59-60). Участники рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия дали сотрудникам милиции следующие объяснения непосредственно на месте: - Макеев О.К.: «…я управлял а/м <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Находясь в крайнем левом ряду, я остановился перед пересечением с дорогой, ведущей на <данные изъяты> на запрещающий красный сигнал светофора. Впереди меня в моем ряду транспорта не было. Слева в три ряда параллельно мне также остановились а/м. Справа налево переходили пешеходы. Стала происходить смена сигнала светофора. В зоне разворота слева от меня остановилась в крайнем правом ряду светлая иномарка, модель и гос.знак не помню. Загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, разрешающий для меня движение. Одновременно с а/м, находящимися справа от меня, я начал движение, и вдруг неожиданно для меня слева из зоны разворота прямо из-за остановившегося выше указанного мной а/м, выезжает а/м <данные изъяты>, создавая мне помеху. Я по ходу своего движения насколько смог принял еще правее, избегая столкновения, но столкновения избежать не удалось. Я в момент ДТП в а/м находился один, пострадавших нет, очевидцев не имею. До приезда ГИБДД тр.ср. с места ДТП не убирались…» (л.д. 57); - Авзалетдинов М.С.: «…я управлял <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, двигался по крайней левой полосе, впереди меня двигались еще два а/м. Подъезжая к перекрестку, где дорога поворачивает налево на «<данные изъяты>», горела дополнительная секция сигнала светофора, разрешающая поворот налево. Я решил в этом месте развернуться и поехать в обратном направлении по <адрес>. Начав выполнять маневр разворота и следуя вслед за двумя движущимися впереди меня а/м, дополнительная секция сигнала светофора начала моргать, со встречного направления в зоне разворота а/м не было, я занял левое положение и продолжил выполнение маневра. Справа со мной параллельно двигался автомобиль легковой а/м светлого цвета, который перед пересечением с <адрес> в зоне разворота притормозил. Я продолжил движение и в этот момент столкнулся с а/м <данные изъяты>, который двигался справа от меня по <адрес> со стороны <адрес>. Из-за а/м, находящегося справа от меня, я а/м <данные изъяты> не увидел. В результате ДТП пострадавших нет, имеется очевидец - тел…., который подошел ко мне сразу после ДТП. Со мной в а/м справа на переднем пассажирском сидении находился пассажир, зовут Д., тел…. Более по данному происшествию пояснить ничего не могу…» (л.д. 58). Место происшествия отражено и на представленных фотоснимках (л.д. 98-103). В отношении Авзалетдинова М.С. инспектор ДПС ПДПС составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13. КоАП РФ, поскольку Авзалетдинов М.С. в нарушение пункта 13.5. Правил дорожного движения «управлял а/м, двигался с <адрес> со стороны <адрес>, на проезжей части поворота на «<данные изъяты>» на дополнительную секцию светофора не уступил дорогу а/м, двигающемуся по <адрес> со стороны <адрес> <данные изъяты> (л.д. 55). Согласно представленной Авзалетдиновым М.С. по собственной инициативе в дело об административном правонарушении МП города Омска «Транссигнал» справке светофорный объект на <адрес> - «<данные изъяты>» на 04.03.2011 года около 17 час. 10 мин. работал в следующем режиме: Тц = Тпром.1ф + Т1ф + Тпром.2ф + Т2ф + Тпром.3ф + Т3ф или Тц = 6 + 26 + 6 + 12 + 6 + 10 = 66 секунд, а именно: при сигнале дополнительной секции, разрешающем поворот налево с <адрес> в направлении «<данные изъяты>», продолжительностью 10 секунд (7н) (направление движения автомобиля Авзалетдинова М.С.), для всех иных направлений движения транспортных средств включен запрещающий «красный» сигнал светофора; пешеходам разрешается переходить проезжие части. При «мигающем» сигнале дополнительной секции в течение 3 секунд, для остальных направлений движения - также запрещающий «красный» сигнал светофора. При выключении сигнала дополнительной секции - для направления движения автомобиля Макеева О.К. в течение 3 секунд - одновременное включение «красного» и «желтого» сигналов, а затем включается разрешающий «зеленый» сигнал светофора (л.д. 61-62, 63, 104-108). По делу об административном правонарушении инспектор по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску в отношении Авзалетдинова М.С. вынес постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения со ссылками на представленную справку о режиме работы светофорного объекта на спорном перекрестке (л.д. 54). На запрос суда по ходатайству ответчика о режимах работы светофорного объекта на спорном перекрестке по состоянию на 04 марта 2011 года в ответе от 05 мая 2011 года за № директор МП города Омска «Транссигнал» сообщил, что светофорный объект «<адрес>-<адрес>-«<данные изъяты>» является частной собственностью и принадлежит ООО «<данные изъяты>» филиал <данные изъяты>. В 2011 году между МП города Омска «Транссигнал» и собственником светофорного объекта не заключен договор на техническое обслуживание. Поэтому, МП города Омска «Транссигнал» не имеет возможности предоставить запрашиваемую информацию и рекомендует обратиться к собственнику данного светофорного объекта (л.д. 65). В свою очередь директор филиала ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» в городе Омске 20 мая 2011 года за № сообщил, что в связи с затоплением паводковыми водами светофорных объектов, расположенных на пересечении улиц <адрес> - поворот на <данные изъяты> и с последующим их ремонтом и перенастройкой 06.04.2011 года предоставить расшифровку (временную ленту) работы светофорных объектов по состоянию на 04.03.2011 года в 17-10 технически не представляется возможным (л.д. 69). На дополнительный запрос суда в связи с перечисленными обстоятельствами директор МП города Омска «Транссигнал» 27 мая 2011 года за № сообщил, что по состоянию на 11 марта 2011 года (дата обращения за справкой Авзалетдинова М.С.) в адрес ООО «<данные изъяты>» филиал Сибирский был направлен договор намерение на техническое обслуживание обозначенного светофорного объекта. В связи с чем, предприятие, в рамках будущих договорных отношений, предоставляло сведения о режиме работы. Однако в последующем собственник источника повышенной опасности - светофорного объекта отказался от заключения контракта на техническое обслуживание светофорного объекта. Поэтому, у предприятия отсутствуют правовые основания предоставления сведений о режиме работы светофорного объекта. Дополнительно сообщили, что в рассматриваемый период времени предприятие, как специализированное учреждение работы по ремонту и перенастройке указанного светофорного объекта не осуществляло (л.д. 94). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Е.Ю. пояснил, что следовал на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> с двумя пассажирами в третьем крайнем левом ряду. Справа были попутные автомобили, а слева он не видел другие автомобили. Стоял на «красный» сигнал светофора. В это время автомобили двигались на пересечении с <адрес>. При включении «желтого» сигнала еще по более левому ряду проехал автомобиль марки «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>», который далее столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>. Какой сигнал светофора был включен в это время для последнего автомобиля, он не видел. Знает, что когда для их направления включен «красный» сигнал светофора, то в дополнительной секции - «зеленый». Полагает, что истец завершал свой маневр. Были ли другие попутные истцу автомобили он внимание не обращал, смотрел только на поврежденный автомобиль. На место происшествия он вернулся на обратном пути после доставки своих пассажиров по адресу и оставил истцу номер своего телефона (л.д. 148-153). Свидетель С.Д.А. (пассажир истца) дал объяснения аналогичные по сути объяснениям истца. Также пояснил, что истец совершал поворот на разрешающий сигнал светофора в дополнительной секции. Сигналы светофора для автомобилей по другим направлениям он не видел (л.д. 153-157). Иные возможные доказательства стороны не представили (л.д. 163). В ходатайстве истца о назначении и проведении автотехнической экспертизы на предмет определения подлежащих применению в спорной ситуации положений Правил дорожного движения РФ и соответствия действий водителей данным Правилам (л.д. 130) суд отказал по причине отсутствия для этого оснований и необходимости в принципе (л.д. 160-161). С учетом объяснений участников происшествия, показаний свидетелей, присутствие которых на месте аварии не отрицается, а их показания не вызывают сомнения в своей объективности, приведенных ответов МП города Омска «Транссигнал» и ООО «<данные изъяты>» (филиал «<данные изъяты>») в их буквальном содержании, суд полагает, что достаточно достоверно установлено, что режим работы светофорного объекта на спорном перекрестке по состоянию на момент происшествия - 04 марта 2011 года в 17 ч. 10 мин. - соответствует справке МП города Омска «Транссигнал», изначально представленной истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно: при включении сигнала в виде зеленой стрелки в дополнительной секции светофора, разрешающего поворот налево и разворот, для всех иных направлений движения транспортных средств был включен запрещающий «красный» сигнал светофора. Отсюда, в рассматриваемой ситуации требования пункта 13.5. Правил дорожного движения РФ, нарушение которого было вменено истцу на месте происшествия, и на который ссылается представитель ответчика, применению и учету не подлежит. В то же время, достоверные доказательства выезда Авзалетдинова М.С. на автомобиле на перекресток именно при выключенном сигнале светофора в виде зеленой стрелки в дополнительной секции именно ответчик и третье лицо на его стороны по правилам доказывания и не представили. Оценив же в совокупности изложенное и представленное, в том числе: схему происшествия с учетом особенностей спорного перекрестка и способа (режимов) регулирования движения, места столкновения и пройденного до него автомобилями сторон расстояния, локализацию повреждений автомобилей, объяснения непосредственных участников происшествия, данных как в ходе проведенной сотрудниками милиции проверки, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства весьма достоверно установлено, что водитель Авзалетдинов М.С. выехал на регулируемый перекресток на разрешающий ему движение сигнал светофора в виде зеленой стрелки в дополнительной секции светофора, когда для всех иных направлений движения транспортных средств был включен запрещающий «красный» сигнал светофора, а, значит, должен был выехать с перекрестка (закончить разворот) независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка. Наличие остановившегося справа попутного для истца автомобиля, с учетом возможных мотивов действий водителя последнего, не влияет на оценку спорной ситуации. Несоответствие действий водителя Авзалетдинова М.С. требованиям Правил дорожного движения РФ (п.п. 6.2., 6.3., 6.13., 6.14., 10.1., 13.5., 13.7.) судом не усмотрены, доказательства иного и обратного суду не предоставлены. В то же время, в сложившейся дорожной ситуации водитель Макеев О.К. в нарушение требований и обязанностей, предусмотренных п.п. 1.2., 1.3., 1.5., 13.8. Правил, начиная движение через перекресток сразу после включения ему разрешающего «зеленого» сигнала светофора, при наличии препятствия в виде остановившегося слева в «зоне разворота» автомобиля, явно не убедился в отсутствии на обозначенном перекрестке транспортных средств, заканчивающих его проезд, в данном случае автомобиля под управлением Авзалетдинова М.С., не уступил последнему дорогу, что и привело к столкновению с автомобилем истца, с последующим повреждением перечисленных транспортных средств и причинением вреда их владельцам. Таким образом, имеются основания для взыскания причиненного истцу материального ущерба с заявленного ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия». В подтверждение размера причиненного ущерба Авзалетдинов М.С. представил экспертное заключение №, составленное ООО «СД» 28 марта 2011 года, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Авзалетдинова М.С. с учетом износа в 45% определена в <данные изъяты> рублей (л.д. 9-26). Стоимость услуг по проведению оценки ущерба составила <данные изъяты> (л.д. 27-30). За извещение заинтересованных лиц о проведении осмотра автомобиля истец уплатил <данные изъяты>. (242,00+235,84) (л.д. 31-34). В свою очередь, ответчик - ОСАО «РЕСО-Гарантия» - представил экспертное заключение ООО «Ц» № от 15 июня 2011 года, выполненному на основании акта осмотра автомобиля ООО «С», по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в 45% определена в <данные изъяты> рублей (л.д. 109-129). При фактически одинаковой суммарной стоимости аналогичных запасных деталей в обоих заключениях, разница в окончательной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца возникла по причине отсутствия в заключении ответчика стоимости левой фары и защиты двигателя, замена которых, исходя из характера повреждений, предусмотрена в заключении истца, и, соответственно, отсутствие ряда дополнительных работ. Иных существенных противоречий между заключениями нет. Отсюда безусловная необходимость в назначении судебной экспертизы по данному вопросу либо вызове специалистов, составлявших заключения, отсутствует. При оценке же представленных отчетов, суд полагает возможным исходить из заключения именно ООО «СД», специалисты которого непосредственно осматривали поврежденный автомобиль истца, в ходе которого пришли к весьма объективному и обоснованному мнению о необходимости замены спорных деталей с выполнением сопутствующих ремонтных работ. Поэтому, размер ущерба, причиненного истцу, и, как следствие, страхового возмещения, суд определяет именно в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы истца по оформлению доверенности представителей (л.д. 37) составили <данные изъяты> (л.д. 35-36) и с учетом объема предоставленных представителям полномочий и обстоятельств спора подлежат возмещению ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Авзалетдинова М.С. <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей расходов по оплате оценки ущерба, <данные изъяты>. расходов по извещению, <данные изъяты> рублей расходов по оформлению доверенности представителей и <данные изъяты> рубля расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме <данные изъяты>. На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом. Решение вступило в законную силу 27.07.2011 года.