Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т.А., при секретаре Благовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 июня 2011 года дело по иску Горных В.И., ООО «ВИА» к ООО «Квартал» о восстановлении объекта недвижимости в первоначальное состояние, у с т а н о в и л: Истцы обратились в суд с требованием обязать ответчика привести подвальное помещение в первоначальное состояние. Свои требования мотивируют тем, что Горных В.И. является собственником квартиры <адрес>. Заносова М.В. является собственником квартиры <адрес>. ООО «ВИА» является собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, номера на поэтажном плане 1-11, литера А, расположенного <адрес>. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, распоряжения, пользования своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным нормам и актам не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. ООО «Квартал» ... были приобретены нежилые помещения, площадью <данные изъяты> кв.м. находящиеся на первом этаже и в подвале, <адрес>. Ответчик самовольно, без разрешительных документов и согласований произвел самовольную реконструкцию жилого дома №, заключающуюся в реконструкции подвальных помещений, в обустройстве входа в подвальное помещение и прокладки тоннеля вдоль всего дома со стороны <адрес>. Согласно п.п. 1. 2 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется но соглашению всех ее участников. Пунктом 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ установлено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном ломе. Тем самым, исходя из содержания вышеназванных норм Жилищного и Гражданского кодексов. Соистцы считают, что действиями по самовольной реконструкции многоквартирного дома <адрес> были нарушены их права на участие в распоряжении общим имуществом как участника долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, к которому в частности относятся и несущие конструкции, в данном случае - стена дома, выходящая на <адрес>, подвальные помещения, инженерные коммуникации в подвальном помещении. Согласно Земельного кодекса Российской Федерации, к территории общего пользования можно отнести и землю, обеспечивающую вход в подвальное помещение и тоннель вдоль всего дома, произведенные ответчиком со стороны улицы <адрес>. Однако земельный участок, на котором ответчик ООО «Квартал» оборудовал входом за счет прилегающего к дому земельного участка, а так же тоннель прокопанный вдоль всего дома ответчику не предоставлен, прав на земельный участок ответчик не оформлял, что так же подтверждается письмом от ... за № Административно-технической инспекцией Администрации г. Омска и письмом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (территориальный отдел №) от ... за №. в котором указано, что правоустанавливающие документы на земельный участок, используемый ООО «Квартал» в установленном порядке не оформлены. Департамент имущественных отношений администрации г. Омска свое согласие на обустройство входа в подвальное помещение и устройство тоннеля вдоль всего дома ответчику не давал, плату не взимал. ... Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска ООО «ВИА» согласовано цветовое решение фасада здания по улице <адрес>, согласно которому ООО «ВИА» необходимо возвести стеклянный витраж, закрывающий фасад дома со стороны <адрес>. Ввиду того, что ответчиком произведена самовольная реконструкция жилого дома № заключающаяся в обустройстве входа в подвальное помещение и прокладки тоннеля вдоль всего дома, ООО «ВИА» не имеет возможности осуществить работы по возведению стеклянного витража, закрывающего фасад дома со стороны <адрес>. Самовольная реконструкция жилого дома № заключающаяся в обустройстве входа в подвальное помещение дома со стороны улицы <адрес>, который оборудован навесом из пластика, его монтаж и материал так же не согласованы в компетентных органах. Согласно п. 28 совместного Постановления от 29.04.2010 г. Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ПС РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Просит обязать ответчика привести в первоначальное состояние подвальные помещения, фасад и фундамент дома <адрес>, путем восстановления в первоначальном состоянии границ подвальных помещений в жилом доме <адрес>; демонтажа возведенного входа в подвальное помещение со стороны <адрес> и подземного тоннеля вдоль всего жилого дома <адрес> В ходе рассмотрения дела истица Заносова М.В. от исковых требований отказалась, определением Первомайского районного суда г. Омска от ... производство по делу в данной части прекращено. Истица Горных В.И. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила обязать ответчика привести в первоначальное состояние подвальные помещения, фасад и фундамент дома <адрес>. В обоснование уточненных исковых требований поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что в спорном доме проживает с ..., является собственницей квартиры № Считает, что обустроив без соответствующего разрешения вход в подвальное помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, ответчик нарушил ее права, так как ответчик выкопал туннель вдоль части дома, нарушил целостность фундамента, изменил фасад дома, чем создал угрозу целостности дома, грозит его разрушению. Через общие шахты, где установлены счетчики электроэнергии, из магазина в ее квартиру идет запах химии. Кроме того, в доме, в том числе и в ее квартире обнаружен грибок, который идет по вентиляционным каналам, и она вынуждена им дышать. Считает, что из-за действия ответчика снизилась рыночная цена всего жилого дома, в том числе ее квартиры. Так же считает, что ответчик нарушил ее права, как собственника имущества в многоквартирном доме, так как работы по самовольной реконструкции дома произведены без ее согласия и согласия других жильцов дома. Представитель Горных В.И. - Корсун Ю.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, уточненные исковые требования и позицию своей доверительницы поддержала полностью, полностью поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что работы по реконструкции дома в виде увеличения площади подвала с обустройством отдельного входа были выполнены ООО "Квартал" без соответствующих разрешений, то есть в нарушение требований закона. Считает, что вывод эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью третьих лиц, в том числе истицы, являются вероятными, однозначно сказать, что данной угрозы не существует, нельзя, так как имеются экспертные ошибки. Считает, что действиями ответчика нарушено материальное право истицы, так как ООО «Квартал» не получило ее согласие на реконструкцию здания как у собственника жилого помещения многоквартирного дома. Других нарушений прав нет. Представитель ООО «ВИА» - Антоненко О.А., действующая как директор на основании решения от ... (л.д. 19), в судебном заседании исковые требования уточнила, просила обязать ответчика привести в первоначальное состояние подвальные помещения, фасад и фундамент дома <адрес>. В обоснование уточненных исковых требований поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что при проведении судебной экспертизы выяснилось, что тоннель заканчивается на середине дома, является самовольным пристроем. Произведенная ответчиком реконструкция не соответствует пожарным и санитарным норам и правилам, поэтому угрожает жизни и здоровью граждан, в том числе посетителей магазина. Права ООО «ВИА» нарушаются тем, что существует угроза сохранения целостности здания, нарушаются их права как собственника нежилого помещения. К тому же из-за самовольной реконструкции ответчиком жилого дома ООО «ВИА» не может осуществить работы по возведению стеклянного витража. Представитель ответчика ООО «Квартал» - Михайлов Е.В. (доверенность от ... (л.д. 99) уточненные исковые требования не признал. Суду пояснил, что никакие права и законные интересы истцов оборудованием отдельного входа в подвальное помещение не затрагиваются и не нарушаются. Вход в подвальное помещение является функционально-обеспечивающим, единственным, не создает угрозы жизни и здоровью жильцов. Считает, что никаких нарушений со стороны ООО «Квартал» допущено не было. Оборудование входа не является реконструкцией, было проведено на основании утвержденного проекта. Полагает, что данные работы не нарушают целостности здания, так как фундамент, несущие конструкции здания не затронуты. Было осуществлено только выравнивание уровня пола и потолка, поэтому дополнительных угроз возникнуть не должно. Вход в подвальное помещение создали прежние собственники помещения, ООО «Квартал» только облагораживало его. Дополнительно заявил ходатайство о применении срока исковой давности, который по его мнению истцы пропустили. Представитель ответчика ООО «Квартал» - Атрощенко В.В., действующий как директор на основании решения от ..., уточненные исковые требования не признал, поддержав доводы и позицию первого представителя. Суду пояснил, что дом по <адрес>, числился на балансе <данные изъяты> В ... году им было создано ООО <данные изъяты> которое получило в аренду в департаменте недвижимости спорные площади. В ... году он заказал у <данные изъяты> проект реконструкции витрин магазина с устройством входа в подвальное помещение, когда все согласования были получены, написал письмо с просьбой начать реконструкцию. В ООО <данные изъяты> было получено разрешение. В ... году началась реконструкция, которую осуществляло ООО <данные изъяты> Он получил разрешение на земляные работы. Проект работ по обустройству входа проходил экспертизу. Когда истцы обратились в суд, срок хранения документов истек, поэтому они не сохранились, а остались только копии. Вход в подвальное помещение осуществлен на ширину оконного проема. В ... году он получил последнее предписание о необходимости раскрытия входа, исполнил предписание пожарного надзора и роспотребнадзора, при этом никаких прав собственников не нарушал, а действовал в интересах всех жильцов. В ... году согласия собственников дома на данные работы не требовалось. Указал, что было осуществлено не строительство, а обустройство входа в подвальное помещение по проекту <данные изъяты>, которое в установленном законом порядке было согласовано со всеми организациями. Площадь подвала он не увеличивал. Так же поддержал ходатайство о применении срока исковой давности. Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Омской области, ГП «ОЦТИиЗ», Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Администрации ЦАО г. Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Учитывая мнение сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что стороны являются собственниками помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме <адрес> ООО «ВИА» принадлежит магазин - нежилые помещения, номер на поэтажном плане 1-11, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся на первом этаже жилого дома, литера А (л.д. 38). Горных В.И. на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 41). ООО «Квартал» принадлежат нежилые помещения 1-П, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся на первом этаже и в подвале (номера на поэтажном плане - подвал: 1-8, 1 этаж: 1-5) пятиэтажного жилого дома, литера А, расположенного <адрес> (л.д. 37). Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от ... по гражданскому делу по иску Горных В.И. и Общества с ограниченной ответственностью «ВИА» к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал», Атрощенко В.В., М., Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании недействительными распоряжения, действий, договоров, государственной регистрации прав и истребования имущества из владения установлено, что принадлежащие ООО «Квартал»: - нежилое помещение 1П, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся на первом этаже и в подвале (подвал: 1-8; 1 этаж: 1-5) пятиэтажного жилого дома, литера А, расположенного <адрес>; - нежилое помещение 5П, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся на первом этаже и в подвале (подвал: 1-7; 1 этаж: 1-3) пятиэтажного жилого дома, литера А, расположенного <адрес>; - недостроенный отдельный вход в цокольное помещение, расположенное <адрес>, общим имуществом собственников помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном жилом доме <адрес> никогда не являлись и не являются; инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в жилом доме оборудование (как то распределительные и запирающие устройства и тому подобное) в спорных помещениях никогда не находилось и не находится. Имеющиеся в данных спорных помещениях системы водоснабжения и канализации аналогичны по устройству системам в иных жилых и нежилых помещениях жилого дома. В судебном заседании установлено, что ООО «Квартал» со стороны главного фасада здания жилого дома, ориентированной на <адрес>, выполнены пристройка тамбура с входом в подвальное помещение с дополнительными подземными объемами и расширение габаритов витрины ранее встроенного в здание жилого дома в уровне первого этажа магазина непродовольственных товаров. Данный факт подтверждается представленными суду копиями планов подвала и первого этажа многоквартирного жилого дома <адрес> на момент сдачи дома в эксплуатацию (л.д. 177-202) и копиями планов подвала многоквартирного жилого дома <адрес> (л.д. 74-95), из которых следует, что работы по устройству входа в подвал выполнялись в ... Свои требования истцы мотивирую тем, что произведя самовольную реконструкцию многоквартирного жилого дома, ответчик нарушил их права. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г.положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28). Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п. 29). Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией объекта капитального строительства. В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Согласно заключению судебной строительной экспертизы, составленному ООО «П.» (л.д. 228-243) устройство входа в подвальное помещение, с устройством тамбура, лестничного марша, дополнительных помещений, в доме <адрес> (со стороны <адрес>) является реконструкцией. При устройстве пристроя затронуты следующие конструктивные элементы данного жилого дома: фундамент, наружная несущая стена подвала со стороны <адрес> В наружной стене выполнено устройство дверного проема путем демонтажа нижнего участка стены под оконным проемом. Следовательно, для проведения работ по обустройству входа в подвальное помещение с устройством тамбура, лестничного марша и дополнительных помещений ООО «Квартал» надлежало получить разрешение на строительство. В соответствии с п.п. 13 п. 18 Положения о Департаменте архитектуры, утвержденного постановлением Мэра г. Омска от 10.08.2005 года № 396-П уполномоченным органом на выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, является Департамент архитектуры. Судом установлено, что исходно-разрешительная документация на реконструкцию помещений здания по <адрес> в департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска не оформлялась, проектная документация на согласование не предоставлялась (л.д. 34-36). На ... заявление о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома <адрес> в департамент не поступало. Данный объект включен департаментом в перечень объектов самовольного строительства (л.д. 100). Перечисленные доказательства подтверждают доводы истцов о том, что ответчик ООО «Квартал» произвел самовольную реконструкцию многоквартирного жилого дома <адрес> Однако, суд считает, что сам по себе факт отсутствия у ответчика ООО «Квартал» разрешения на реконструкцию жилого дома с устройством входа в подвальное помещение, тамбура, лестничного марша, дополнительных помещений не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Горных В.И. и ООО «ВИА» к ООО «Квартал» о восстановлении в первоначальное состояние границ подвальных помещений и демонтажа возведенного входа в подвальное помещение со стороны <адрес> и подземного тоннеля вдоль жилого дома. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Законом допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (ст. 14 ГК РФ). Истцы мотивируют свои требования тем, что незаконными действиями ответчика по самовольной реконструкции многоквартирного жилого дома создана угроза его целостности, что влечет за собой угрозы их жизни и здоровья сохранности принадлежащего им имущества в виде помещений в данном доме. Однако, согласно заключению судебной строительной экспертизы, составленному ООО «П.» (л.д. 228-243), целостности здания и фундамента жилого дома <адрес> устройство пристроя со входом в подвальное помещение не угрожает. Отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц, а так же целостности самого жилого дома при сохранении самовольной реконструкции, произведенной ООО «Квартал», так же подтверждается представленным суду заключением по результатам обследования технического состояния конструкция ОАО «Т.» от ... года, в котором указано, что все конструкции входа в подвал выполнены согласно проектной документации. Состояние конструкций выполненного входа в подвал согласно <данные изъяты> оценивается как исправное. Никаких дефектов, влияющих на эксплуатацию объекта, не обнаружено.Влияния на нормальную эксплуатацию жилого дома по <адрес> устройство входа в подвал не оказывает. Для продолжения эксплуатации жилого дома и входа в подвал никаких дополнительных мероприятий по усилению конструкций не требуется. Согласно Акту Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от ... было проведено визуальное обследование технического состояния строительных конструкций в пределах нежилых помещений, расположенных на уровне подвала и первого этажа многоквартирного жилого дома <адрес>. По результатам обследования установлено, что частичное углубление нежилых помещений подвала, увеличение габаритов световых приямков. Пристройка приямка входа с заглубленными помещениями, раскрытие проема во внутренней продольной несущей стене не оказывают влияния на обеспечение безопасности эксплуатации строительных конструкций здания жилого дома. Оценив данные доказательства, суд приходит к выводу, что сохранение произведенной ООО «Квартал» самовольной конструкции многоквартирного жилого дома <адрес> в виде устройства входа в подвальное помещение, тамбура, лестничного марша, дополнительных помещений не создает угрозу целостности самого многоквартирного жилого дома, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истцов. Доказательств обратного истцами суду не представлено. Доводы истцов о том, что указанная реконструкция, повлекшая изменение фасада жилого дома, снизила рыночную стоимость принадлежащих соистцам помещений в многоквартирном жилом доме, являются не состоятельными, так как каких-либо доказательств в их подтверждение суду не представлено. Суд так же не принимает доводы истцов о том, что своими действиями ответчик нарушил их права как сособственников общего имущества многоквартирного дома, так как при проведении работ по реконструкции, которая затрагивает, в том числе, фундамент и фасад жилого дома, не было получено их согласие как собственников. Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). В соответствии со ст. ст. 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является, к исключительной компетенции которого, в том числе, относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из изложенных выше нормы права можно сделать вывод о том, что ответчик ООО «Квартал», являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме и сособственником общего имущества данного дома, наряду с истцами и иными собственниками имеет право принимать участие в решении вопросов о распоряжении и пользовании общим имуществом. Так как вопрос о реконструкции многоквартирного дома ремонте общего имущества, пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном относится к компетенции общего собрания собственников помещений в данном доме, вопрос о восстановлении нарушенного права при самовольном распоряжении общим имуществом, не затрагивающий личные права и интересы конкретного собственника, так же относится к компетенции общего собрания. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что личные права ООО «ВИА» и Горных В.И., как участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, действиями ответчика ООО «Квартал» по самовольному распоряжению данным имуществом не нарушены. По тем же основаниям суд не принимает доводы ООО «ВИА» о том, что произведя самовольное изменение фасада здания, ООО «Квартал» нарушило его право на проведение работ по возведению стеклянного витража, изменяющего фасад жилого дома в соответствии с утвержденным компетентными органами цветовым решением (л.д. 27-29), так как, как было сказано выше, вопрос об проведении работ по изменению фасада находится в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, само желание ООО «ВИА» провести данные работы без решения общего собрания правом не является. Оценив в совокупности все представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истцов о нарушении ответчиком их прав, следовательно исковые требования Горных В.И., ООО «ВИА» к ООО «Квартал» о приведении в первоначальное состояние подвального помещения, фасада и фундамента дома <адрес> путем восстановления в первоначальное состояние границ подвальных помещений и демонтажа возведенного входа в подвальное помещение со стороны <адрес> и подземного тоннеля вдоль жилого дома удовлетворению не подлежат как необоснованные. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л: Отказать в удовлетворении исковых требований Горных В.И., ООО «ВИА» к ООО «Квартал» о приведении в первоначальное состояние подвального помещения, фасада и фундамента дома <адрес> путем восстановления в первоначальное состояние границ подвальных помещений и демонтажа возведенного входа в подвальное помещение со стороны <адрес> и подземного тоннеля вдоль жилого дома. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 27.07.2011 года