Дело № 2-392/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н. при секретаре Ищенко Е.К. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 15 марта 2011 года гражданское дело по иску Лангеман В.И. к Лангеман М.И. о разделе дома в натуре, У С Т А Н О В И Л: Лангеман В.И. обратился в суд с иском к Лангеман М.И. о разделе дома в натуре, ссылаясь на то, что решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ему принадлежит на праве собственности 5/6 доли дома, расположенного по адресу <адрес> и Лангеман М.И. - 1/6 доли указанного дома. Указанным решением было установлено, что в спорном доме на долю ответчика приходится 9,8 либо 9,2 кв.м. и Лангеман М.И. была вселена в дом без выдела ей какой-либо комнаты в натуре. Судебным приставом-исполнителем ответчик, с его согласия, была вселена в комнату площадью 10,8 кв.м., которая не имеет самостоятельного изолированного входа и автономное отопление. Согласно техническому паспорту, проход в комнату может быть сделан со стороны огорода рядом с местом, где расположено окно. А проход к двери может быть обеспечен со стороны улицы вдоль стены дома, где расположены комнаты № 1, 2,3. Автономное отопление комнаты 10,8 кв.м. может быть обеспечено печкой, которая находится в комнате 10,8 кв.м., но топка от печи находится на кухне площадью 7,7 кв.м., путем переноса перегородки на 50 см. внутрь кухни и оборудования топки непосредственно в комнате 10,8 кв.м. Он желает пользоваться домом в размере 5/6 доли самостоятельно, с выделом этой доли в натуре из общей площади по варианту раздела, который изложил выше. Просил произвести раздел домовладения, расположенного по адресу <адрес> в натуре 5/6 доли дома. До рассмотрения дела по существу истец просил разделить домовладение в соответствии со вторым вариантом экспертного заключения ООО «...», указывая на то, что выделение ответчику комнаты за № 1 площадью 11,6 кв.м. по второму варианту, наиболее удобен для сторон. Кроме того, фактически Лангеман М.И. судебным приставом была вселена именно в эту комнату и требует незначительных технических затрат, а также предусматривает возможность производства автономного отопления. Не согласился ни с первым, ни с третьим вариантом, поскольку первый вариант не предусматривает выдела изолированного помещения, а оставляет необходимость сторонам пользоваться общим коридором и верандой, а третий вариант не предусматривает возможность осуществления автономного отопления и наиболее затратен. Просил выделить ему помещения в натуре по второму варианту. Лангеман М.И. обратилась в суд с встречным иском, в котором просила выделить ей комнату № 4 согласно техническому паспорту по третьему варианту экспертного заключения ООО «...». В судебном заседании истец Лангеман В.И. поддержал уточненные исковые требования по указанным в иске основаниям и пояснил, что требования о выделе доли в натуре связаны с тем, что у них неприязненные отношения. Представитель истца Менькова Г.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала аналогичные показания, пояснив, что второй вариант удобен для обоих сторон. Также уточнила, что по первому варианту невозможно определить поскольку у сторон крайне неприязненные отношения. Просила выделить долю в натуре по второму варианту раздела. Представитель истца Рогожкина А.И. поддержала доводы истца, дополнив доводы представителя Меньковой Г.В., указав, что третий вариант не предусматривает осуществление автономного отопления, а, кроме того, со стороны комнаты № 1 площадью 11,6 кв.м. имеется огород, который находится в пользовании ответчика. Просила выделить долю в натуре по второму варианту раздела. Ответчик Лангеман М.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Истец и его представители возражали против рассмотрения дела в заочном порядке. Выслушав истца и его представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1,2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. В соответствии с постановлением № 4 Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. (с изм. и доп.) «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» споры о выделе доли и об определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности, как споры о праве гражданском подведомственны суду. Для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм, о всех допустимых вариантов выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых для переоборудования и т.п. (п. 4). Согласно п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РСФСР выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п. (п. 7). Из решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности за Лангеман М.И. на 1/18 долю в праве собственности на дом № по <адрес>, общей площадью 69,7 кв.м; за Лангеман В.И. - на 11/18 долей; за Л.Н.И. - на 1/18 долю; за Р.А.И. - на 1/18 долю; за Л.Л.И. - на 1/18 долю; за П.Л.И. - на 1/18 долю; за З.Т.И. - на 1/18 долю; за Л.И.И. - на 1/18 долю. Право собственности Лангеман В.И. на 11/18 доли зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права. В последующем по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Л.Н.И., Р.А.И., З.Т.И., Л.Л.И. подарили Лангеман В.И. 4/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> Право собственности Лангеман В.И. на указанные 4/18 доли зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права. Таким образом, Лангеман В.И. принадлежит 15/18 или 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>. Право собственности Лангеман М.И. на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № по ул. <адрес> зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ П.Л.И. подарила Лангеман М.И. 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Л.И.И. подарил Лангеман М.И. 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>. Таким образом, Лангеман М.И. принадлежит 3/18 или 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>. Порядок пользования спорным домовладением между Лангеман В.И. и Лангеман М.И. определен не был. По утверждению истца Лангеман М.И. судебным приставом-исполнителем, с его согласия, была вселена в комнату площадью 10,8 кв.м.с южной стороны здания. Как следует из встречного искового заявления Лангеман М.И. факт вселения в дом № по <адрес> она не отрицала. По данным технического паспорта от 17.06.2010 года на дом № по <адрес>, общая площадь жилого дома составляет 69,7 кв.м., жилая площадь всего дома - 56,8 кв.м. По ходатайству истца по делу была назначена судом судебно-строительная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «...» № от 15.02.2010 года следует, что с технической стороны раздел домовладения (жилого помещения с вспомогательными строениями и сооружениями), расположенного по адресу: <адрес> (в соответствии с санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности), учитывая долю Лангемана В.И. (размере 5/6 доли и 1/6 доли Лангеман М.И., в натуре в соответствии с долями собственников в жилом доме предполагает передачу в собственность имеющихся на объекте изолированных помещений, снабженных изолированным выходом. Раздел имеющихся на земельном участке строений и сооружений предполагает либо раздел земельного участка в натуре, либо определение порядка пользования этим земельным участком. Сведения о выделении и закреплении за каждым собственником конкретного земельного участка либо в соответствии с правом собственности, либо на основании порядка пользования каждого сособственника земельным участком в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в домостроении, расположенном по адресу: <адрес>, на момент проведения осмотра объекта исследования отсутствует изолированное помещение, сопоставимое с долями Лангемана В.И. в размере 5/6 доли, и Лангеман М.И. в размере 1/6 доли. На основании этого экспертом был произведен выдел в натуре приходящихся сторонам долей с производством необходимых строительно-отделочных работ, связанных с устройством изолированных помещений пригодных для проживания, в соответствии с санитарными, пожарными и строительными нормами. В исследовательской части экспертом предлагается три варианта выдела долей в натуре. Раздел имеющихся на земельном участке служебных строений и сооружений не производился, так как для этой процедуры необходимы сведения о праве собственности на земельный участок либо сведения о порядке пользования этим земельным участком (страница ... экспертного заключения, л.д. ...). Варианты выдела доли в виде изолированного помещения, отвечающего требования санитарно-технических, строительно-технических, пожарно-техническихнорм и правил приведены в исследовательской части заключения эксперта. Всего варианта три. Причем при первом и втором вариантах предусматривается выделение изолированного помещения в пристройке лит. А2, в третьем варианте - основном строении лит. А(страница ... экспертного заключения, л.д. ...). Реальный раздел домовладения означает передачу в собственность сторонам по делу (участникам общей долевой собственности) определенных изолированных его частей (квартир), имеющих изолированный вход (выход), и влечет за собой прекращение общей долевой собственности на домовладение. Раздел при имеющейся планировке домовладения не возможен, так как в домостроении согласно планировке на момент осмотра отсутствуют изолированные помещения с индивидуальным выходом, соответствующие по площади долям сособственников домовладения(страница ... экспертного заключения, л.д. ...). Техническая возможность выделения изолированной комнаты в доме теоретически имеется, и данные действия предусмотрены по третьему варианту раздела. Однако стоимость работ и материалов, необходимых для выдела доли в доме по третьему варианту превышает затраты, которые необходимо понести для выдела доли в домовладении по первым двум вариантам (стр. 12 экспертного заключения, л.д.49). Так из исследовательской части указанного экспертного заключения следует, что первый вариант раздела дома, расположенного по адресу <адрес> в натуре предусматривает выделение изолированного помещения № 7 на рис. 3 (стр. ... заключения) площадью 8,3 кв.м., при этом в общем пользовании участников долевой собственности остаются помещения № 1(комната), № 6(коридор) и № 9 (веранда). Второй вариант раздела дома предполагает выделение Лангеман М.И. часть изолированного помещения № 1(комната) площадью 11,6 кв.м. с южной стороны дома в постройке литер А2, с необходимостью осуществления отдельного выхода и достройкой помещения литера а1. По третьему варианту экспертом предложено выделение изолированного помещения № 1(комната) площадью 11,6 кв.м. с северной стороны дома в пристройке литера А, с необходимостью осуществления отдельного выдоха и достройкой помещения литера а1. При этом экспертом указано, что помимо необходимости пробивки проема в капитальной стене, необходим перемонтаж системы отопления в доме. Данный вариант наиболее затратен для сторон. При определении варианта раздела дома судом учитываются, также сложившиеся между сторонами личные неприязненные отношения, при которых дальнейшее проживание в одном общем жилом помещении, является невозможным. Владение отдельными изолированными частями домостроения будет являться фактором, способным предотвратить возникновение конфликтных ситуаций в будущем. По мнению суда, первый вариант, при изложенных обстоятельствах, не может быть определен, так как фактически не предусматривает отдельного входа в помещение для Лангеман М.И. и указывает на пользование сторонами общими коридором и верандой, к которым необходимо пройти через одну из комнат. Поскольку необходимо также учитывать затраты, которые стороны могут понести для фактического раздела и техническую возможность раздела, а при третьем разделе необходимо не только осуществлять проем в капитальной стене, но и менять всю систему отопления, то, по мнению суда, второй вариант, рассчитанный экспертом будет наиболее удобен и менее затратен для сторон. Кроме того, для ответчика Лангеман М.И. имеется возможность использовать прилегающую часть дома с юго-западной стороны дома для выхода на <адрес>. При таких обстоятельствах, исковые требования Лангеман В.И. к Лангеман М.И. о разделе домостроения в натуре по второму варианту экспертного заключения ООО «...» № от 15.02.2011 года подлежат удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просил возместить расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку им оплачено ... рублей, что подтверждено квитанцией от 01.02.2011 года. Поскольку иск удовлетворен полностью, указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Разделить в натуре жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 69,7 кв.м., между Лангеман В.И. и Лангеман М.И., выделив в натуре по второму варианту экспертного заключения ООО «...» № от 15.02.2011 года: - Лангеман В.И. часть жилого помещения, которая состоит из помещения № 1 (комната) - площадью 8,5 кв.м., № 2 (комната) - площадью 6,5 кв.м., № 3 (комната) - площадью 6,6 кв.м., № 4 (комната) - площадью 13,3 кв.м., № 5 (комната) - площадью 11,1 кв.м., № 6 (коридор) - площадью 5,2 кв.м., № 7 (кухня) - площадью 6,9 кв.м., № 9 (веранда) - площадью 8,2 кв.м. - Лангеман М.И. часть жилого помещения, которая состоит из помещения № 1 (комната) - площадью 11,6 кв.м. Разъяснить, что выделом доли в натуре общая долевая собственность на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекращается. Взыскать с Лангеман М.И. в пользу Лангеман В.И. в счет возмещения оплаты по экспертизе в размере ... рублей. На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом. Судья Макарочкина О.Н. Решение вступило в законную силу 04.05.2011 года . . . . . . .