Гражданское дело № 2-2300/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Г. Омск 17 июня 2011 года Первомайский районный суд г. Омска в составе: с участием заместителя начальника отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Панихидникова Е.А., при секретаре Евтушенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению киваева В.И. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области от . о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, установил: Киваев В.И. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области от . о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. В обоснование заявленных требований указал, что им подавалось заявление о рассрочке платежа в отдел судебных приставов по ЦАО № 1 с указанием дня судебного заседания в Первомайском районном суде г. Омска, но несмотря на это ему выписано постановление исполнительного документа по месту работы с удержанием 50 % от заработной платы, обрекая его на нищету, так как доход его семьи составляет меньше прожиточного минимума на человека. При описи его имущества пристав видела его материальное положение, но данный факт пристава не интересовал и несмотря на бедственное положение ввиду утраты имущества пожаром ему было выписано самое большое отчисление какое может быть, без всякого обоснования. С учетом изложенного просит суд постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области от . о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника отменить. Киваев В.И. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении от 14.06.2011 указал, что не желает участвовать в процессе 17.06.2011, где права граждан нарушаются. В судебном заседании заместитель начальника отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Панихидников Е.А. заявленные требования не признал, так как . на исполнение в отдел судебных приставов по ЦАО № 1 Омска УФССП России по Омской области поступил исполнительный лист №№ по делу № от . выданный Первомайским судом г. Омска о взыскании с Киваева В.В. в пользу Круглова Д.С. в счет возмещения ущерба причиненного пожаром <данные изъяты> руб., в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.Поступивший исполнительный лист соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.28.02.2011 на основании данного исполнительного документа в соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном призводстве» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. Должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе в 5-ти дневный срок, данный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поэтому судебный пристав-исполнитель приступил к принудительному исполнению судебного решения.Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в налоговые и другие регистрирующие органы в соответствии с ч.8 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно полученным ответам, имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует. В кредитные организации, расположенные на территории г. Омска, направлены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, согласно поступившим ответам счета на имя должника Киваева В.И. не открывались. В соответствии с п. 3 ч.1 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем . вынесно постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в связи с отсутствием у должника Киваева В.И. денежных средств и иного имущества для исполнения-требований исполнительного документа в полном объеме. С учетом суммы долга и в соответствии с ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику установлен размер удержания - 50 % от заработка. Обращение должника в суд о предоставлении рассрочки не является основанием для приостановления исполнительного производства. Судебному приставу-исполнителю кроме копии заявления в суд о предоставлении рассрочки Киваев В.И. никаких других документов не представил. Представители УФССП России по Омской области уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомили. Заслушав заместителя начальника отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Панихидников Е.А., изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Статья 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулирует порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). При этом п. 4 данной статьи определено, что рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством РФ, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. При этом в силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Частью 12 статьи 30 Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу п. 2, 4, 8 ст. 69 Федерального закона, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. Пунктом 3 ст. 98 Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. В судебное заседание по запросу суда представлено для обозрения исполнительное производство № от ., возбужденное в отношении должника - Киваева В.И. В указанном производстве имеется постановление от . о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № № по делу № от ., выданного Первомайским судом г. Омска, о взыскании с Киваева В.В. в пользу Круглова Д.С. в счет возмещения ущерба причиненного пожаром <данные изъяты> руб., в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 2 постановления должнику установлен срок 5 дней для получения настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако Киваев В.И не исполнил данное требование, в связи с этим судебный пристав-исполнитель приступил к принудительному исполнению судебного решения. Из пояснений начальника отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Панихидников Е.А., исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в налоговые и другие регистрирующие органы в соответствии с ч. 8 ст. 69 Федерального закона. В результате по полученной информации имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, на которое возможно обратить взыскание, не установлено. В кредитные организации, расположенные на территории г. Омска, направлены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, из представленных на указанные постановления следует, что счета на имя должника Киваева В.И. не открывались. В связи с отсутствием у должника Киваева В.И. денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, . судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в <данные изъяты> В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Согласно указанному постановлению от . с должника Киваева В.И. должно производиться удержание в размере 50 % от дохода должника в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода. В соответствии со ст. 110 Федерального закона в первую очередь удержать сумму долга в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3). Доводы Киваева В.И. изложенные в жалобе, суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку Федеральный закон не предусматривает обязанности судебного пристава -исполнителя при определении размере удержания из заработной платы и иных доходов должника учитывать его материальное положение. В данном случае у должника в силу ст. 203 ГПК РФ имеется право на обращение в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения. 16.05.2011 Киваев В.И. реализовал предоставленное право и обратился в Первомайский районный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения. В соответствии со ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение должника в суд о предоставлении рассрочки не является основанием для приостановления исполнительного производства. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления от ., поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов Киваева В.И. Учитывая изложенное, заявление Киваева В.И об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области от . о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявления Киваева В.И. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области от . о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Омска. Решение вступило в законную силу 20.07.2011
председательствующего судьи Сактагановой Г.Н.