Дело № 2-442/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего Брижатюк И.А. при секретаре Зобниной Т.М. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 27 июня 2011 года дело по иску Дворного С.И. к ООО «НПО «Атлант» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки и приказов, взыскании заработной платы, компенсации за работу в выходные дни, за неиспользованный отпуск, стоимость проезда, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Дворный С.И. обратился в суд с требованием к ответчику о выдаче трудовой книжки и копии приказов о приеме на работу и увольнении с работы; взыскании невыплаченной заработной платы; среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, судебных расходов и компенсации морального вреда. В последующем требования уточнил, просил: признать факт нахождения в трудовых отношениях с ООО «НПО «Атлант» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать руководство ООО «НПО «Атлант» внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию не с ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом времени вынужденного прогула, обязать руководство ООО «НПО «Атлант» выдать трудовую книжку и копии приказов о приеме на работу и увольнении, взыскать с ООО «НПО «Атлант» невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за работу в выходные дни в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., стоимость проезда из командировки в сумме <данные изъяты> руб., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., взыскать проценты за невыплаченную в установленный законом срок заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в случае физического уничтожения ответчиком трудовой книжки взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование требований указал, что в октябре 2010 года в сети интернет прочитал объявление о том, что в ООО «НПО «Атлант» требуются <данные изъяты>, оклад <данные изъяты> рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ секретарь ООО «НПО «Атлант» пригласила его приехать для оформления трудоустройства, в этот же день он передал секретарю, поскольку отдела кадров в организации нет, следующие документы: трудовую книжку, страховое свидетельство, ИНН, диплом об окончании <данные изъяты> монтажного техникума, диплом о повышении квалификации в филиале <данные изъяты> академии ЖКХ, паспорт, военный билет, написал заявление о приеме на работу <данные изъяты>. Сняв копии с документов, секретарь вернула их, кроме трудовой книжки. В тот же день был изготовлен приказ о приеме его на работу в ООО «НПО «Атлант» в качестве <данные изъяты> с испытательным сроком три месяца. В тот же день, получив командировочные в сумме <данные изъяты> рублей, он отбыл в командировку в <данные изъяты>. На день заключения трудового договора с ним было заключено устное соглашение об оплате работы в должности <данные изъяты> в ООО «НПО «Атлант» в виде ежемесячного оклада <данные изъяты> рублей. Ни копии приказа о приеме на работу, ни трудового договора ему на руки выдано не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на объекте строящегося детского сада по адресу <адрес> в качестве <данные изъяты>. Претензий к его работе со стороны руководства организации не было. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в г. Омск, поскольку условия и организация труда на объекте его не устраивали (7-дневная рабочая неделя, неквалифицированные работники, частые случаи появления на работе в нетрезвом состоянии). ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако трудовой договор не был заключен с ним надлежащим образом, копии приказов о приеме на работу и увольнении он не получал, трудовую книжку ему не выдали, расчет не произвели. Ответчик отрицает факт трудовых отношений, а также факт получения трудовой книжки, мотивируя выдачу командировочного удостоверения необходимостью проезда в <данные изъяты> для ознакомления с объектами строительства, условиями работы и проживания. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред: из-за отсутствия трудовой книжки он не может устроиться на работу, материально обеспечивать семью, что доставляет ему нравственные страдания. На основании изложенного предъявляет вышеуказанные требования. В судебном заседании истец Дворный С.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и дал аналогичные пояснения. Представитель ответчика Суров А.Н., действующий на основании доверенности от 11.01.2011 г., предъявленные требования не признал, находит их необоснованными. Пояснил, что истец не был допущен к работе, в <данные изъяты> истец появился в нетрезвом состоянии. Командировочное удостоверение выдается для попадания на охраняемый объект. Кроме двух дней, истца на объекте не было. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит следующее. В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Из материалов дела усматривается, что ООО «НПО «Атлант» было выдано на имя истца командировочное удостоверение, из которого следует, что Дворный С.И. был направлен данным обществом в командировку в г<данные изъяты> для выполнения работ на строительном объекте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Согласно п.2 Постановления Правительства РФ № 749 от 13 октября 2008 г. «Об особенностях направления работников в служебные командировки» в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. В соответствии со ст. 15 ТК РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ… Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ). В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Свидетель К.И.В. суду пояснил, что работает в ООО «НПО «Атлант» с ДД.ММ.ГГГГ года, Дворного видел пару раз. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Дворный С.И. прибыл в г. <данные изъяты> с командировочным удостоверением, которое выдается для предъявления сотрудникам милиции и для пропуска на объект, поскольку объект огорожен, действует пропускная система. Дворный появился в нетрезвом состоянии и не был допущен к работе. На следующий день он снова явился в нетрезвом состоянии. В отношении Дворного были составлены акты. На объекте находятся мастер участка, прораб и охрана. Персонал подбирается по мере необходимости. На командировочном удостоверении делается отметка о периоде работы. Дворный в Омске в офисе сказал, что он работник организации и поставил на копии командировочного удостоверения печать. В материалы дела представлены акты о появлении на работе в нетрезвом состоянии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Дворный С.И. появился в нетрезвом состоянии на работе на строительном участке «Детский сад» на 260 мест в <данные изъяты>. Факт нахождения Дворного С.И. в нетрезвом состоянии подтвердить медицинским заключением невозможно, поскольку он отказался пройти медицинского освидетельствование на предмет обнаружения алкоголя в крови. Из служебной записки начальника участка Ф.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с появлением в нетрезвом состоянии Дворный не булл допущен к работе, и сделан вывод о невозможности допускать Дворного С.И. к работе и заключении с ним трудового договора. Оценив представленные доказательства, как и командировочное удостоверение, суд приходит к выводу, что хотя трудовой договор и не был оформлен в письменной форме надлежащим образом, однако Дворный С.И. фактически приступил к работе. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не представил доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом. Ссылку ответчика на то, что с истцом не был проведен инструктаж на рабочем месте, суд находит необоснованной, поскольку обязанность по проведению данного инструктажа лежит на работодателе. При таких обстоятельствах, суд находит требования Дворного С.И. об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «НПО «Атлант в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению. Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Статья 136 ТК РФ предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Согласно п.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Дворный С.И. просит взыскать невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за работу в выходные дни в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., стоимость проезда из командировки в сумме <данные изъяты> руб., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Доказательств того, что он был принят на работу с окладом <данные изъяты> 000 руб. в месяц суду не представлено. Распечатка из Интернета о том, что ответчик предлагал оклад в размере <данные изъяты> руб. суд не может принять как доказательство размера заработной платы. Не может быть принято судом как доказательство размера оклада истца распечатка с E-mail (почтового ящика) прораба Ф.А.В., представленное истцом, поскольку эти данные добыты истцом путем несанкционированного доступа к почтовому ящику Ф.А.В., о чем даны пояснения истца. Из представленного суду штатного расписания на оспариваемый период усматривается, что <данные изъяты> был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей. Также из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ со <данные изъяты> Ш.Е.А. видно, что заработная плата ему устанавливается с окладом <данные изъяты> руб. в месяц с учетом районного коэффициента <данные изъяты>%. Проводя анализ представленных документов, суд считает, что размер оклада истца составляет <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах суд может при исчислении заработной платы исходить только из оклада <данные изъяты> руб. в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ согласно производственному календарю был 21 рабочий день. Истец отработал 14 рабочих дней до дня оставления работы. Исходя из указанного размера оклада, применяя Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, суд находит, что истцу не выплачена за проработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Поскольку истец работал у ответчика, отпуск не предоставлялся, ему полагается компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> с учетом отработанного в году количества рабочих дней и продолжительности отпуска 24 календарных дня (<данные изъяты>). В соответствии со ст.ст.167, 168 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе, расходы по проезду. Поскольку действия связанные с направлением в служебную командировку свидетельствуют о наличии трудовых отношений, трудовым законодательством гарантируется возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, постольку исковые требования о взыскании расходов на проезд из командировки в размере <данные изъяты>., подтверждаемых представленным железнодорожным билетом, подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Судом установлено, что истцу не выплачена заработная плата за отработанное время и компенсация за неиспользованный отпуск. При этом, учитывая, что общая задолженность составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). Ставка рефинансирования составляет 8,25%, следовательно, размер процентов, подлежащих взысканию за задержку выплаты составляет <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /(<данные изъяты>/. Поскольку ответчиком не произведена выплата задолженности по заработной плате, то указанная сумма процентов за задержку выплаты также подлежат взысканию в пользу истца. Требование о взыскании компенсации за работу в выходные дни удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлены доказательства работы в выходные дни. Также не усматривает суд оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Дворный С.И. самостоятельно уехал в г. Омск, что не отрицалось им в судебном заседании, следовательно, прекратил трудовые отношения по собственному желанию. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку истцу не была выплачена задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд находит требование о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб. подлежащим удовлетворению. Судом установлен факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком, поэтому требования о возложении на ООО «НПО «Атлант» обязанности выдать истцу приказы о приеме на работу и увольнении с работы суд находит подлежащими удовлетворению. Доказательств передачи ответчику трудовой книжки истцом не представлено, как и уничтожения ответчиком трудовой книжки, поэтому в данной части требований следует отказать также как и в требовании внесения в трудовую книжку записи об увольнении истца не с ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом времени вынужденного прогула, а также оплаты времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Следует отметить, что истцом требование о взыскании <данные изъяты> руб. заявлено под условием - в случае уничтожения ответчиком трудовой книжки, что не допускается действующим законодательством. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Дворный С.И. просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг, заключенный истцом ДД.ММ.ГГГГ с ИП М.Е.Н., по условиям которого последняя приняла на себя обязанность по оказанию юридических услуг по вопросу предъявления и рассмотрения в суде иска о невыплате заработной платы, невыдаче трудовой книжки, расчета при увольнении и возмещении морального вреда. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Расходы за удостоверение доверенности составляют <данные изъяты> руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на имя М.Е.Н. и удостоверенной нотариусом Ш.Л.Н. и справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Дворным С.И. была выдана нотариальная доверенность на имя Ю.И.А., за удостоверение которой им уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается самой доверенностью и справкой нотариуса У.И.М.. Суд находит возможным взыскать расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку не усматривает оснований для повторного оформления истцом доверенности. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Установить факт трудовых отношений между Дворным С.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «АТЛАНТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «АТЛАНТ» в пользу Дворного С.И. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп., проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., стоимость проезда из командировки в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «АТЛАНТ» выдать Дворному С.И. приказы о приеме на работу и увольнении с работы. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска. Решение вступило в законную силу 3 августа 2011 г.