Дело № 2-2458/2011 Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего Брижатюк И.А. при секретаре Зобниной Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27 июля 2011 года дело по иску Саражиной Р.В. к Бодункову А.Ю. о приведении квартиры в надлежащее санитарное состояние, производстве обработки помещения, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Саражина Р.В. обратилась в суд со следующими требованиями к ответчику: обязать привести и поддерживать жилое помещение квартиру <адрес> в надлежащем санитарном состоянии, произвести обработку помещения от паразитов мышей, тараканов, клопов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб. В обоснование требований указала, что проживает в квартире <адрес>. Ответчик проживает в квартире №, расположенной выше этажом, ведет антисанитарный образ жизни, развел мышей, тараканов, клопов. Неоднократно заливал водой ее квартиру. Мыши, тараканы, клопы от ответчика попадают в ее квартиру, чем делают невозможным проживание в ней. Она неоднократно требовала от ответчика произвести обработку помещения и вывести разведенных паразитов, однако ответчик ответил отказом. Также она обращалась в различные инстанции, однако никто из контрольных органов не может заставить ответчика привести жилое помещение в надлежащее состояние. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей. В судебном заседании истица Саражина Р.В. заявленные требования поддержала в полном объеме и дала аналогичные пояснения. Дополнительно пояснила, что тараканов и мышей нет. Из квартиры ответчика к ним бегут только клопы. Соседи видели осенью клопов в квартире ответчика. Дом старый, много щелей, клопы лезут через вентиляцию и щели. Никто не фиксировал, что из квартиры ответчика лезут клопы. Третье лицо Саражина О.Н. исковые требования поддержала, самостоятельные требования предъявлять не намерена. Пояснила, что Бодунков не содержит квартиру в надлежащем состоянии, из его квартиры ползут только клопы, тараканов и мышей нет. Они постоянно травят клопов в своей квартире, но они все равно ползут из квартиры ответчика. Ответчик Бодунков А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Третьи лица Бодункова М.А. и Бодунков К.А. в судебное заседание не явились, извещены по последнему известному месту жительства. Представитель ООО «УК Жилищник 5» Парийчук И.А., действующая на основании доверенности от 01.02.2011 г., пояснила, что управляющая компания занимается обслуживанием мест общего пользования и состоянием инженерного оборудования. Квартиру ответчика не обследовали не предмет наличия клопов, поскольку данный вопрос не входит в их компетенцию. Выслушав истца, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит следующее. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом…Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом п.п.б, в п.19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 г. предусматривают, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. В судебном заседании установлено, что Саражина Р.В. и Саражина О.Н. являются собственниками квартиры <адрес> по 1/2 доли каждая, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Согласно копии лицевого счета в квартире № того же дома зарегистрированы Бодунков А.Ю., а также его супруга и сын. Тип квартиры - приватизированная. Свидетель Р.В.П. пояснил, что проживает в квартире №, расположенной на одной площадке с квартирой ответчика. Года три-четыре назад он был в квартире ответчика, вызывал МЧС. В каком состоянии находится квартира ответчика, не знает. В квартире истицы был и видел под обоями клопов, откуда в квартире взялись клопы не знает. Свидетель К.Н.В. пояснила, что проживает в одном подъезде со сторонами, Саражина живет ниже ее этажом, с ответчиком проживает на одной лестничной площадке. В марте 2010 года она заходила в прихожую квартиры ответчика. Обои в квартире были надорваны, и видно было клопов. У истицы в квартире тоже видела клопов. В ее (свидетеля) квартире тоже появились клопы, она сразу вызвала службу и потравила клопов. После марта 2010 года в квартире ответчика не была, не видела, чтобы из его двери выползали клопы. Свидетель Ш.С.В. пояснила, что проживает в одном доме со сторонами, но в другом подъезде, является старшей по дому. На Бодункова поступали жалобы, и она осматривала его квартиру в марте 2010 г. и феврале-марте 2011 г. В квартире ответчика антисанитария, на стенах следы от клопов, ремонт он не делал. В квартире истицы тоже видела клопов. Свидетель П.Л.М. пояснила, что проживает на одном этаже с истицей. Вместе с истицей посещала квартиру ответчика, зимой или осенью, точно не помнит. В квартире Бодункова стоит сломанный диван полный клопов, она с истицей их травили и выметали. В квартире истицы клопов видела зимой, потом она сделала ремонт и клопов не стало. После вселения Саражиных в квартиру они жили без ремонта, когда появились клопы, стали делать ремонт и недавно его закончили. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Анализируя свидетельские показания, суд приходит к выводу, что доказательств того, что в настоящее время квартира ответчика находится в ненадлежащем состоянии, в ней разведены клопы, судом не добыто, истцом не представлено. Свидетели Р.В.П., К.Н.В., П.Л.М. посещали квартиру ответчика более года назад, свидетель П.Л.М. была в квартире в феврале-марте 2011 г. и видела на стенах следы от клопов. Сама истица в судебном заседании не отрицала, что дом старый, много щелей. Обращения истицы в компетентные органы датированы июлем-августом, ноябрем 2010 года. Также истцом не представлено доказательств причинения ответчиком морального вреда (в свете требований ст.151 ГК РФ). В исковых требованиях истца имеется ссылка на ст.15, 1064 ГК РФ (возмещение убытков, причинение вреда). Однако требования о возмещении вреда либо убытков истцом не предъявлены. С учетом изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению за их недоказанностью. В связи с этим не подлежат взысканию и расходы, понесенные истцом. Руководствуясь ст.ст.94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Саражиной Р.В. к Бодункову А.Ю. о приведении квартиры в надлежащее санитарное состояние, производстве обработки помещения, взыскании компенсации морального вреда в размере 20.000 руб. отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска. Решение вступило в законную силу 12 августа 2011 г. а