Дело № 2-2060/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Рубе Т.А.,

при секретаре Благовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

28 июня 2011 года

гражданское дело по иску Коровкина В.И. к Нахтигал Т.О. о взыскании суммы по договору займа,

у с т а н о в и л:

Коровкин В.И. обратился в суд с иском к Нахтигал Т.О. о взыскании суммы по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор займа денежных средств в сумме 520000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчицей была написана расписка. Однако до настоящего времени ответчица сумму долга не возвратила. Просит взыскать с Нахтигал Т.О. в его пользу задолженность по договору займа в сумме 520000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17779 рублей 73 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143980 рублей 41 копейка, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 900 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 10016 рублей 70 копеек.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал полностью, полностью поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчице в долг по ее просьбе наличными денежными средствами 520000 рублей, о чем ответчица написала расписку. Передача денег происходила в офисе компании ООО «С» на <адрес>, наличными средствами, в присутствии свидетелей. Ответчицу Нахтигал Т.О. он знал ранее через ее мужа. До сегодняшнего дня сумма займа не возвращена, хотя он неоднократно обращался к ответчице с требованием о возврате, но она уклоняется от общения с ним.

Представитель истца Сынтин А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) исковые требования и позицию своего доверителя поддержал полностью, полностью поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, сумма дохода истца по справкам 2-НДФЛ составляет более ... рублей, кроме того, у него имеются и денежные сбережения, поэтому Коровкин В.И. имел возможность передать в долг ответчице 520000 рублей, которые Нахтигал Т.О. ему до сих пор не вернула. факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно написанной ответчицей распиской. Просил удовлетворить исковые требования.

Ответчица исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно расписка была написана ею в офисе на <адрес>. Однако фактически она деньги от истца не получала. Расписку написала по требованию истца под его диктовку, деньги истец должен был передать ее ..., который не приехал, и деньги переданы не были. При написании расписки свидетелей не было, их данные она вписала в расписку со слов истца. Расписку написала добровольно, без угроз и принуждения, но на будущее время, так как это было условие истца. В связи с тем, что расписка является безденежной, просит в иске отказать.

Представитель ответчицы адвокат Власов Ю.А., действующий на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, поддержав позицию своей доверительницы. Суду пояснил, что истцом представлена не расписка, а договор, содержащий лишь намерение сторон. Данный договор не подтверждает передачу денежных средств, поскольку прямого указания об этом не содержит. Так как договор является безденежным, просит в иске отказать.

Выслушав стороны, их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ).

Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) усматривается, что Нахтигал Т.О. приняла на себя обязательство по возврату долга в размере 520000 рублей своему кредитору Коровкину В.И. Указанную денежную сумму обязуется выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. За полученную в долг денежную сумму 520000 рублей отвечает всей своей движимой и недвижимой собственностью, независимо от срока соглашения.

Суд считает, что в соответствии со ст. 808 ГК РФ данная расписка является подтверждением заключения сторонами договора займа и его условий.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ).

Истец суду пояснил, что до настоящего времени ответчица не вернула ему сумму долга.

Суд не может принять доводы ответчицы и ее представителя о том, что она фактически не получала от Коровкина В.И. денежные средства в сумме 520000 рублей.

Так, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она составлена при свидетелях М. и Б.., в подтверждение чего имеются их подписи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что давно знаком с Коровкиным В.И., они вместе работали и дружат уже около 20 лет. Нахтигал Т.О. является ... его знакомого А., он знает ее около 10 лет. Стороны так же знакомы между собой по работе. В частности ему известно, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ занимала деньги у истца в офисе на <адрес>. Коровкин В.И. передал в долг Нахтигал Т.О. денежную сумму в размере 520000 рублей, при этом в качестве свидетелей присутствовали он и Б. Ответчица написала долговую расписку, после чего ей была передана сумма займа пятитысячными наличными купюрами, которую она пересчитала. В представленной суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ имеется и его подпись.

Принимая во внимание крупный размер суммы займа, предоставленного в виде наличных денежных средств, судом в процессе рассмотрения дела исследован вопрос о наличии у истца, соответствующих денежных средств на момент займа.

Из представленных суду справок о доходах истца 2-НДФЛ, выданных ООО «Т.+», ООО «Т.», ООО «С» усматривается, что суммарный доход Коровкина В.И. за ДД.ММ.ГГГГ год составляет ... (л.д. 32-34).

Таким образом, договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между Коровкиным В.И. и Нахтигал Т.О. суд находит заключенным.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенным средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Если сумма договора займа превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, и он, в соответствии со ст. 812 ч. 2 ГК РФ).

Ответчица признала факт написания ею расписки в добровольном порядке, без угроз и принуждения.

При этом какие-либо доказательства, подтверждающие ее доводы о безденежности договора займа, ответчица суду не представила, хотя данная обязанность судом разъяснялась ей неоднократно.

Оценив в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Коровкина В.И. к Нахтигал Т.О. о взыскании суммы долга в размере 520000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец просит взыскать с ответчицы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17779 рублей 73 копейки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая, что в установленный договором срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга ответчицей не возвращена, требования истца о взыскании процентов за пользование займом обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом истцом правильно сделан расчет исходя из ставки банковского процента, так как размер процентов в заключенном сторонами договоре займа не указан.

Расчет процентов произведен истцом верно, судом проверен, ответчицей не оспорен.

Истец так же просит взыскать с ответчицы неустойку за нарушение возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143890 рублей 41 копейка

Согласно ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено, что письменным соглашением сторон, закрепленным в написанной ответчицей расписке, предусмотрена договорная неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы долга в размере 100% годовых за каждый день просрочки.

Так как срок исполнения обязательства установлен договором ДД.ММ.ГГГГ, с этого дня подлежит начислению неустойка за нарушение срока возврата суммы займа. Ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 143890 рублей 41 копейка согласно расчету, приложенному к исковому заявлению.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчицей срока исполнения обязательства, установленного договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ответчицы неустойки за нарушение срока возврата суммы займа подлежит удовлетворению.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым и разумным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из предоставленного суду договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в сумме 10000 рублей.

Из представленных суду квитанций (л.д. 9-10) усматривается, что истцом оплачены услуги нотариуса в сумме 900 рублей. Учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя, данные расходы так же подлежат включению в расходы по оплате услуг представителя.

Так как исковые требования Коровкина В.И. подлежат частичному удовлетворению, суд находит требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым и разумным снизить данную сумму до 6000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2-3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Нахтигал Т.О. в пользу Коровкина В.И. сумму долга по договору займа в размере 520000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в сумме 17779 рублей 73 копейки, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей 00 копеек и по оплате государственной пошлины в сумме 8614 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска.

Решение вступило в законную силу 03.08.2011

...