Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Рубе Т.А.,

при секретаре Благовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

28 июня 2011 года

дело по иску Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к Гусеву А.Г. о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием к Гусеву А.Г. о сносе самовольной постройки. Свои требования мотивирует тем, что при рассмотрении в ДД.ММ.ГГГГ по поручению П. обращения граждански Пресновой Н.А. истцом был установлен факт самовольного строительства объекта капитального строительства - нежилого здания по <адрес>, которое подлежит сносу в силу следующего. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП за кадастровым (условным) № за Гусевым А.Г. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: нежилое здание, площадь общая 455,5 кв.м., инвентарный №, литер Б, Б1, Б2, этажность 2, расположенное по <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выдано повторно взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. Документами основаниями являлись: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном кадастровом паспорте указано, что литера Б1 площадью 15,8 кв.м. снесена, литера Б1 и Б2 - самовольные постройки. В первом свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что документами-основаниями являются те же самые документы. Вместе с тем, указан иной инвентарный № данного объекта права. На основании вышеуказанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ за Гусевым А.Г. было зарегистрировано право собственности на жилой дом, назначение жилое, площадь общая 56,6 кв.м., инвентарный №, лит. Б, Б1, по <адрес>. Тогда же по договору дарения было зарегистрировано право собственности на земельный участок. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 56,6 кв.м., а с ДД.ММ.ГГГГ - на жилой дом, площадью 455,5 кв.м., который затем переведен на основании распоряжения Администрации ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № в нежилое помещение. Однако на момент заключения договора дарения, а затем государственной регистрации права собственности жилого дома, площадью 56,6 кв.м., лит. Б, Б1, как объекта права не существовало. Согласно техническому паспорту на данный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ площадь объекта 455,5 кв.м., литера Б1 площадью 15,8 кв.м. снесена, лит. Б1 иБ2 - самовольные постройки. Таким образом, на вышеуказанном земельном участке была осуществлена реконструкция объекта капитального строительства, право собственности на который за дарителем Г. - ... Гусева А.Г. не было зарегистрировано. Согласно письму Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком начато оформление документов на перевод строения в нежилое помещение под размещение художественной мастерской, в связи с чем им было выполнено устройство вытяжной системы и вентиляции, хотя право собственности на строение им оформлено не было. В результате на момент государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ строение не являлось жилым домом, так как в нем располагался офис «Ц.», офисное оборудование, полиграфические станки и никогда ответчиком для проживания не использовалось. Строение представляет собой многофункциональный объект: используется для производства типографской продукции как магазин, как офисные помещения. Проектная документация и результаты инженерных изысканий экспертизу в Главном управлении не проходили, разрешение на реконструкцию строения уполномоченным органом не выдавалось. Строение размещено на расстоянии 0,34 метра от жилого дома №, 8 метров от проезжей части <адрес>. Второй этаж не обеспечен эвакуационными выходами. Помещение склада не отделено от смежных помещений противопожарными дверьми и окнами 2-го типа. Просит обязать Гусева А.Г. снести самовольное строение за кадастровым №, нежилое здание, площадь общая 455,5 кв.м., инвентарный №, литер Б, Б1, Б2, этажность 2, расположенное по <адрес>, самостоятельно или за свой счет.      

В последующем исковые требования уточнил в части дополнительных оснований иска. Считает, что возведенное Гусевым А.Г. строение является самовольным, так как построено с нарушением требований пожарной безопасности, которые закреплены во вступившем в законную силу 01.07.2010 года ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В судебном заседании представитель истца Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Бойко Т.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала полностью, полностью поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. суду пояснила, что возведенное Гусевым А.Г. нежилое строение используется им в производственных целях, в связи с чем документы на строительство должны были пройти строительную экспертизу. Данное строение возведено без разрешения на строительство, на земельном участке, не отведенном для данного вида использования. Разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию так же получено не было. Считает, что данный строительный объект создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, а именно лиц, проживающих в рядом расположенных жилых домах, так как ответчиком нарушены требования пожарной безопасности, не соблюдены пожарные разрывы, что создает угрозу для расположенных в непосредственной близости жилых домов при возникновении пожара.

Ответчик Гусев А.Г. исковые требования не признал. Суду пояснил, что спорное строение возведено им в ... годах, изначально использовалось как жилое, так как в нем ночевал он сам и его .... Получал ли он разрешение на строительство, пояснить не может, но считает, что дом был построен им в установленном законом порядке, так как право собственности на него зарегистрировано. В дальнейшем дом был переведен в нежилое помещение, с ... года используется как нежилое помещение, в нем находится центр оперативной полиграфии, установлено полиграфическое оборудование, широкоформатные принтеры, резограф, лазерное оборудование для изготовления печатей, так же расположен магазин по продаже кубков, медалей, вымпелов. Часть помещения находится в аренде у юридической фирмы. Требования пожарной безопасности соблюдаются им частично, не соблюдены пожарные разрывы, однако дом № был построен без его согласия и согласия его отца. Считает, что сохранение принадлежащего ему строения угрозу жизни и здоровью третьих лиц не создает, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Омской области Юров И.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) поддержал исковые требования по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 142). Суду пояснил, что спорное строение возведено и эксплуатируется Гусевым А.Г. с нарушениями требований пожарной безопасности, в связи с чем Гусеву А.Г. неоднократно выдавались предписания об устранении данных нарушений с привлечением его к административной ответственности. Считает, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан подтверждается совокупностью допущенных Гусевым А.Г. нарушение требований пожарной безопасности,

Третье лицо Преснова Н.А. заявленные исковые требования так же поддержала. Суду пояснила, что с ... года она постоянно проживает в доме № <адрес> Изначально дом № был небольшой, в ... г.г. ответчик начал строительство нового дома, который занимает весь земельный участок, вплотную расположен к ее дому. Построенный дом как жилой никогда не использовался, сразу использовался как нежилой, в нем стояли станки, рулоны бумаги, работы в доме происходят и ночью. Считает, что данный дом подлежит сносу как построенный без разрешений.

Третьи лица Барашок В.Н., представители Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Управления Росреестра по Омской области, Администрации ЦАО г. Омска, ООО «ПТК «Мир», ООО «Юридическое агентство» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая мнение сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Гусев А.Г. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 363 кв.м, местоположение установлено относительно жилого дома. Имеющего почтовый <адрес>, и нежилого здания, площадь 455,5 кв.м, инвентарный №, литер Б, Б1, Б2, этажность 2, <адрес>.

Право собственности Гусева А.Г. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Свои требования Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области мотивирует тем, что указанное нежилое здание является самовольным строением и подлежит сносу.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. При этом с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В обоснование заявленных требований Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области ссылается на наличие у спорного нежилого помещения признаков самовольной постройки, а именно: данное строение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом; постройка возведена без получения необходимого разрешения с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; сохранение данной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположенное спорное строение, принадлежит Гусеву А.Г. на праве собственности в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), относится к землям населенных пунктов и предназначен для индивидуального жилищного строительства.

Расположенное на данном земельном участке строение было возведено Гусевым А.Г. в ... году как жилое, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права (л.д. 20) и технической документацией (л.д. 49-58).

В дальнейшем в установленном законом порядке Гусев А.Г. перевел возведенное им жилое помещение в нежилое на основании Проекта перепланировки и переустройства индивидуального жилого дома под магазин с офисными помещениями (перевод из жилого в нежилой фонд), Распоряжения Администрации ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 105) и Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию нежилого помещения (л.д. 104).

Исходя из изложенного суд находит несостоятельными доводы истца о том, что спорное строение создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что возведении в ... году жилого дома по <адрес>, Гусевым А.Г. не было получено разрешение на строительство (л.д. 17, 119).

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Судом так же установлено, что при возведении спорного строения истцом были нарушены требования пожарной безопасности в части не обеспечения противопожарного расстояния не менее 10 метров до индивидуального жилого дома по <адрес> (фактически 0,34 м) и не менее 6 метров до здания по <адрес> (фактически 1,0м), что подтверждается представленным суду постановлением о привлечении Гусева А.Г. к административной ответственности (л.д. 143-145) и признано в судебном заседании самим ответчиком.

Однако, не соблюдение ответчиком противопожарного разрыва само по себе не является свидетельством наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а так же нарушения публичных интересов.

Согласно Проекта перепланировки и переустройства спорного строения устранение данных нарушений возможно путем выполнения противопожарной стены (1 степени огнестойкости) с восточной и западной сторон здания, установкой противопожарных окон.

Суд считает необходимым отметить, что после строительства спорного объекта ответчик принял меры для его лигализации, зарегистрировав ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке право собственности на жилой дом, площадью 455.5 кв.м, инвентарный №, литер Б, Б1, Б2, этажность 2, <адрес> (л.д. 20).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ возведенное Гусевым А.Г. спорное жилое помещение в установленном порядке принято в эксплуатацию как нежилое помещение, при этом в акте приемочной комиссии указано, что представленное к приемке жилое помещение соответствует утвержденному проекту, перепланировка и переустройство выполнены на основании распоряжения администрации ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 104, 105).

ДД.ММ.ГГГГ на спорное нежилое помещение Гусевым А.Г. зарегистрировано право собственности с выдачей Свидетельства о государственной регистрации права.

Иных доказательств нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного строения, а так же наличия угрозы жизни и здоровью граждан при его сохранении суду не представлено.

Исследовав в совокупности представлены доказательства, суд приходит к выводу, что возведенное Гусевым А.Г. строение не является самовольной постройкой, принято в соответствии с действующим законодательством в эксплуатацию, на строение оформлено права собственности.

Так же при вынесении решения суд считает необходимым учесть, что в настоящее время здание эксплуатируется, нарушений иных требований, кроме противопожарных, не установлено, заявленный способ защиты нарушенного права явно несоразмерен способу восстановления нарушенного права в виде сноса строения.

При этом у заинтересованных лиц сохраняется право обращения в суд за защитой нарушенных прав иным способом.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к Гусеву А.Г. о сносе самовольной постройки, расположенной по <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

        Отказать в удовлетворении исковых требований Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к Гусеву А.Г. о сносе самовольной постройки, расположенной по <адрес>

           Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 03.08.2011

...