Дело №2-1734/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Рубе Т.А.
при секретаре Благовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
27 июня 2011 года

гражданское дело по иску Прилип О.Н. к Дупак А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, причиненного ему в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Дупак А.Ю. произошло ДТП, в результате которого был причинен вред его здоровью, который был квалифицирован как легкий. Вина Дупак А.Ю. подтверждается вступившим в законную силу постановлением о привлечении его к административной ответственности. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полностью, полностью поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что Дупак А.Ю. совершил умышленное правонарушение, нарушив правила дорожного движения, что было установлено судом. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде ... был госпитализирован, три раза находился на стационарном лечении, десять раз ему делали рентгеновские снимки, что негативно сказывается на его здоровье. До настоящего времени он испытывает боли в спине, не может долго стоять, в связи с чем не может устроиться на работу. Считает, что заявленная им сумма компенсации является обоснованной.

Ответчик исковые требования не признал, так как считает, что он не виноват в совершении ДТП. С заявленной суммой компенсации морального вреда не согласен, считает ее завышенной. От мотивации своей позиции отказался.

Представитель ответчика Петров А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) исковые требования не признал, приведя доводы, изложенные в письменных пояснениях. Так же полагает сумму компенсации завышенной, просит снизить ее до 10000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ).

Вступившим в законную силу постановлением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8) Дупак А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ... Дупак А.Ю., управляя автомобилем «...», государственный №, двигаясь по второстепенной дороге в районе <адрес> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю «...», государственный №, под управлением водителя Л. и допустил столкновение с ним, в результате чего пассажиру данного автомобиля Прилип О.А. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что действиями Дупак А.Ю., нарушающими личные неимущественные права истца, последнему был причинен моральный вред, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, материальное положение ответчика, который в настоящее время проходит службу в рядах вооруженных сил, требования разумности и справедливости, суд считает целесообразным уменьшить сумму компенсации морального вреда до 30000 рублей.

Так же в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, что составляет 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дупак А.Ю. в пользу Прилип О.Н. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Дупак А.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения через Первомайский районный суд г. Омска.

Решение вступило в законную силу 03.08.2011 е