Дело № 2-1327/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска В составе председательствующего судьи Е.А. Чеботаревой При секретаре С.В. Хаджиевой Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28 июня 2011 года Гражданское дело по иску Тютикова В.В. к Ярулиной (Вульфович) Д.Г. и Дьяченко Е.М. о взыскании долга по договору, У С Т А Н О В И Л: Тютиков В.В. обратился в суд с иском к Ярулиной Д.Г. и Дьяченко Е.М., просит взыскать долг по договору. В обоснование требований указал, что заключил с Ярулиной Д.Г. и Дьяченко Е.М. договоры доверительного управления денежными средствами. По договору от ... он передал ответчикам 330000 рублей сроком на 4 месяца под 15 % в месяц. По дополнительному соглашению № к договору доверительного управления денежными средствами от ... сумму в размере 900000 рублей сроком на 5 пять месяцев (до ...) под 15 % в месяц. По договору от ... передал денежную сумму в размере 1411929 рублей сроком 5 месяцев под 15 % в месяц. Всего, в общей сложности, он передал ответчикам 2641929 рублей. По дополнительному соглашению от ... стороны пришли к взаимному соглашению, что на момент заключения дополнительного соглашения сумма доверительного управления, находящегося в составе активов составляет 15735000 рублей. Кроме того, соглашение продлевает срок действия договоров доверительного управления до .... Доверительный управляющий обязуется произвести первоначальную выплату суммы в размере 300000 рублей ... и, далее обязуется произвести выплату всей суммы, за период с ... по .... До настоящего времени денежные средства ему не выплачены, на телефонные звонки ответчики не отвечают, двери не открывают, от встреч уклоняются. На основании изложенного просил взыскать с Ярулиной Д.Г. и Дьяченко Е.М. в солидарном порядке, 2641929 рублей, уплаченные им по договору доверительного управления денежными средствами. В ходе судебного разбирательства пояснил, что по условиям договора доверительного управления Ярулина Д.Г. выплатила ему 723000 рублей в качестве дивидендов от вложенных активов. Обязательства по выплате ему дивидендов в размере 14323000 рублей и суммы активов в размере 1412000 рублей, в соответствии с условиями дополнительного соглашения № от ... Ярулина Д.Г. не исполнила. Полагает, что заключенный договор является посредническим, а не договором доверительного управления, так как его предметом являются денежные средства. В связи с изложенным, просит считать договоры управления денежными средствами от ..., ... посредническими договорами и взыскать, в солидарном порядке, с Вульфович (Ярулиной) Д.Г. и Дьяченко Е.М. 2641929 рублей. Также просит взыскать 10000 рублей за оказанные юридические услуги и расходы по госпошлине в размере 5000 рублей. В судебном заседании истец Тютиков В.В. требования и доводы уточненного иска поддержал в полном объеме. Полагает, что заключенные договоры действительны и должны исполняться ответчиками. Столь значительные денежные средства, он передал, в связи с доверительными отношениями. Ему возвратили всего 723000 рублей. Представитель Тютикова В.В. - Журавлева О.Ф., допущенная к участию в деле на основании ходатайства, требования и доводы доверителя поддержала. Срок исковой давности считает не пропущенным, по ее мнению, необходима правовая экспертиза для установления юридической природы договоров. Ответчица Вульфович (Ярулина) Д.Г. в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее требования иска Тютикова В.В. не признала, просит отказать в его удовлетворении в связи, с пропуском срока исковой давности. В обоснование указала, что денежные средства не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления. Она в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, соответственно не имеет права выступать в качестве доверительного управляющего. То есть, ни она, ни Дьяченко Е.М. не моги осуществлять доверительное управление деньгами По её мнению договоры доверительного управления от ..., ... со всеми соглашениями к ним являются ничтожными сделками. Так как истец обратился в суд ..., то пропустил трехлетний срок исковой давности (по сумме 330000 рублей - ..., по сумме 900000 рублей - ..., по сумме 1411000 рублей - ...). Кроме того, часть денежных средств, в размере 723000 рублей, они истцу возвратили. Ответчица Дьяченко Е.М. в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Из ее объяснения, полученного в ОРЧ КМ по линии БЭП № 1 УВД по Омской области ..., следует, что она занимается куплей-продажей валюты иностранных государств. В том числе, для Тютикова В.В., по его поручению. Денежные средства Тютикова В.В. вошли в FXCM и она продолжает с ними работу. Неоднократно отдавала ему частями денежные средства, от возврата оставшейся суммы не отказывается. Лицензии на осуществление профессиональной деятельности FOREX ей не требуется, поскольку они являются физическими лицами и работают по договорам. Представитель Вульфович Д.Г. и Дьяченко Е.М. - Васильчук И.В., действующий на основании доверенностей, требования иска также не признал. Просит применить срок исковой давности к требованиям Тютикова В.В.. Полагает, что заключенные Тютиковым В.В. и доверителями договоры недействительны. Считает, что договорных отношений не было, тем не менее, не отрицает, что денежные средства ответчиками получены, и часть их возвращена истцу. Суд, выслушав истца, его представителя, представителя Вульфович Д.Г. и Дьяченко Е.М., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сто рона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Пунктом 2 ст. 1013 ГК РФ установлено, что не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору доверительного управления денежными средствами от ... Тютиков В.В. (учредитель управления) передал Ярулиной Д.Г. (доверительная управляющая), осуществляющей профессиональную деятельность на рынке FOREX, в доверительное управление на срок ...00 рублей. Целью доверительного управления, является получение в интересах учредителя управления дохода, от использования переданных в управление доверительному управляющему активов. Для достижения указанной цели доверительный управляющий осуществляет от своего имени (указывая при это, что он действует в качестве доверительного управляющего) по собственному усмотрению, в течение определенного настоящим договором срока, правомерные действия с активами учредителя управления в интересах последнего. Доверительный управляющий самостоятельно и от своего имени осуществляет все права, находящимися в его владении активами; осуществляет права без дополнительных письменных распоряжений и доверенностей от учредителя управления. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что передача управления активов в доверительное управление не влечет перехода права собственности на них к доверительному управляющему. Согласно приложению № от ... к договору доверительного управления от ... по акту приема-передачи учредитель управления передал доверительному управляющему 330000 рублей. В свою очередь доверительный управляющий принял указанную сумму и обязался до конца срока действия договора, выплатить Тютикову В.В. доход в размере 247000 рублей и вернуть основную сумму активов в размере 330000 рублей, а всего 577000 рублей. Далее, по договору доверительного управления денежными средствами от ... Тютиков В.В. (учредитель управления) передал Ярулиной Д.Г. (доверительный управляющий) в доверительное управление на срок 5 месяцев 1411929 рублей. Целью доверительного управления, в данном случае также являлось получение в интересах учредителя управления дохода от использования, переданных в управление доверительному управляющему активов. Для достижения указанной цели доверительный управляющий должен был осуществлять от своего имени (указывая при это, что он действует в качестве доверительного управляющего), по собственному усмотрению, в течение определенного настоящим договором срока правомерные действия с активами учредителя управления, в интересах последнего. Доверительный управляющий самостоятельно и от своего имени осуществляет все права, находящимися в его владении активами; осуществляет права без дополнительных письменных распоряжений и доверенностей от учредителя управления. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что передача управления активов в доверительное управление не влечет перехода права собственности на них к доверительному управляющему. Согласно приложению № к договору доверительного управления от ... по акту приема-передачи учредитель управления передал доверительному управляющему 1411929 рублей. В свою очередь доверительный управляющий принял указанную сумму и обязался до конца срока действия договора выплатить Тютикову В.В. доход в размере 1428000 рублей и вернуть основную сумму активов в размере 1411929 рублей, а всего 2839929 рублей. Согласно приложению № к договору доверительного управления от ... Тютиков В.В., Ярулина Д.Г., Дьяченко Е.М. (поверенный) пришли к соглашению, что поверенный (в данном случае Дьяченко Е.М.), несет равную с доверительным управляющим (Ярулина Д.Г.) юридическую, фактическую и имущественную ответственность по договорам. В соответствии с дополнительным соглашением № от ... к договору доверительного управления денежными средствами от ... Тютиков В.В. (учредитель управления) увеличил сумму активов на 900000 рублей, с даты подписания соглашения. Доверительный управляющий принял указанную сумму на срок 5 месяцев, то есть до .... Сумма процентов к выплате по окончании срока действия настоящего соглашения должна была составить 910000 рублей, кроме того, должны быть выплачены активы в размере 900000 рублей. Общая сумма выплаты должна была составить 1810000 рублей. Все перечисленные договоры и дополнительные соглашения подписаны сторонами, факт передачи Тютиковым В.В. денежных средств, в размере 2641929 рублей Ярулиной Д.Г. подтверждается документами и не отрицается ответчиками. Кроме того, условиям дополнительного соглашения № от ... к договору доверительного управления от ..., Ярулина Д.Г. и Тютиков В.В. пришли к взаимному соглашению, что на момент заключения настоящего соглашения сумма доверительного управления, находящаяся в составе активов составляет 15735000 рублей. Сумма доверительного управления сформирована из основной суммы активов в размере 1412000 рублей и дохода, полученного в процессе доверительного управления в период с ... по ..., с учетом произведенных взаиморасчетов, в размере 14323000 рублей. Указанное соглашение продлевает срок действия доверительного управления до .... Доверительный управляющий обязуется произвести первоначальную выплату суммы в размере 300000 рублей. Далее, указано, что Дьяченко Е.М., поверенная по приложению № к договору доверительного управления от ..., согласна с условиями дополнительного соглашения. После заключения брака ... Ярулиной Д.Г. присвоена фамилия Вульфович. Из пояснений Тютикова В.В. следует, что условия заключенных договоров не исполнены, переданные денежные средства, ему не возвращены. В соответствии со ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за свой счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Статьями 972, 973 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения поверенный обязан исполнять данные ему поручения в соответствии с указаниями доверителя, сообщать ему о ходе поручения, с условием выплаты ему вознаграждения. Из содержания, представленных Тютиковым договоров доверительного управления имуществом, следует, что истец поручил ответчикам Ярулиной (Вульфович) Д.Г. и Дьяченко Е.М. осуществлять от своего имени финансовые операции, с целью получения прибыли. Судом установлено, что ни Ярулина (Вульфович) Д.Г., ни Дьяченко Е.М. не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Вместе с тем, доверительный управляющий не может быть физическим лицом, применительно к положениям ГК РФ. Следовательно, договор доверительного управления не мог быть заключен сторонами, в силу ст. 1015 ГК РФ. Соответственно, нормы гл. 53 ГК РФ не могут применяться к правоотношениям, возникшим между Тютиковым В.В. и ответчиками. Фактически же, Тютиков В.В. поручил Ярулиной (Вульфович) Д.Г. осуществлять деятельность в его интересах, что содержит признаки, заключения сторонами договора поручения, регулируемого главой 49 ГК РФ. В связи с этим, суд считает, что несоответствие содержания договора, его наименованию, не может изменить природу сделки. Поскольку условиями договоров (п.п. 5.1. - 5.4), предусмотрен возврат Активов в срок не более пяти календарных дней, с даты прекращения Договоров, денежные средства переданные ответчикам, подлежат возврату. Суд считает установленным, факт получения Ярулиной Д.Г. от Тютикова В.В. суммы в размере 2641929 рублей и факт возврата Тютикову В.В. 723000 рублей. По мнению суда, денежные средства в размере 723000 рублей, возращенные Тютикову, не могут расцениваться в качестве дохода от доверительного управления, поскольку договоры таковыми не являются и не влекут соответствующих правовых последствий. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу Тютикова В.В. должно быть взыскано 1918929 рублей. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно приложению № к Договору от ... Дьяченко Е.М. поручилась перед Тютиковым В.В. за исполнение обязательств, принятых Ярулиной (Вульфович) Д.Г., из п. 2 следует, что она несет равную юридическую, фактическую и имущественную ответственность. Таким образом, Ярулина (Вульфович) Д.Г. и Дьяченко Е.М. несут перед Тютиковым солидарную ответственность Что касается заявления Ярулиной (Вульфович) Д.Г. о применении срока исковой давности к требованиям иска, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Тютиков В.В. обратился в суд с иском ..., соответственно общеисковой срок давности им не пропущен, так как дополнительное соглашение № к договору доверительного управления от ..., заключено сторонами .... В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Вульфович Д.Г. и Дьяченко Е.М. в пользу Тютикова В.В. подлежат возмещению расходы по госпошлине в размере 5000 рублей, уплаченных при обращении в суд с иском, расходы по оплате услуг представителя подтверждения не нашли, поэтому возмещены быть не могут. Кроме того, применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ с Вульфович Д.Г. и Дьяченко Е.М. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета по 8204,82 рубля с каждой. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать в пользу Тютикова В.В. с Вульфович (Ярулиной) Д.Г. и Дьяченко Е.М., в солидарном порядке, денежные средства в размере 1918929 (один млн. девятьсот восемнадцать тысяч девятьсот двадцать девять рублей), а также расходы по госпошлине в размере 5000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Вульфович (Ярулиной) Д.Г. и Дьяченко Е.М. госпошлину в доход местного бюджета в размере 8204,82 рубля, с каждой. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней со принятия решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 03.08.2011 г.