Дело № 2-798/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Рубе Т.А.

при секретаре Благовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

29 июня 2011 года

гражданское дело по иску Коноваловой Е.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме 326842 рубля. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль «...», государственный №. Так как указанное транспортное средство по договору КАСКО застраховано ею в ОСАО «РЕСО-Гарантия», она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По условиям договора размер страховой выплаты определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке автомобиля. Ответчик признал случай страховым и направил ее в ООО «Техцентр «Эталон» для восстановления застрахованного автомобиля. При этом ОСАО «РЕСО-Гарантия» частично оплатила счет за ремонт автомобиля в сумме 141968 рублей, отказав в оплате счета на сумму 326842 рубля. Просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме 326842 рубля и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 500 рублей, по оплате государственной пошлины.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть дело без ее участия (т. 2 л.д. 25).

Представитель истца Купцов В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24) в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу Коноваловой Е.Н. страховое возмещение в сумме 292066 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 500 рублей, по проведению судебных экспертиз в сумме 32500 рублей, по оплате услуг эвакуатора в сумме 2000 рублей, по оплате услуг специалиста за выезд на место осмотра и фиксацию внешних повреждений АКПП в сумме 1700 рублей, по оценке автомобиля в сумме 500 рублей, почтовые расходы в сумме 543 рубля 44 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование уточненных исковых требований полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что сумма уточненных исковых требований основана на стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, определенной в заключении эксперта, с учетом выплаченной части страхового возмещения. Считает, что экспертами установлено, что повреждения левого переднего диска колеса и АКПП относятся к страховому случаю, следовательно ответчик должен выплатить страховое возмещение с учетом данных повреждений.

Представитель истца адвокат Барановский Д.Е., действующий на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования и позицию первого представителя поддержал полностью.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Щербинин Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24) исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 40-43). Суду пояснил, что ДТП было признано страховым случаем. При обращении в страховую компанию истица сама выбрала натуральный способ возмещения ущерба, выбрав ремонт в ООО "Техцентр "Эталон". Специалисты ООО «...» по их поручению произвели осмотр поврежденного автомобиля для определения объема работ по восстановлению автомобиля. Истице было выдано направление на СТО, которое должно произвести работы, указанные в направлении. При этом при обнаружении скрытых повреждений, не указанных в направлении на ремонт, СТО должна сообщить об этом в письменном виде в страховую компанию либо владельцу автомобиля. В данном случае при производстве ремонта застрахованного автомобиля специалисты ООО «Техцентр «Эталон» обнаружили повреждения поддона АКПП, о чем свидетельствуют следы ремонта, но не сообщили о них ни истцу, ни страховщику и выдали владельцу ТС с повреждениями. Если бы они выполнили свои обязанности надлежащим образом, произведя ремонт внешних повреждений АКПП, то внутренних повреждений АКПП не было бы. Считает, что внутренние повреждения АКПП, требующие ее замены, получены не в результате ДТП, а в результате эксплуатации поврежденного автомобиля вследствие ненадлежащим образом выполненного ремонта. Согласно правил страхования повреждения, возникшие в ходе эксплуатации ТС не являются страховым случаем. За последствия ненадлежащего выполнения ремонта должен нести ответственность исполнитель - ООО «Техцентр «Эталон». Кроме того, истица не имеет право на получение денежных средств по счетам СТОА, так как сама их не оплачивала. Заявленный истицей размер страхового возмещения не оспорил.

Представитель третьего лица ООО «Техцентр «Эталон» Фадеева А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28) заявленные исковые требования поддержала, считает, что повреждения АКПП и внешние, и внутренние связаны с рассматриваемым ДТП, поэтому возмещение должно производить ОСАО «РЕСО-Гарантия», с которым у истицы существуют договорные отношения. ООО «Техцентр «Эталон» не является экспертной организацией и не обязано устанавливать, имеются ли скрытые повреждения на автомобиле. Ремонт производился на основании направления страховой компании, устранялись повреждения, указанные страховщиком. При проведении ремонта повреждений АКПП установлено не было, ремонт поддона так же не осуществлялся. Были устранены дефекты, указанные страховой компаний, автомобиль был выдан владельцу, уехал с СТО своим ходом.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ).

           В соответствии с ст. 943 ГК РФ).

Судом установлено, Коновалова Е.Н. является собственником автомобиля «...», государственный № (т. 1 л.д. 19-21, 33).

Из представленной копии страхового полиса (т. 1 л.д. 9, 35) усматривается, что Коновалова Е.Н. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключили договор страхования автомобиля «...», государственный №. По условиям договора выгодоприобретателем является страхователь, страховая сумма составляет 500000 рублей, к страховым рискам относятся «ущерб», «хищение», договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования средств автотранспорта (т. 1 л.д. 63-96), с которыми истица при заключении договора была ознакомлена, согласна, копию получила, что подтверждается ее подписью в страховом полисе.

В соответствии с п. 4.1.1. Правил страхования средств автотранспорта по риску «Ущерб» страховым случаем является, в том числе, дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ).

Из представленного суду извещения о повреждении транспортного средства, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 8, 30-31, 34, 59) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате которого данное транспортное средство получило технические повреждения.

По условиям заключенного сторонами договора данное ДТП является страховым случаем.

При обращении в страховую компанию с извещением о страховом случае истица выбрала вариант возмещения причиненного ущерба - направление для ремонта на СТОА «Эталон» (л.д. 30-31).

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, при помощи специалистов ООО «А.» произвела осмотр поврежденного ТС (л.д. 36-41), по итогам которого выдала истцу направление в ООО «Техцентр «Эталон» (л.д. 47) и оплатила счет за проведенные ремонтные работы на сумму 141968 рублей 00 копеек (л.д. 48-51).

После получения автомобиля из ремонта при повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено повреждение в виде деформации легкосплавного диска левого переднего колеса (л.д. 42).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после окончания первого ремонта у автомобиля выявилось повреждение автоматической коробки передач (л.д. 44-46, 108), в связи с чем ООО «Техцентр «Эталон» при обращении истцы оформило новый счет по оплате работ по устранению данных недостатков на сумму 326842 рубля 00 копеек (л.д. 17).

ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало в оплате дополнительного счета, так как считает, что заявленные повреждения не относятся к страховому случаю - к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

        В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом было назначено проведение авто-технической экспертизы.

В своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-168) эксперты ООО «О.» Г., Ф. провели анализ имеющихся материалов, на основании которых указали следующее.

Поддон АКПП автомобиля «...», государственный №, имеет механические повреждения в виде деформации:

- на переднем верхнем ребре жесткости и передней вертикальной поверхности;

- на переднем нижнем ребре жесткости;

- на нижней горизонтальной поверхности поддона.

Поддон АКПП в местах вышеперечисленных повреждений имеет следы проведения ремонтных воздействий. На основании имеющихся на поддоне АКПП повреждений, а также учитывая конструктивные особенности нижней (металлической) дополнительной защиты моторного отсека и его повреждений, эксперты пришли к выводу, что повреждения поддона АКПП получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается внутренних элементов АКПП, то следов проведения недавних ремонтных воздействий экспертами не обнаружено. Исходя из внешнего вида, характера, топографии и выраженности повреждений деталей АКПП, эксперты пришли к выводу, что они возникли после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения поддона АКПП автомобиля «...», государственный №, заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют.

Причиной поломки АКПП является ее перегрев в результате снижения уровня масла меньше минимума или его потери в процессе движения автомобиля.

Выход из строя АКПП произошел в результате снижения уровня масла меньше минимума или его потери вследствие деформации поддона АКПП и разрушения прокладки поддона.

Потертости и сколы ЛКП, имеющиеся на лучах легкосплавленного диска автомобиля «...», государственный №, с внешней стороны не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения внутренней закраины легкосплавленного диска автомобиля относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы данной экспертизы стороны не оспорили.

При опросе непосредственно в судебном заседании оба эксперта подтвердили, что в результате ДТП произошла деформация поддона АКПП и разрушение прокладки поддона, что стало причиной течи масла из коробки АКПП при последующей эксплуатации автомобиля и, как следствие, выход из строя самой коробки.

То есть, между повреждениями, полученными автомобилем в результате ДТП, и последующим выходом из строя АКПП имеется прямая связь, в связи с чем суд приходит к выводу, что поломка АКПП застрахованного автомобиля так же относится к страховому случаю.

Суд не может согласиться с доводами представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» о том, что поломка АКПП застрахованного автомобиля не относится к страховому случаю, так как является причиной некачественного ремонта, в связи с чем истице следует обращаться с требованием о возмещении расходов по ремонту АКПП к ООО «Техцентр «Эталон».

Судом установлено, что между Коноваловой Е.Н. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор имущественного страхования ТС.

Так как данный договор относится к договорам об оказании услуг, был заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Именно в рамках заключенного договора страхования истица была направлена ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ООО «Техцентр «Эталон» для ремонта автомобиля, что по сути является возмещением страховой компанией причиненного истцу как страхователю причиненного ущерба на основании счета СТОА страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке, что предусмотрено заключенным сторонами договором страхования.

Объем работ, подлежащих выполнению, был определен страховой компанией.

При этом, ООО «Техцентр «Эталон» выполняло работы по ремонту застрахованного автомобиля в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-102), в соответствии с которым ООО «Техцентр «Эталон» (исполнитель) приняло на себя обязательство по выполнению ремонтных работ АМТС, а ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) обязуется в порядке, размере и сроки, установленные данным договором, оплатить выполненные работы.

Основанием для начала ремонтных работ, выполняемых исполнителем в соответствии с настоящим договором, является «Смета ремонт»/»Акт осмотра», установленной страховщиком формы (п. 2.1 договора).

Сама истица в договорных отношениях с ООО «Техцентр «Эталон» не состояла, непосредственно истице СТОА услуги не оказывала.

Исходя из условий заключенных сторонами договоров именно ОСАО «РЕСО-Гарантия» должно было определить размер причиненного истице ущерба, указав в направлении на ремонт все повреждения застрахованного автомобиля, полученные им непосредственно в результате ДТП, относящегося к страховому случаю, в связи с чем суд приходит к выводу, что истица правильно предъявила требования к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договорных отношений.

При этом ОСАО «РЕСО-Гарантия» имеет право предъявлять требования к ООО «Техцентр «Эталон», если считает, что третье лицо ненадлежащим образом исполнило перед ним свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд так же не может согласиться с доводами ответчика о том, что ущерб в виде стоимости работ по замене АКПП застрахованного автомобиля не подлежат возмещению в соответствии с п. 4.1.1.1. Правил страхования, согласно которому страховщик не возмещает ущерб, вызванный выходом из строя деталей застрахованного ТС в результате его эксплуатации, так как судом установлено, что выход из строя АКПП непосредственно связан с повреждением в результате рассматриваемого ДТП поддона АКПП и прокладки поддона.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства суд полагает возможным установить, что повреждения АКПП и поддона АКПП, а так же левого переднего диска колеса относятся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай наступил, что влечет обязанность страховщика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатить Коноваловой Е.Н. страховое возмещение с учетом указанных повреждений.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора размер страховой выплаты определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке.

При составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы (п. 12.15 Правил страхования (л.д. 71).

Право выбора способа выплаты страхового возмещения принадлежит страхователю, то есть истцу по делу.

Как было указано выше, первоначально истица выбрала способ возмещения причиненного ущерба - ремонт на СТОА страховщика.

Однако, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, пользуясь свои правом потребителя, в настоящее время истица изменила данный способ, просит взыскать страховую выплату на основании калькуляции.

Учитывая, что закон и договор не ограничивают права истца в данной части, изменения способа определения размера страховой выплаты не нарушает права ОСАО «РЕСО-Гарантия» как стороны договора, суд считает возможным при рассмотрении дела определить размер страховой выплаты на основании калькуляции.

В ходе рассмотрения дела по существу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Ц.», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный №, без учета износа на заменяемые детали при условии расчета по средним для г. Омска ценам составляет 140515 рублей 00 копеек, по расценкам фирменного сервиса - 168695 рублей 00 копеек. Оснований для расчета годных остатков исследуемого автомобиля не имеется (т. 1 л.д. 193-223).

При проведении данной экспертизы, эксперт производил расчет стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета повреждений АКПП, что прямо указано в заключении (л.д. 216-218).

В связи с этим дополнительно ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Ц.» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный №, с учетом всех повреждений, в том числе АКПП ТС, что без учета износа на заменяемые детали по средним для г. Омска ценам составляет 434034 рубля 00 копеек, по ценам дилера - 451467 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 13-20).

Представитель ответчика заключение судебной экспертизы не оспорил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» должно было выплатить истице страховое возмещение в сумме 434034 рубля 00 копеек.

Так же в соответствии с п. 12.19 Правил страхования в суму страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг эвакуатора. Из представленных суду квитанций и актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истицей оплачены услуги эвакуатора в сумме 2000 рублей (т. 1 л.д. 109-112), что не превышает установленный Правилами страхования размер.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме 141968 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 16), ОСАО «РЕСО-Гарантия» должно произвести Коноваловой Е.Н. доплату страхового возмещения в сумме 2294066 рублей 00 копеек (434034,00+2000,00-141968,00=294066,00).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из предоставленного суду договора поручения и расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-23) усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в сумме 8000 рублей.

Так как исковые требования Коноваловой Е.Н. подлежат удовлетворению, суд находит требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы нотариальных услуг по оформлению доверенности, так как истица не представила суду документы, подтверждающие данные расходы.

Так же в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг (т. 1 л.д. 182, 230, т. 2 л.д. 37-38), почтовых услуг (т.1 л.д. 117-121) и по оплате государственной пошлины (л.д. 2).

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг специалиста за выезд на место осмотра и фиксацию внешних повреждений АКПП в сумме 1700 рублей, так как не доказано, что данные расходы относятся к рассматриваемому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коноваловой Е.Н. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 294066 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, по оплате экспертных услуг в сумме 33000 рублей 00 копеек, по оплате почтовых услуг в сумме 543 рубля 44 копейки и по оплате государственной пошлины в сумме 6140 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска.

Решение вступило в законную силу 03.08.2011

...